РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Плевен , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430200165 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-339 от 18.12.2020 г.
издадено от *** на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. ***, с
което на чл. 53 от ЗАНН, на основание чл. 141, ал. 2 във вр. с чл. 141, ал. 1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр.
28/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във връзка с чл. 32, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр. 92/1969 г.... доп. ДВ,
бр. 38/2018 г./ във връзка с чл. 142, ал. 2 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 28/2016 г../ и Заповед № ЗМФ -
535/29.07.2020 г. на министъра на финансите е наложил на ***, с ЕГН:
********** от ***, с настояща месторабота – *** на длъжност ***
1
административно наказание – Глоба в размер на 200 лева за извършено
нарушение на чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
обещствените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ, бр. 28/08.04.2016 г., изм. И доп., бр.
91/14.11.2017 г. в сила от 01.01.2018 г./
Жалбоподателят ***, редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Моли съда да отмени издаденото му наказателно постановление, съобразно
изложеното в жалбата.
Административно-наказващият орган намира подадената жалба за
неоснователна, а атакуваното постановление за правилно и
незаконосъобразно, поради което се иска потвърждаването на същото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок,
предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА
.
Съгласно атакуваното наказателно постановление и материалите по
административно - наказателната преписка е изяснено следното:
Наказателното постановление е издадено против *** за това, че на
20.09.2018 година, в гр. Плевен, ***, в качеството си на председател и член на
комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни
работи на многофамилни жилищни сгради одобрени по Национална програма
за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, назначена със
заповед № РД-10-598/02.05.2018 година на ***, е класирал участниците не по
степента на съответствие на офертите с предварително обявените от
възложителя условия, в резултат на което е класиран участника ***, чиято
оферта вх.№ ***г. не съответства на предварително обявените от възложителя
условия, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка.
***, в качеството си на председател и член на комисията е подписал Протокол
2
№3/20.09.2018 г„ в който е отразено класирането на участниците.
С деянието е нарушен чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки (ППЗОП, обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г„ изм. и
дои., бр.91/14.11.2017 г„ в сила от 01.01.2018г.).
*** попада в обхвата на държавната финансова инспекция като
организация по чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.
На основание чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (ред. Д.В.бр.102 от 22.12.2017г.),
*** на *** е публичен възложител на обществени поръчки.
Съгласно с чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или възлага обществени поръчки.
Със заповед №РД-10-71/17.01.2018г., *** на *** *** е разпоредил *** - *** на
*** да изпълнява временно длъжността *** на общината за периода от
18.01.2018 година до 19.01.2018 година.
Дейностите по проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни
сгради, финансирани по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) са обект на обществени
поръчки, съгласно изискването на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
На основание чл. 5, ал. 3 от ПМС № 18 от 02.02.2015 година за
приемане на НПЕЕМЖС, за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите,
отговорни за реализацията й (ДВ, бр.10/2015г.; изм. и доп.,
бр.12/03.02.2017г.), *** като изпълняващ длъжността *** на *** и
упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, с публикувано в РОП
Решение №РД-10- 72/18.01.2018г. е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради, разделена на четири обособени позиции, както следва: обособена
позиция № 1: ***, РЗП - 6 735 м2; обособена позиция № 2: ***, РЗП - 7 667,25
м2; обособена позиция № 3: ***, РЗП - 6 303,51 м2 и обособена позиция № 4:
3
***, РЗП - 9 852,60 м2“.
В изпълнение на чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с решението са одобрени
обявлението и документацията за обществената поръчка.
С Решение № РД-10-526/13.04.2018г., възложителят е одобрил
обявление за промяна, в което срокът за получаване на офертите е променен
от 17:00 часа на 26.02.2018г. на 17:00 ч. на 27.04.2018г., а датата на
отварянето им от 27.02.2018г. е променена на 02.05.2018 година.
В срока, определен от възложителя за подаване на оферти за участие в
процедурата — до 17:00 часа на 27.04.2018 г., в *** са постъпили общо 46
оферти, от които за участие по обособена позиция № 4 „Многофамилна
жилищна сграда - ***, РЗП - 9 852,60м2“ са регистрирани 9 оферти, както
следва:
1) вх. № ЕП-14/26.02.2018г., подадена от ***;
2)вх.№ ЕП-47/26.02.2018г., подадена от ***;
3)вх. № ЕП-98/26.04.2018г., подадена от ***;
4)вх. №***г., подадена от „***;
5)вх. № ЕП-106/27.04.2018г., подадена от ***;
6)вх. № ЕП-108/27.04.2018г., подадена от ***;
7)вх. № ЕП-114/27.04.2018г., подадена от ***;
8) вх.№ЕП-122/27.04.2018г., подадена от *** и
9) вх.№ ЕП-123/27.04.2018г., подадена от ***.
В съответствие е разпоредбите на чл. 103 от ЗОП и чл. 51 от ППЗОП,
със заповед № РД-10-598/02.05.2018г. на ***а на ***, е назначена комисия за
разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие в
процедурата за възлагане на обществената поръчка в състав: *** - ******
„Проекти и хуманитарни дейности“, председател и членове: *** - *** на
отдел „НПКК“; *** - главен експерт „Строителство“; инж. *** - външен
4
експерт и инж. *** - външен експерт.
На основание чл.51, ал.3 от ППЗОП и във връзка със заповед № РД-10-
598/02.05.2018г., между ***, представлявана от *** *** *** (възложител) и
*** (изпълнител) е сключен договор №РД-49/17.09.2018г. с предмет: участие
в комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП:
„Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на
многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на
четири обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1: ***, РЗП -
6 735 м2; обособена позиция № 2: ***, РЗП - 7 667,25 м2; обособена позиция
№ 3: ***, РЗП - 6 303,51 м2 и обособена позиция № 4: ***, РЗП - 9 852,60 м2“,
с уникален № в РОП00226-2018-0003.
Резултатите от работата на назначената със заповед №РД-10-
598/02.05.2018 г. комисия по разглеждането, оценката и класирането на
офертите, в съответствие с чл.103, ал.3 от ЗОП са документирани с:
-Протокол №1/29.06.2018г. (124стр., отразяващ работата на комисията
на проведените заседания от 02.05.2018г. до 29.06.2018г.);
-Протокол №2/04.09.2018г. (146стр., отразяващ резултатите от работата
на комисията от 23.08.2018г. до 04.09.2018г.) и
-Протокол № 3/20.09.2018г. (4 стр., отразяващ действията на комисията
от 11.09.2018г. до 20.09.2018г.).
-На основание чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, комисията е изготвила Доклад от
20.09.2018 г. до възложителя, обобщаващ цялостната работа и направените
предложения в хода на работата й.
Трите протокола, както и Доклада от 20.09.2018 г. със съдържащите се в
тях решения са подписани от всички членове на комисията, без някой от тях
да е изложил особено мнение.
При извършената проверка на действията на назначената комисия по
разглеждане, оценка и класиране относно подадената от „*** оферта, с вх.
5
№*** г. за участие в процедурата за обществена поръчка по Обособена
позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда - ***, блок „***”, РЗП - 9
852,60 м2“ е установено:
1)На стр.76-78 от съставения Протокол №1/29.06.2018г., при
извършената проверка за съответствие с изискванията към личното състояние
и критериите за подбор, поставени от възложителя, комисията е констатирала
липса на представени документи и непълнота на декларираните в еЕЕДОП
данни, предвид което на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП е дала възможност
на участника, в срок от 5 работни дни от получаването на протокола да
представи на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат
променена и/или допълнена информация.
На проведено на 23.08.2018 година заседание, комисията, видно от
стр.46-47 на съставения Протокол №2/04.09.2018г. е разгледала допълнително
представените с писмо №ЕП- 40/06.07.2018г. документи и коригиран
еЕЕДОП от „***“ АД - гр.***, като е преценила, че същите доказват
съответствието на участника с изискванията към личното състояние и
критериите за подбор, поставени от възложителя, предвид което е допуснала
последния до следващия етап на процедурата.
При извършената по време на финансовата инспекция проверка на
представените от „***“ АД - гр.*** документи за съответствие с изискванията
към личното състояние и критериите за подбор и разглеждането на същите от
назначената за целта комисия е установено:
-В подадения еЕЕДОП, с дата 25.04.2018г., в част IV “Критерии за
подбор“, Раздел в “Технически и професионални възможности“, т.8 „Експерт
„ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“, е посочено - инж. ***, за което
лице не е отбелязано в какви правоотношения е с участника. За всички
останали лица, декларирани в тази част, участникът е вписал настояща
месторабота - „***“ АД - гр.***. В част II “Информация за икономическия
оператор“, участника е декларирал, че няма да ползва капацитета на трети
лица.
-При разглеждането на представените документи, документирано с
Протокол №1, комисията е установила липса, непълнота или несъответствие с
6
изискванията към личното състояние или критериите за подбор, включително
в представения еЕЕДОП, но видно от протокола, комисията не е отразила
описаната по-горе липса на доказателство, че за изпълнението на поръчката,
участника разполага с ресурсите на вписания Експерт „ПБЗ“ - инж. ***.
-В представения с писмо вх.№ЕП-40/06.07.2018г. коригиран еЕЕДОП, в
част IV “Критерии за подбор“, Раздел В“Технически и професионални
възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“,
отново е посочено лицето инж.***, без да е отбелязано в какви
правоотношения е с участника.
Във връзка с гореустановеното, на основание чл. 13, т. 6 от ЗДФИ, с
писмо вх.№ФСД 92-369-1/14.05.2020 г. е изискано писмено обяснение от
председателя на назначената със Заповед №РД-10-598/02.05.2018 г. комисия
С.М., ****** „Проекти и хуманитарни дейности“ на ***.
В представеното в определения срок обяснение изх. № ФСД 92-369-
1/19.05.2020г., С.М. посочва, че декларираното от „***“ АД - гр.*** лице
Експерт „ПБЗ“ отговаря на поставените от възложителя минимални
изисквания относно образование, проектантска правоспособност и
професионален опит и предвид, че участника изрично е посочил, че няма да
ползва капацитета на трети лица, „..за комисията не е възникнал въпросът в
какви правоотношения е лицето с участника и дали същата ще бъде на
разположение за изпълнение на поръчката. “.
За изясняване на описания пропуск, по време на финансовата инспекция
на основание чл. 13, т. 8 от ЗДФИ, с писмо изх. №26-И-3/21.05.2020г. е
изискано от *** *** на „***“ АД - гр.*** представянето на трудов договор
или друг документ, във връзка с правоотношенията между „***“АД - гр.*** и
инж. ***, доказващ че същата е била на разположение за изпълнение на
обществената поръчка.
С писмо вх. №26-И-3/29.05.2020г., инж. Иван Владимиров е представил:
Договор за извършване на проектантска услуга от 21.02.2018г. и Декларация
от *** по чл. 65, ал. 3 от ЗОП за ангажираност на експерт от 21.02.2018
година.
7
Според разпоредбата на чл. 65, ал. 3 от ЗОП, когато кандидатът или
участникът се позовава на капацитета на трети лица, той трябва да може да
докаже, че ще разполага с техните ресурси, като представи документи за
поетите от третите лица задължения.
Съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОП, третите лица трябва да отговарят на
съответните критерии за подбор, за доказването на които кандидатът или
участникът се позовава на техния капацитет и за тях да не са налице
основанията за отстраняване от процедурата, като на основание чл. 67, ал. 2
от същия закон за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който
съдържа изискваната от възложителя информация.
Горецитираните правни норми са изрично посочени от възложителя на
стр. 18 от Раздел 5 “Ред и условия за провеждане на процедурата. Критерии
за подбор. Изисквания и указания за подготовка на офертата“ на
документацията за общестзената поръчка.
Видно от гореизложеното, участникът „***“ АД - гр. *** е подал
оферта, която не съдържа документи за поетите от третото лице - ***
задължения, както и доказателства, че за същото не са налице основанията за
отстраняване от процедурата. Така представената оферта не отговаря на
поставените от възложителя изисквания, предвид което участникът е
следвало да бъде предложен за отстраняване от процедурата и съответно
офертата му да не подлежи на по-нататъшно разглеждане, оценяване и
класиране от назначената със Заповед № РД-10-598/02.05.2018г. комисия.
2) В съставения Протокол № 2/04.09.2018г., на стр. 140-141 от същия,
при разглеждането на Техническото предложение за изпълнение на поръчката
на „***, подадено оферта с вх. № ***г., комисията е отразила че в
представената Работна програма, участникът е описал основните видове
СМР: Демонтажни работи; Фасадно скеле; Покривни работи; Част
Конструктивна: Фасадни работи; Топлоизолация стени и подове; Подмяна на
дограма; Шпакловки и боя фасада; Част Електро и мълниезащита; Част ВиК и
система за БГВ, както и последователността и взаимообвързаността на
предвидените дейности.
На стр. 142 от Протокол №2/04.09.2018г. комисията е записала, че:
8
„Предвид извършената проверка за съответствие на Техническото
предложение с предварително обявените условия на Възложителя и
установеното съответствие на Техническото предложение на участника „***“
АД с оферта вх. № ***г. с тях, комисията счита, че представеното техническо
предложение съответства на предварително обявените условия, поради което
допуска участника до оценка на техническо предложение“.
В т.IV на Протокол № 2/04.09.2018г. съгласно одобрената от
възложителя „Методика за определяне на комплексната оценка“, комисията е
оценила Техническото предложение на участника „***“ АД - гр. ***
(единствен допуснат по Обособена позиция № 4 до този етап на процедурата)
с максимален брой точки по двата подпоказателя: „Предложен срок за
проектиране“ (СП) – 40 т. и „Предложен срок за изпълнение на СМР“ (ССМР)
- 60 точки.
При извършената по време на финансовата инспекция проверка на
Техническото предложение за изпълнение на поръчката на „***, подадено
оферта с вх. № ***г. и неговото съответствие е изискванията на възложителя
се установи:
Съгласно одобрената от възложителя Техническа спецификация по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда - ***, блок „***”,
РЗП - 9 852,60м2“ е предвидена следната мярка за енергийна ефективност:
„Мярка С2. Система за БГВ, предвиждаща:
Подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо
водоснабдяване в жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със
стъклофазерна армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация.
Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен
ЕСО-РЬЕХ или микропореста гума К-FLEX ST, коефициент на
топлопроводност 0,037 ≥גW/mK”.
Съгласно Раздел 3 „Образци на документи“ на документацията за
обществената поръчка, „Техническото предложение за изпълнение на
поръчката“ трябва да е в съответствие с Техническата спецификация на
възложителя и трябва да обхваща минимум:
9
- Работна програма, в която да са обхванати всички дейности,
необходими за изпълнението на поръчката, като се направи описание на
основните видове СМР, съгласно предписаните мерки за енергийна
ефективност и тяхната последователност на изпълнение. Програмата следва
да отговаря на изискванията на възложителя, като подхода описан от
участниците, отнасящ се до основните етапи на изпълнение трябва да бъде
ясен, разбираемо представен и отнасящ се до предмета на поръчката;
- Идейна концепция;
- Програма за управление на риска;
- Подробен Линеен календарен график;
- Гаранционни срокове за строителните дейности и
- Срок на изпълнение на поръчката в календарни дни.
Възложителят, изрично е посочил: „Участник се отстранява от участие
в процедурата, като съответно офертата му не подлежи на оценка, в случай, че
в Техническата си оферта не е представил някои или всички от
горепосочените компоненти или в тях се съдържа информация
противоречаща на представената от възложителя Техническа спецификация и
проектната документация.“.
- На стр.8 от Работната програма, част от Техническото
предложение на „***“ АД - гр.*** е предвидена за изпълнение: „***“ Система
за БГВ“, включваща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово
горещо водоснабдяване в общите части на жилищната сграда с нови
полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне на нова,
съвременна топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм
от разпенен полиетилен ЕСО-FLEX или микропореста гума К-FLEX SТ,
коефициент на топлопроводност “.
-В съответствие е изискванията на възложителя в т.4 от Работната
програма са описани основните видове СМР и тяхната последователност, в
т.ч. на стр.58:
10
„ 4.7. Част ВиК и система за БГВ
-Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на съществуваща изолация;
-Поетапно демонтиране стоманени тръби за студена вода в общите
части и подмяната им с полипропиленови такива;
-Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефи. на топлопроводност ג
0,037≥W/mK;
-Преоборудване вътрешните ПК-2 ” със шлангове 20м и струйници;
-Изпитване на тръбопроводите под налягане. “
-В т.5 от Работната програма, на стр.67, участникът „***“ АД,
в табличен вид е описал последователността и взаимообвързаността на
предвидените дейности по Част ВиК и система за БГВ, както следва:
„ ...59.Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на изолация от стъклена вата но въже ф 50 мм. с
азбестоциментова ***зка;
60.Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационна
вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива;
61.Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност ג
0,037≥W/mK;
62.Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност ג
0,037≥W/mK;
63.Преоборудване вътрешните ПК-2" със шлангове 20м и струйници;
64.Изпитване на тръбопроводите под налягане;
65.Резервни дни за неблагоприятни климатични условия... “.
11
Видно от гореизложеното, съдържащата се информация в Работната
програма, част от Техническото предложение на „***“ АД - гр. ***, е
противоречаща сама по себе си, както и на представената от възложителя
Техническа спецификация и проектна документация. От така описаните
основните видове СМР, тяхната последователност и взаимообвързаност не
става ясно какво е предложил да извърши на изпълнителя — подмяна на
тръбната мрежа за студена или за топла вода.
В този смисъл, предвид поставеното от възложителя в документацията
за обществената поръчка основание, офертата на участника „***“ АД - гр.***,
е следвало да бъде преценена като несъответстваща на поставените от
възложителя изисквания.
Действията на комисията във връзка с класирането на участниците по
степента на съответствие на офертите са отразени в Протокол № 3/20.09.2018
година.
Видно от съставения Протокол № 3/20.09.2018г., на определената за
това дата — 11.09.2018г., на публично проведено заседание комисията е
отворила пликовете с надпис „Предлагани ценови параметри“ от офертите на
участниците, допуснати до разглеждане на ценовите им предложения и е
обявила предложените от тях цени, в т.ч.:
„По обособена позиция № 4 участник „***“ АД, с подадена оферта с вх.
№ ***г. - Ценовото предложение на участника е в запечатана, непрозрачна
опаковка, в която след отварянето й Комисията установи наличие на „Ценово
предложение по образец от документацията, съдържащо следната предложена
цена в размер на 1 323 101,0 (един милион триста двадесет и три хиляди
сто и един) лева без ДДС. “.
На 20.09.2018 година, комисията в закрито заседание е извършила
оценка по показателя „Предлагана цена“ и е изчислила комплексни оценки,
вкл.:
„По обособена позиция №4 КО на участника „***“ АД = СИ х 40% +
ЦИ х 60% = 100 х 40% + 100x60% = 40 + 60 = 100 точки.
12
В резултат от изчислените комплексни оценки, комисията е класирала
участниците по отделните обособени позиции, като на първо място за
обособена позиция № 4 е класирано „***“АД - гр.***, с оферта, вх.№ ***г.
като е предложила на възложителя да сключи договор за възлагане на
обществената поръчка по обособена позиция № 4 с него.
Протоколът е подписан от всички членове на комисията.
Съгласно чл. 141, ал. 2 от ППЗОП всеки член на комисията носи
отговорност за извършените от него нарушения на ППЗОП.
Комисията е извършила класирането не според разписаното в чл. 58, ал.
1 ППЗОП изискване, което представлява нарушение по смисъла на 141, ал. 1
от ППЗОП.
Съобразно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвянето на офертата си всеки
участник трябва да се придържа към точно обявените от възложителя
условия, като в съответствие с изискването на чл. 103, ал. 1 от същия закон
установяването на това съответствие е в кръга на задълженията на комисията
за подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и
провеждане на преговори и диалог.
На основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП, комисията е изготвила доклад от
20.09.2018г. за резултатите от работата си, като съдържащата се в него
информация изцяло се припокрива с отразената такава в съставените от
назначената комисия три протокола.
Докладът, ведно с цялата документация по обществената поръчка и
съставените три протокола е предаден е на възложителя на 25.09.2018 година,
като същият е утвърден от ***а на *** на същата дата.
В изпълнение на чл. 108, т. 1 от ЗОП, с Решение № РД-10-
1362/25.09.2018г., *** на *** *** е определил за изпълнители на
обществената поръчка класираните на първо място участници, в т.ч. по
обособена позиция № 4 - „***“ АД - гр.***.
На 04.12.2018 година между ***, представлявана от *** - *** на
общината и ****- главен счетоводител, като възложител и „***“ АД - гр.***,
13
представлявано от *** - *** ***, като изпълнител е сключен договор № ИРО-
2345 от 04.12.2018 година с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по
„Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради”, обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда - ***, блок
„***”.
Видно от гореизложеното, членовете на назначената със заповед № РД-
10-598/02.05.2018г. комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите,
на проведено на 20.09.2018г. заседание, са класирали участника „***“ АД -
гр.*** на Първо място по обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна
сграда - ***, блок „***”, РЗП - 9 852,60м2“ въпреки несъответствието на
офертата му с обявените от възложителя изисквания, което са отразили в
подписания от всеки един от членовете Протокол №3/20.09.2018 година. Като
помощен орган на възложителя, комисията е извършила класирането на
участниците по обособена позиция №4 не по степента на съответствие с
предварително обявените от възложителя условия, посочени в обявлението и
документацията за обществената поръчка. В резултат на класирането, от
възложителя е взето решение за избор на изпълнител и съответно е сключен
договор № ИРО-2345 от 04.12.2018г. с класирания на първо място участник -
„***. Сключеният договор е на стойност 1 323 101 лева без ДДС (1 587 721,20
лева с ДДС).
В съставените 3 протокола, както и в документираните в доклада по чл.
60, ал. 1 от ППЗОП обстоятелства, действия и предложения, финансовата
инспекция е установила, че членовете на комисията не са отразили наличието
на несъответствията в офертата на участника „***“ АД - гр.***, с вх. № ***
година, посочени по-горе и установени от съдържащите се в досието на
обществената поръчка документи.
***, в качеството си на председател и член на комисията, на основание
чл.141, ал. 2 от ППЗОП, е отговорен за извършеното от него деяние, а именно
- извършил е класиране на участниците не по степента на съответствие на
офертите с предварително обявените от възложителя условия.
В хода съдебното следствие беше разпитан актосъставителят ***. В
14
показанията си пред съда той потвърди отразеното от него в АУАН а.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел - ***, която потвърждава фактическото извършване на
нарушението, изясняват формата и естеството.
Изнесените от актосъставителя и свидетеля данни, са в пълна корелация
с писмените доказателствени източници, показанията им са
безпротиворечиви, логични, поради което съдът ги счита за обективни и
достоверни.
В настоящото производство не се установиха данни за
заинтересованост, под каквато и да било форма, от изхода на делото на тези
свидетели.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
Въз основа на така възприетата от съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
За нарушена от дружеството жалбоподател правна норма е посочена
тази на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
обещствените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ, бр. 28/08.04.2016 г., изм. И доп., бр.
91/14.11.2017 г. в сила от 01.01.2018 г./
Чл. 58. (1) Комисията класира участниците по степента на съответствие
на офертите с предварително обявените от възложителя условия.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че жалбоподателят ***, в
качеството си на председател и член на комисия за разглеждане, оценка и
класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни
жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради“, назначена със заповед №
15
РД-10-598/02.05.2018 година на ***а на ***, е нарушил чл.58, ал.1 от
Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (обн.ДВ,
бр.28/08.04.2016г., изм. и доп., бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018г.),
което се установява и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът счита, че при съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен
при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл.43 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, и
законовите разпоредби, които са нарушени.
Съдът намира, че и в АУАН, и в НП, точно, ясно и конкретно са
посочени всички факти, представляващи елемент от фактическия състав на
нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството жалбоподател.
Съдът намира, че направеното в акта, и в НП словесно описание на
нарушението съответства на посочените законови разпоредби, очертаващи
състава на нарушението.
Съдът намира, че обстоятелствената част на АУАН и НП очертава
изчерпателно фактическия състав на административно нарушение, напълно
кореспондиращ на посочената като нарушена правна норма.
Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за
маловажност, тъй като деянието на жалбоподателя не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Нарушението е на просто извършване, като
настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия му състав.
Деянието е застрашило обществени отношения, свързани с изразходването на
публични средства, макар реално изразходените средства да са наполовина от
предвидените по договора, поради което не може да се приеме, че
обществената му опасност е ниска до степен, че да не обуславя налагане на
16
санкция. Правилно АНО е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства-
личността на нарушителя и това, че е извършил деянието за първи път,
отразено и в самото НП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 11-01-339 от
18.12.2020 г. издадено от *** на Агенцията за държавна финансова инспекция
– гр. София, с което на чл. 53 от ЗАНН, на основание чл. 141, ал. 2 във вр. с
чл. 141, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки
/обн. ДВ, бр. 28/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във връзка с чл. 32, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр. 92/1969
г.... доп. ДВ, бр. 38/2018 г./ във връзка с чл. 142, ал. 2 от Правилника за
прилагане на Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 28/2016 г../ и
Заповед № ЗМФ - 535/29.07.2020 г. на министъра на финансите е наложил на
***, с ЕГН: ********** от ***, с настояща месторабота – *** на длъжност ***
административно наказание – Глоба в размер на 200 лева за извършено
нарушение на чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
обещствените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ, бр. 28/08.04.2016 г., изм. И доп., бр.
91/14.11.2017 г. в сила от 01.01.2018 г./, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
17