РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Радомир, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./28.05.2021 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР- П., упълномощен с ./14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, на жалбоподателя АС. П. АС., ЕГН ********** с адрес гр.Р., ул.“П. к.“ .., са
наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 2 000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба
№ Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 контролни точки.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата от същия и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв.Г. Б. от АК- П. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени
изцяло.
Наказващият орган Началник сектор към ОДМВР- П., редовно призован, не е
изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил
становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като наказателното
постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, ТО- Р., редовно призована, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на акт за установяван е на административно нарушение на Г.Г., на длъжност
„мл.автоконтрольор“ при ОДМВР- П.. Като номер на акта печатно е отразено следното:
серия GA акт № ., а ръкописно е поправено на серия АА акт № . Според констатациите в
същия, на 18.04.2021 г., около 05:25 часа в гр.Р. на ул!“Л.“ като водач на лек автомобил -
БМВ 525 ДА, с рег. № РК.ВМ, собственост на Г. Д. Л. ЕГН **********, с посока на
движение от. ул."Р." към ул."Д.", до бл.., при извършена проверка от служители на МВР,
жалбоподетелят АС. П. АС., отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употреба на алкохол "А. Д. .", с фабричен номер ARBA .. Изададен му бил
талон за изследване с вланков номер . и бил насочен към ФЦСМП гр.Р., при установяване на
нарушението, водачът А. бил сам в МПС.
В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Г. АЛ. Г., на длъжност
„мл.автоконгрольор“ в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- Перник и свидетелят по акта
Г. АТ. ХР. на длъжност „полицай“ към РУ- Р..
Според свидетеля Г. АЛ. Г. в случая става въпрос за съдействие на колегите от
автопатрула на гр.Р.. Няма спомен дали водачът е отказал да даде проба. Същият бил
установен от служители на РУ-Радомир, които са спряли автомобила и са установили
водача. Така били викани служители на КАТ за съдействие, за да бъде изпробван водачът.
Твърди, че най- вероятно той е съставил акта, щом е посочен за актосъставител.
Потвърждава подписа си върху акта. Понеже работят с техническо средство, в случая е
радиостанция за отдалечен достъп, таблет прави връзка с административно-наказателната
дейност на МВР, посредством интернет връзка. Тази връзка била лоша и я нямало, което
било често и системата не могла да генерира автоматично акта. В такъв случай, имало
актове, зачислени, които са на хартиен носител. Били вкарвани номера на хартиения носител
в таблета и бил съставян акта, с бланковия номер от хартиен носител, тъй като системата
давала грешка или не мотла да генерира автоматичен номер или системата давала грешка с
номер на акта, който е съставен преди това. С тази цел, автоматичният номер, който е
издаден, само бил задраскван, за да се вижда все пак какъв номер е генерирала система.
Отгоре бил записан номерът на акта, който му е зачислен и бил съставен за съответното
нарушение. Това бил номерът на хартиения носител, който бил прикрепен към оригиналите,
които остават за служителите. Не се изписвали обстоятелствата на хартиен носител, тъй като
те били изписани електронно.
Свидетелят Г. АТ. ХР. си спомня, че жалбоподателят бил спрян на ул.“Л.“ за
проверка. Тъй като лъхал на алкохол било искано съдействие от „П. п.“. Той лично видял, че
жалбоподатерят управлявал МПС-то. Не си спомня какви обяснения е дал водачът.
Автомобилът бил „Б., сив на цвят.
По делото е изслушана и приета съдебно- техническата експертиза на Л.Д. - вещо
лице криминалист. Вещото лице е дал отговор на поставените от жалбоподателя въпроси, а
именно: 1. Дали върху оригинала на издаденото Наказателно постановление е положен
2
подпис като Началник сектор на ОДМВР-П. и 2. Подписът на административно-
наказващия орган издал НП, действително ли е положен с химикал или този подпис е свален
на печат и е положен печата“.
Вещото лице е изготвил експертизата си, след визуално техническо изследване,
извършено с помощта на увеличителни и фиксиращи прибори (лупа, микроскоп,
фотокамера, видео спектрален компаратор). Използван е в качеството на сравнителен
материал екземпляр на Наказателно постановление № ./28.05.2021 г., издадено от началника
на сектор ПП при ОДМВР - П.., както и оригиналът на същото, издаден от началника на
сектор „Пътна полиция “ при ОДМВР - П..
Според експерта на лицевата страна под текста, в долния десен ъгъл срещу
„НАЧАЛНИК“ е положен подпис и отпечатък от кръгъл печат, изпълнени съответно със
синьо и виолетово мастило. Подписът е положен със синьо мастило. Подпечатен е с
кръгъл печат на „РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ / ПЕРНИК /
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ-КАТ“. Почеркът, отразен в изследвания подпис, е с висока степен на
обработеност. Прост по структурна сложност с елементи на усложнения. Увеличена
разтегнатост по вертикал. С десен наклон. Несвързан. Подписът е със смесена
транскрипция, включваща буква „С“, следвана от вертикален
На база извършените анализ и оценка, установените и подробно описани по-горе
резултати от проведеното техническо изследване на подписите, положени в оспорения
документ (Обект) и предоставения сравнителен материал (Образец) експертът е дал
следното заключение:
1. Върху оригинала на издаденото НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
./28.05.2021 г., е положен подпис като Началник сектор на ОДМВР- П..
2. Подписът на административно-наказващия орган издал НП, действително е
положен непосредствено ВЪРХУ изследвания документ.
3. Изследваният подпис не е изпълнен с химикал.
4. Изследваният подпис не е свален на печат.
5. Изследваният подпис е изпълнен с пишещо средство тип писалка.
6. Кръглият печат е положен върху изследвания подпис.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение
Началник сектор „П. п.“ към ОДМВР- П., упълномощен с ./14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № .5/28.05.2021 г., с
което на жалбоподателя АС. П. АС., ЕГН ********** с адрес гр.Р., ул.“П. к.“ ., са наложени
административни наказания по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 2 000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба № .
на МВР са отнети общо 12 контролни точки.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
3
подлежащ на обжалване акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е основателна, по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление се издава въз основа на съставен АУАН. Видно от
свидетелските показания на актосъставителя Г.Г., при съставяне на процесния АУАН е
възникнал проблем с ползваното от тях устройство, а именно- таблет, поради което се е
наложило да бъде подменен номера на АУАН и вписан номер на АУАН, който е на кочан,
на хартиен носител, с който е разполагал. Номерът на АУАН е серия АА №.. От
доказателствата по делото обаче, не може да се направи категоричен извод относно това
дали АУАН под вписания в НП номер съществува. Това е самостоятелно основание за
отмяна на така издадено НП.
По разноските.
Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание
4
чл.143, ал.1 от АПК ОДМВР- П. следва да заплати на жалбоподателя разноски по делото в
размер на 1285 лв., от които: 485 лв.- за експертиза и 800 лв.- изплатено адвокатско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./28.05.2021 г. на Началник сектор „П. п.“
към ОДМВР- П., упълномощен с ./14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което на жалбоподателя АС. П. АС., ЕГН ********** с адрес гр.Р., ул.“Парижка комуна“ 2,
са наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 2
000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание
Наредба №. на МВР са отнети общо 12 контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР- П. да заплати на АС. П. АС., ЕГН ********** с адрес гр.Р.,
ул.“П. к.“., сумата от 1 285 лв. /хиляда двеста осемдесет и пет лева/- направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на
страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5