№ 5535
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110115217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Д. Г. Т. - редовно призован, явява се лично и се
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Д. Х. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Д. Б. П. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. К. с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам подадените отговорите.
Нямам възражение срещу проекта по делото. Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. К.: Поддържам подадения от доверителката ми отговор на
исковата молба. Оспорвам иска в цялост. Правя възражение, че във връзка с
преклудиране на двуседмичния срок по чл. 33 ГПК иска е недопустим. Ако
счетете, че иска е допустим, същия е неоснователен. Съгласно проекта за
1
доклад, сте задължили доверителката ми да представи доказателства за
банковата си сметка. В тази връзка представям платежно нареждане от което
същата е видна. Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. След като изслушаме сивдетеля на ищеца, ще
направим евентуално други доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам отговора и оспорвам изцяло исковата претенция.
Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 03.01.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
По делото е извършена служебна справка за регистриран постоянен и
настоящ адрес на М. Г. Х.а, починала на 13.03.2022 г. като е установено, че
адреса й съвпада с адреса на представената по делото покана.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото преводно
нареждане от 17.09.2021 г., от което е видна банкова сметка на Д. П..
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. Г. К. – 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
От лична карта на доведения свидетел се установява, че същия е с
регистриран постоянен адрес: гр., ж.к., бл.,.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз живея на етаж в ж.к., бл., а той живееше
2
на етаж дълги години. Не познавам Д. Б. П.. В последните 3-4 години не е
постоянно на адреса в бл.. Виждал съм го през няколко дни, но не е постоянно
на този адрес. На този адрес живее леля М.. Тя почина миналата година по
това време. Последните няколко години той не живееше на адреса, но през
няколко дни идваше и се виждахме. Знам, че живее някъде в центъра, но не
съм ходил. Вижте аз почти, да не кажа всяка вечер се качвах горе да видя
леля М., защото беше болна от инсулт. Имаше си проблеми жената и често се
качвах до горе. Включително като тя имаше проблеми слизаше долу за
интернета, за кабелната, за нещо с водата, за всякакви битови неща. Като
имаше някакви известия идваше и аз му звънях на Д.. Говоря известия за ток
и за парно. Става въпрос за етаж мисля, че ап. е №, но не мога да се сетя дали
на вратата има поставено стикерче, обозначаващо номера на апартамента.
Входната им врата е тъмна, изработена от метал на която включително сме
слагали охранителна система. Не съм виждал на тази втрата да е лепено
уведомление, обявление или някаква бележка. Смисъл идеята е когато се
качвах до горе, ако имаше нещо оставено и на вратата или долу в пощата,
където седи там таблото, да й го нося. Имаме си едно бюро, където се слагат
там нещата. Аз просто ги взимах и ги качвах до горе нещата и му звънях на
него евентуално ако е сметка или нещо друго. Не съм забелязал оставено
съобщение на вратата. Честно казано не съм забелязал дали на вратата има
следи от някакво лепило. Ако имаше нещо, тя винаги ми казваше. Не ми е
съобщавала да е намирала съобщения от призовкар.
АДВ. В.: Колко често Ви се е случвало, да предавате съобщения на Д.?
СВИДЕТЕЛЯ И. К.: Сега не мога да Ви кажа, обаче примерно за това
съобщение за водата съм му предавал, за ток съм му предавал съобщения,
които са долу, които съм ги намирал.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Има звънци на входната врата на блока.
Когато дойде Д. ми се обажда, казва ми че ще дойде и аз му казвах да мине
през етаж, за да си взема съобщенията. Леля М. излизаше по 2-3 пъти на ден
от вкъщи, виждал съм я, ходи до магазина, разхожда си и кучето. Въпреки, че
беше прекарала инсулт мисля, че беше съвсем добре и сме си говорили на
много теми. Не съм забелязал залепени каквито и да е съобщения на входната
врата на апартамента. Във входа на блока, върху масичка се оставят купчинки
със съобщенията до живущите с комуналните сметки. Не съм виждал на
3
входната врата на блока, залепвано съобщение от съд или от друг орган. За да
се влезе в блока, следва да бъде отворено посредством домофона, доколкото
има чипове за достъп.
НА АДВ. В.: Мисля, че около лятото на 2021 г. се правеха дограми във
входа. Дограмите, които се ремонтираха са отделно от входната врата.
Входната врата е метална конструкция с един чип за отваряне, отстрани има
дограма, но тя не е сменяна. Става въпрос за вход на 8 етажа в Н., всякакви
проблеми има. Не мога да кажа лично да съм видял някой, който да скъса
поставено обявление, но има всякакви хора.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Юли месец 2021 г. със сигурност съм си
бил на адреса. Мисля, че отсъствах началото на Септември месец, но не мога
да съм категоричен.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите така предявения иск и да уважите правото на
изкупуване, релевирано от моя доверител, поради следните решаващи
съображения. Ще акцентирам на основния спорен факт по делото, а именно
дали доверителя ми е бил надлежно уведомен и поканен за изкупуването на
имота, подчертавам при тези условия. Считам, че това не бе доказано по
делото. На първо място, ще си позволя пред Вас да изложа съображения,
относно редовността на връчването на нотариуса С. М., която и случайно е
изповядала сделката. Ще изложа доводи за незаконосъобразността на
връчването на поканата. По делото не са събрани доказателства въпреки, че
4
ответника имаше процесуална възможност, че това е бил постоянния и
настоящ адрес на ищеца по делото. Независимо от това, че съда сам е изискал
справка и уведоми за това страните. Поради което и въобще не можем да
говорим, дали е мислима хипотезата на връчване, чрез залепване на
уведомление, защото то по дефиниция би било редовно в хипотеза когато е
връчено на постоянен или настоящ адрес, каквито доказателства по делото
ние нямаме събрани. Дори да приемете, че имаме такива доказателства и че
това е бил постоянния и настоящ адрес на доверителя ми считам, че не е
изпълнена процедурата по чл. 47, която е всъщност възпроизведена в Закона
след трайното развитие на съдебната практика. Съгласно което посещение на
адреса се извършва най-малко три пъти в различни дни, единия от които да е
неприсъствен. В случая имаме данни за едва две посещения, без единия от
дните да е неприсъствен. Поради което считам, че това връчване е изцяло
нередовно. В тази връзка напълно и кореспондира и с тезата на ищеца за
съмнителното обстоятелство, че съсобственика Д. Б. много добре знае
телефона на доверителя ми и би могла по всяко време да му се обади и да му
предложи тези условия, но това не е било сторено, напротив. Макар и съда да
прие, че не е част от предмета на делото, тя му ги е предлагала, но на два пъти
по-висока цена по телефона. На следващо място, ще акцентирам и на
разпитания днес свидетел, чиито показания считам аз, че няма причина да не
се кредитират. На първо място господина не е заинтересован от това дело. На
второ място г-дина беше достатъчно добросъвестен да разкаже така с
подробности, че всъщност е полагал известни грижи за г-жа Т.а, която е
починала точно преди една година днес и да установи с тези си показания, че
той често се е качвал на нейния етаж и не е забелязвал никакви лепени
документи по какъвто и да е било повод. Задаваните въпроси от процесуалния
представител на насрещната страна за евентуални недобросъвестни съседи,
които биха скъсали уведомленията считам, че не могат да внесат достатъчно
съмнения в предлаганата от ищеца теза в този случай, защото това са чисти
хипотези и на мен лично ми се струва изключително странно някои съсед,
който няма никакъв интерес към сделките и живота на Д., да ходи да къса
уведомления за него в опит да осуети узнаването от Д. на нещо важно за него.
Съвсем отделен е въпроса, че свидетеля заяви, че входната врата на блока се
отключва с чип, а връчителя така и не е отразил впрочем как точно се е
озовал на входната врата на апартамента, който се твърди, че е на доверителя
5
ми. Липсва и отразяване имал ли е осигурен достъп до входа на блока и
пуснал ли е уведомление в пощенската кутия. Такива данни няма отразени
във връчването. Самия свидетел ясно Ви посочи, че г-дин Д. Т., който е до
мен е идвал през два-три дни да вижда майка си. Това е по причина, че
сестрата на Д. живее трайно в чужбина и няма кой друг да я гледа от време на
време. Същия този свидетел Ви установи, че жената е била напълно с
разсъдъка си, излизала е, била е подвижна. На мен ми се струва изключително
невероятно един възрастен човек да не забележи, че има нещо залепено на
входната врата на нейния апартамент или на вратата на блока за нейния син и
да не му предаде това съобщение на този син или най-малкото да не се обади
на посочените телефони, за да разбере за какво търсят детето й. Мисля, че
всяка майка би направила това. Считам, че в случая се касае за един опит за
фингирано връчване, с който при настоящото бъдещо дело, да се
противопостави като възражение, че ищеца е бил уведомен. Но мое лично
виждане е, че в хипотезата на чл. 33 от Закона за Собствеността след като
няма данни тази покана да е достигнала по някакъв начин до доверителя ми,
то и правото ни се явява надлежно упражнено. А по повод на възраженията,
че е преклудирано, защото не е упражнено в двумесечния срок от вписването
на сделката мисля, че е добре известна практиката на съда, че срока тече от
узнаването, като не съществува презумпция в Закона за Собствеността или в
Правилника за Вписвания, че вписаните обстоятелства в Имотния Регистър
или актове се считат известни на третите лица. И това е така поради простата
причина, че за разлика от публично достъпния Търговски Регистър, не може
да очакваме от гражданите, било то клиента ми или някой друг, френетично
да търсят в Имотния Регистър, дали някой не прави разпореждания с имоти,
които ги касаят. Това би било непосилно за който и да е, включително и за
съда. Поради това, Ви моля да уважите предявения иск. Претендирам
сторените по делото разноски, за което представям списък с препис за двете
насрещни страни. Представям Ви доказателства за регистрацията ми по ДДС,
доколкото претендирания ми адвокатски хонорар е с включено ДДС.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам, че по делото не се
установи по безспорен начин, че нотариалната покана, връчена на ищеца не е
била надлежно облепена, както и че адреса на е бил посещаван. Считам, че от
разпитания в днешно заседание свидетел не може по категоричен и безспорен
начин да се направи извод, че точно на датите на които адреса е бил
6
посещаван от призовкаря на нотариуса С. М., същия е бил посещаван и от
свидетеля. Относно изложеното от колегата, че не е установено по безспорен
начин какъв е бил постоянния и настоящ адрес на ищеца, искам да отбележа,
че в приети като доказателства по делото нотариални актове, данъчни оценки
и други официални документи, в които по презумпция се изписва постоянния
адрес на лицето, като такъв адрес е отбелязан точно адреса в ж.к. Н. №, вх.,
ет., ап.. Моля да отхвърлите иска като заявявам, че няма да искам да ми бъдат
присъждани разноски. Правя възражение за прекомерност на разноските,
поискани от адвоката на ищеца.
АДВ. В.: Считам, че иска е недопустим, моля да прекратите
производството. Като ако приемете, че е допустим, моля да го отхвърлите
изцяло като недоказан. Искам да кажа, че в Имотния регистър има СМС
система за известяване и ищеца би могъл да направи такъв абонамент, с който
да получава известие при сключване на абсолютно всяка сделка, изписване по
партидата на имота, по партидата на ЕГН-то на съсобственичката му, която е
била към момента на извършване на сделката. Така, че аргументите на
колегате за това, че няма известяемост като в Търговския регистър, то това не
е така. На следващо място имаме нотариална покана, която е връчена по
смисъла на ГПК, чрез залепване. Самата покана и протокола не са оспорени
от ищеца. Връчването е доказано с отразяването му в нотариалната покана и
протокола и считам, че това обстоятелство не следва да може да бъде
доказано със свидетелски показания на съсед, който живее в същия вход, било
то и един етаж през майката на ищеца. Относно адреса на ищеца в акта, с
който той е придобил идеалните части от процесния апартамент, вътре е
посочен неговия постоянен адрес, а именно в кв. Н., бл., вх., ет., ап.. Този НА,
ищеца е представил като доказателство с исковата си молба, говорим за НА
от 2016 г. Там е посочено, че Д. Т. е с постоянен адрес, цитирания в кв. Н.. В
последствие 2022 г. в исковата молба, отново е посочено, че Д. Т. отново е с
адрес в ж.к., бл., вх., ет., ап.. Оспорвам разноските. Моля да се отбележи, че
колегата е допуснал и техническа грешка като е посочил възнаграждение в
размер на 22 928 лв. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ищцовата страна адвокатско възнаграждение, като цената на иска
отбелязваме, че е 24 000 лв., така е и допуснат, съобразно данъчната оценка,
която е представена по делото. Не претендирам разноски.
АДВ. В.: Извинявам се на съда, допусната е техническа грешка.
7
Претендирания хонорар е в размер на 2928,86 лв., а не 22 928,68 лв. Ако ми
позволи съда съвсем накратко, защото няма да излагам писмена защита. На
първо място НА, установява какъв е адреса към момента на изповядване на
сделката 2016 г., не и към периода на връчването 2021/2022 г. Посочването на
адрес на страната по делото в исковата молба е условие за редовност. Никъде
не е казано, че този адрес трябва да бъде постоянен. По отношение на
твърденията за СМС системата, това е едно право, представено от Държавна
Агенция за електронно управление, а не задължение, нито е доказано, че
доверителя ми има такова СМС известяване. Уведомявам Ви, че той няма,
защото е много досадно да се направи в Агенция по вписванията. Но все пак
и не може да очакваме от хората да си пускат СМС известия за сумати имоти,
очаквайки че ще има някаква сделка. По отношение на това, че не е оспорена
поканата, не сме оспорили подписа на връчителя, доколкото не твърдим, че
това не е положен подпис от него. Оспорили сме факта на връчването и ако
ми позволи съда, скромно мое мнение е, че освен с гласни доказателствени
средства, няма с какво друго да се докаже, че отразеното от връчителя не е
така. Да приемем, че не можем да го опровергаем със свидетелски показания
би означавало, че всеки един връчител може да удостовери каквото си желае
и страната, ще е обвързана от това нещо. Едва ли това е идеята на Закона.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8