№ 832
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110132366 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
123442/15.06.2022 г., с която ЗАД „a” АД е предявило срещу с. обективно
кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от
1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с включени
ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. София, кв. Бояна,
ул. Стоил Слатински № 3, при което са причинени щети по лев автомобил
БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, застраховано, към датата на реализиране на
проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно
каско“ при ЗАД „a“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до окончателното
изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 437,18
лева, представляваща лихва за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г.,
върху претендираната главница.
Ищецът твърди, че на 11.05.2017 г., в гр. София, кв. Бояна, ул. Стоил
Слатински № 3, при излизане от гараж и завой надясно, товарен автомобил
БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, се е ударил в капак на шахта, стърчаща на 30
сантиметра над уличното ниво, при което били нанесени щети по
горепосочения товарен автомобил, а именно по предна дясна врата, задна
1
дясна врата и десен праг. Поддържа, че пътното платно, където е реализирано
процесното събитие е публична общинска собственост, от което следва, че
поддържането, ремонта и обезопасяването на същото е задължение на
ответника. Твърди, че процесното събитие е настъпило в срока на
застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско“, клауза „П-
Пълно каско“, съгласно полица № **********, със срок на застрахователно
покритие от 03.11.2016 г. до 02.11.2017 г. Поддържа, че след настъпване на
застрахователното събитие в ЗАД „a” АД е подадено уведомление за щета,
във връзка с която е образувана преписка по щета № 10317030104795. Сочи,
че е определил обезщетение в общ размер от 1424,57 лева, като така
определената сума е изплатена на сервиза, извършил ремонта на товарен
автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, по банков път. Претендират се и
ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Посочва, че до с. била
изпратена регресна покана за заплащане на дължимото обезщетение, но
плащане не последвало.
Предвид гореизложеното, се моли, за уважаване на предявените искове
и за осъждането на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/
сумата от 1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с
включени ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. София,
кв. Бояна, ул. Стоил Слатински № 3, при което са причинени щети по лев
автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, застраховано, към датата на
реализиране на проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза
„П-Пълно каско“ при ЗАД „a“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до
окончателното изплащане; 2/ сумата от 437,18 лева, представляваща лихва
за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната
главница.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Поддържа се, че не е спорно по делото, че ударът е настъпил в капак на шахта
на ЧЕЗ, като същият не е част от инфраструктурната част, стопанисвана от с.,
което само по себе си води до извод за неоснователност на предявените
2
искове. В тази връзка се поддържа още, че процесният капак на шахта не се
намира на пътното платно, а на тротоар пред вход на къща. Поддържа се, че
твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП не
се установява от събраните по делото доказателства, като в тази връзка се
оспорва доказателствената стойност на представените към исковата молба
писмени документи. Оспорва се иска и по размер, като се поддържа, че по
делото не са представени доказателства, че при определяне на
застрахователното обезщетение, ищцовото дружество е взело предвид
амортизацията и овехтяването на увредените части от процесния товарен
автомобил, твърдени от ищеца. Прави се възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лев автомобил БМВ Х1, рег. №
СА4849ТС, като в тази връзка се поддържа, че същият не е съобразил
поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Моли се отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение в производството.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1434,57 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС”,
обезщетение за застрахователно събитие, с включени ликвидационни
разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. София, кв. Бояна, ул. Стоил
Слатински № 3, при което са причинени щети по лев автомобил БМВ Х1,
рег. № СА4849ТС, застраховано, към датата на реализиране на
проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно
каско“ при ЗАД „a“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до
окончателното изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за сумата от 437,18 лева, представляваща лихва за забава за периода
15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната главница.
3
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило
събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото
при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на лица,
комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие
и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително
релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на лев автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, както и
възражението си, че не е легитимиран да отговаря по предявените искове,
доколкото ударът е настъпил между процесния товарен автомобил и капак на
шахта, стопанисвана не от с., а от трето за производството лице.
По делото е представената и приобщена към доказателствения
материал застрахователна полица № ********** по комбинирана
застрахователна полица за застраховки Каско и злополуки от 27.10.2016 г.,
със срок на застрахователно покритие 03.11.2016 г. – 02.11.2017 г., с предмет
процесния товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, от която се
установява по делото, че към датата на реализиране на процесното събитие
/11.05.2017 г./ между ищеца и собственика на МПС – товарен автомобил БМВ
Х1, рег. № СА4849ТС е съществувало валидно правоотношение по
застраховка „Каско” на МПС.
От събраните по делото писмени доказателства се установява също, че
в изпълнение на договорното си задължение, ищецът е определил
застрахователно обезщетение в размер на 1424,57 лева за щети от ПТП по
4
щета № 10317030104795, заведена във връзка със застрахователно събитие,
настъпило на 11.05.2017 г.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
в производството, че на 11.05.2017 г. е било реализирано ПТП,
представляващо покрит риск по застрахователното правоотношение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: на 11.05.2017 г., при
излизане с маневра десен завой от гараж в кв. Бояна, ул. Стоил Слатински №
3, водачът на товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС реализира ПТП в
шахта на ЧЕЗ Електроразпределение, представляваща част от тротоара на ул.
Стоил Слатински в гр. София.
Описаният механизъм на реализиране на процесното ПТП се
установява от заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и
приета в производството съдебна автотехническа експертиза, събраните
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Г. В. В. и уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, подадено до ищцовото
дружество от страна водача на товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС
– Г. В. В..
Не се спори между страните, че пътят, на който е реализираното
процесното произшествие, е общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за
пътищата /ЗП/, вр. с чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/, поради което и с
оглед разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, задължен да осъществява
дейностите по поддържането и ремонта му е именно ответникът с.. Съгласно
разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 48, т. 2, б. „в“ от
Правилника за прилагане на закона за пътищата, поддържането на
републиканските пътища в границите на градовете е задължение на
съответната община. Следователно, несъмнено е, че ПТП е настъпило в
рамките на урбанизираната територия на гр. София, поради което отговорност
за поддържането му в изправно състояние носи с.. Лицата, които стопанисват
пътя, следва да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-
кратък срок, като в рамките на населените места служби за контрол,
определени от кметовете на общините, контролират изправността и
състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка
5
– арг. чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП.
От друга страна, обаче, по делото се установи, че ударът за товарен
автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС е реализиран в капак на шахта,
представляваща част от тротоара на ул. Стоил Слатински в гр. София. По
становище на настоящият съдебен състав тротоарът е част от общинската
инфраструктурна мрежа и като такава именно с. следва да отговаря за тяхното
поддържане в изправно състояние. В конкретния случай, обаче,
проишествието е реализирано в капак на шахта, за който безспорно се
установи в производството /от показанията на свидетеля Г. В. В. и
уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, подадено
до ищцовото дружество от страна водача на товарен автомобил БМВ Х1, рег.
№ СА4849ТС – Г. В. В./, че към датата на реализиране на проишествието е
била собственост на трето за производството лице, а именно ЧЕЗ
Електроразпределение, което е самостоятелно основание за приемане на
извод за неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, доколкото не се установява основен
елемент от фактическия състав необходим за ангажиране отговорността на
ответника, а именно увреждането на имуществото на застрахованото при
ищеца лице, да е настъпило в резултат от виновно и противоправно
поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или
по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба
събитие. Изрично в показанията си пред съда, свидетелят В. заяви, че капакът
на шахтата, в който е реализирано проишествието е бил собственост на ЧЕЗ
Електроразпределение, което се потвърждава и от депозираното от същото
лице, в качеството му на водач на товарен автомобил БМВ Х1, рег. №
СА4849ТС, към момента на реализиране на проишествието, уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, в което изрично е
посочено, че управлявайки автомобила, водачът на товарен автомобил БМВ
Х1, рег. № СА4849ТС е ударил шахта на ЧЕЗ, на височина около 30
сантиметра. Още повече, че в исковата молба се твърди проишествието да е
настъпило на пътното платно /т.е. на платното за движение/, което не само не
се установи по безспорен и категоричен начин в производството, но дори
напротив, установи се обратното, а именно, че проишествието не е настъпило
на платното за движение, а на тротоар на ул. Стоил Слатински, кв. Бояна, гр.
София.
6
Както се посочи по-горе, безспорно по делото се установи, че
проишествието не е реализирано на платното за движение, а в капак на шахта
представляваща част от тротоара на ул. Стоил Слатински в гр. София. След
предявяване от съда на приложения на л. 13,14,15 и 16 от делото снимков
материал, свидетелят Г. В. изрично заяви, че снимковият материал на л.
13,14,15 и 16 от делото е изготвен от него непосредствено след реализиране
на удара и отразява действителното положение на капака на шахтата, в който
е реализиран удара. Видно от приложения снимков материал към исковата
молба и представения от вещото лице изглед от ул. Стоил Слатински № 3 в
кв. Бояна, гр. София, шахтата и монтираните върху нея капаци са част и/или
продължение на тротоара и същите по никакъв начин не стърчат над платното
за движение. В исковата молба са изложени твърдения, че товарен автомобил
БМВ Х1, рег. № СА4849ТС се е ударил в шахта, стърчаща на 30 сантиметра
над уличното платно. Това обстоятелство не се установява от събраните в
производството доказателства. Видно от уведомление – декларация за щета
по застраховка „Каско на МПС“, подадено до ищцовото дружество от страна
водача на товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС – Г. В. В.,
последният е посочил, че шахтата, в която се е ударил е на около 30
сантиметра над нивото на улицата /което отговаря на обективната
действителност, видно от изложеното от свидетеля във връзка с предявения
му от съда снимков материал и представената от вещото лице по САТЕ
извадка-изглед от ул. Стоил Слатински в кв. Бояна, гр. София/, а не, че
шахтата е била издадена на 30 сантиметра над платното за движение. Не се
установява шахтата да се е намирала над платното за движение, да е била
разместена и отворена, както се твърди от ищеца в исковата молба. Шахтата е
част от тротоара на улицата и преминаването върху и през нея е изцяло в
отговорност на водача на съответния автомобил. Изрично вещото лице по
допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа
експертиза посочи в проведеното по делото открито съдебно заседание на
19.09.2022 г., че единствена причина за реализиране на проишествието е
поведението на водача на товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС,
който не е оставил достатъчна странична дистанция между управляваното от
него МПС и тротоара. Грешната преценка на водача и липсата на умения да
определи необходимата странична дистанция между управляваното от него
МПС и тротоара не могат да обосноват ангажиране отговорността на
7
ответника за причинените по товарен автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС
щети, реализирани в резултат от процесното ПТП.
Предвид гореизложеното предявеният иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид достигането до извод за неоснователност на иска за
главницата, то следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск за лихва за забава с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По отношение разпределението на отговорността за разноските в
производството пред СРС:
При този изход на спора, право на разноски в настоящото
производство има ответникът.
От името на ответника се претендират разноски в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 100,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „a“ АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: **************** срещу с., БУЛСТАТ
**************, адрес ************** обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на с., БУЛСТАТ **************
да заплати в полза на ЗАД „a“ АД, ЕИК ********** суми, както следва: 1/
сумата от 1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с
включени ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. София,
кв. Бояна, ул. Стоил Слатински № 3, при което са причинени щети по лев
автомобил БМВ Х1, рег. № СА4849ТС, застраховано, към датата на
реализиране на проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза
„П-Пълно каско“ при ЗАД „a“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 437,18 лева, представляваща лихва
8
за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната
главница.
ОСЪЖДА ЗАД „a“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: **************** да заплати в полза на с., БУЛСТАТ
**************, адрес **************, , на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 100,00 лева, представляваща разноски в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9