Р Е
Ш Е Н И E
260345/5.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Варна –
3-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на седемнадесети септември
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретаря Петя
Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2797 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от «ДРАЙВ ПОИНТ»ЕООД със седалище *** чрез адв. Д.В. против НП №509808-F544195/07.05.2020 г. издадено от Директор на дирекция
„Обслужване” в ТД на НАП-Варна, с което на юридическото лице е наложено адм.
наказание: имуществена санкция в размер
на 500 лева на осн. чл.178
от ЗДДС.
В
жалбата се излагат доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания акт, и за
необосновано неприлагане на нормата на
чл.28 от ЗАНН. Формулирано е искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата и искането до съда. Претендира присъждане на разноски.
Процесуалният
представител на органа издал НП, изразява становище за неоснователност на жалбата, моли за потвърждаване на НП и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена
от надлежна страна в
законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
На
06.04.2020 год., въз основа на резолюция № 032692001334866/06.04.2020 г., в ТД
на НАП Варна, свид. Н.Г. извършила проверка на
въззивното дружество от «ДРАЙВ ПОИНТ»ЕООД по повод подадено от същото заявление за
задължителна регистрация по чл.
132, ал. 1 от ЗДДС вх. № 033912001328331/03.04.2020 год. Проверката
приключила с акт за регистрация по ЗДДС № 030422001343553/06.04.2020 г. В хода
на проверката свид. Г. установила, че на 20.03.2020 год. в ТР за дружеството
било вписано придобиване на имот от регистрирано лице, както и че въззивното
дружество като лице, което на основание чл.
10, ал. 1 от ЗДДС е придобило стоки и услуги от регистрирано лице, не е
подало заявление за регистрация по ЗДДС в 7-мо дневен срок от вписването в ТР,
т.е. до 27.03.2020 г. Заявлението било подадено на 03.04.2020 год. след
изтичане на законовия срок.
За
констатираното нарушение на 21.04.2020 год. в присъствие на законен
представител на въззивното дружество свид. Г. съставила срещу последното АУАН №
F544195, в който посочила, че е нарушена разпоредбата на чл.
132, ал. 2 от ЗДДС.
На
22.04.2020 год. срещу акта било подадено писмено възражение, в което по
същество са изложени аргументи за маловажност на случая, предвид въведеното към
датата на подаване на заявлението извънредно положение в РБългария, респ.
действащи разпоредби в Закон за мерките и действията по време
на същото, относно спиране на
сроковете.
На
07.05.2020 год. въз основа на АУАН Директорът на Дирекция
"Обслужване" в ТД на НАП Варна
издал атакуваното НП, като е възприел изцяло констатациите изложени в него,
посочил правната квалификация на нарушението по чл.
132, ал. 2 и на основание чл.
178 ЗДДС наложил адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят до различни правни изводи.
Въз основа
на тази фактология, съдът формира правно
убеждение в следния смисъл:
По
приложението на процесуалния закон:
АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
формално редовни актове, съдържат всички
изискуеми реквизити по ЗАНН.
Компетентността на издателите им е
делегирана със Заповед № ЗЦУ –
ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.
Преписи от АУАН и НП са връчени на
представляващ дружеството като по този начин му е дадена възможност да
организира адекватна защита.
Депозирано е писмено възражение срещу АУАН в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Издавайки Наказателното постановление АНО е счел, че
е налице нарушение извършено от конкретното лице и не е съгласен с
възражението. Основателността или неоснователността на тази преценка не
представлява задължителен реквизит на наказателното постановление и
предпоставка за редовността му от външна страна, а е въпрос по същество.
Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че в НП не е посочена дата на извършване на нарушението по
следните съображения: Доколкото се касае за неспазване на законоустановен срок
( чл.132 ал.2 ЗДДС), винаги бездействието след изтичането му релевира
нарушение. В случая от съдържанието на НП е видно, че АНО е приел, че с
подаване на заявлението за регистрация
по ЗДДС на 03.04.2020 г., дата, която безспорно е следва изтичането на срока за извършване на дължимото
действие до 27.03.2020 г., нарушението е извършено.
По
приложението на материалния закон:
С
процесното НП въззивното дружество е било наказано за нарушение по чл.
132, ал. 2 от ЗДДС.От обективна страна съставът на нарушението изисква
деецът да е бил длъжен да подаде Заявление за регистрация по ЗДДС и да не е
подал същото в определения в закона срок за това.
Съгласно чл.
132, ал. 1 от ЗДДС задължително се регистрира по този закон лице,
което на основание чл. 10, ал. 1 придобие стоки и услуги от регистрирано лице.
Съгласно
разпоредбата на ал. 2 на същия член от закона, регистрацията по ал. 1 се
извършва с подаване на заявление за регистрация в 7-дневен срок от вписване на
обстоятелството по чл. 10, ал. 1 в търговския регистър или вписване в регистър
БУЛСТАТ.
По делото
няма спор, а и по категоричен начин след справка в ТР се установява, че на
20.03.2020 год. в ТР е било вписано придобиване от въззивното дружество на имот(стока) от регистрирано лице. Не е
спорно и това, че за „Д.п.“ ЕООД е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС
по силата на чл. 132, ал. 1 от закона, както и че то не е подало заявление за
такава в упоменатия в чл.
132, ал. 2 от ЗДДС срок – 7 дни от придобиването на стоката от регистрирано
лице, който в случая е до 27.03.2020 год. Спорен е въпроса дали при тези
безспорно установени факти следва въззивника да понесе санкция.
В случая
се касае за формално нарушение, на просто извършване като заявлението е било
подадено на практика 4 работни дни след
изтичане на срока. Нарушението е първо за въззивника с оглед липсата на
доказателства в подкрепа на противното, а и сам АНО е отбелязал този факт НП.
Горното наред с факта, че действително срока за подаване на заявлението попада през периода, в който в страната бяха въведени
противоепидемиологични мерки свързани с редица ограничения и пр. безспорно навежда
на извод, че нарушението е със степен на обществена опасност значително
по-ниска от тази на обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се за
типичен маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, поради което и въззивното дружество изобщо не е следвало да бъде
наказано, а само предупредено. В горната насока е налице и константна практика
на Адм.съд Варна по подобни казуси - Решение №
875/22.05.2017 год. по к. н. а. х. д. № 898/2017 год.; Решение № 704/24.04.2017
год. по к. н. а. х. № 541/2017 год.; Решение № 2525/12.12.2016 год. по к. н. а.
х. д. № 2554/2016 год. Решение № 111/26.01.2016 год. по к. н. х. д. № 3675/2015
год. и ред др. И доколкото преценката на адм. наказващия орган за приложението
на чл.
28 от ЗАНН не е преценка по целесъобразност и подлежи на съдебен контрол /в
този смисъл са и задължителните указания дадени в ТР № 1 от 12.12.2007 год. по
тълк. д. № 1/2005 год. на ОСНК на ВКС/ съдът счете, че в случая НП се явява
издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН само на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 100 лева, съобразно обективираното в приобщения договор
за правна защита и съдействие и при
липсата на възражение за прекомерност от въззиваемата страна.
По
изложените съображения съдът счита, че НП следва да бъде отменено и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП
№ НП №509808-F544195/07.05.2020 г. издадено от Директор на дирекция
„Обслужване” в ТД на НАП-Варна, с което на «ДРАЙВ ПОИНТ»ЕООД със седалище *** е наложено адм.
наказание: имуществена санкция в размер
на 500 лева на осн. чл.178
от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД
на НАП-Варна да плати на «ДРАЙВ ПОИНТ»ЕООД със седалище ***, сумата от 100 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от уведомяване на страните.
СЪДИЯ: