РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Русе, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Светла Пеева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500660 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. От ГПК.
„Е. ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.В. обжалва
Решение №260551 от 27.07.2021г, постановено по гр.д.№5937/20 по описа на
РРС, с което е признато за установено, че ищецът не дължи на дружеството
сумата от 7148,40лв., представляваща коригирана цена на консумирана, на
неотчетена ел.енергия за периода 11.11.2015г.-24.09.2020г., и ответникът е
осъден да заплати разноските по делото.Излагат се оплаквания за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на
друго, с което предявеният иск срещу дружеството се отхвърли изцяло като
неоснователен, при законните последици.
Въззиваемият Н.М. К., от гр.Русе, изразява становище, че решението е
правилно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира направените по
делото разноски.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
1
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че ищецът Н.К. притежава недвижим имот в
гр.Р. *****, който е присъединен към електрическата мрежа, и е потребител
на електрическа енергия с клиентски № **********, абонатен № **********.
От данните по протокол №М7021949 за монтаж/демонтаж на
електромер се установява, че на 10.10.2015 г., в 9.30ч служители на „Е. и
пълномощници на „Е. са извършили монтаж на средство за търговско
измерване /СТИ/ за обект с посочения адрес, като същото е тип carat digitron
M02, с идентификационен № 1115031500778845. От обстоятелствената част
на съдебно-техническата експертиза на в.л.Кючуков, приета в
първоинстанционното производство, е видно, че електромерът е статичен,
еднофазен, двутарифен, за активна енергия, производство на „А.. Процесният
електромер е монтиран на 10.10.2015г. с нулеви показания.
В съдебно-техническата експертиза е посочено, че същият има четири
тарифни регистъра, като за двутарифен електромер са активни и се
визиуализират на дисплея два регистъра – съответно за нощна и дневна
тарифни зони.Тарифният регистър 1.8.4 не се визуализира на дисплея, защото
не следва да е активен.
На 24.09.2020 г., служители на „Е. АД /ЕРП С.“/, посетили обекта на
ищеца, на който било монтирано СТИ, с идент. № 1115031500778845.
Констатирали, че освен отчетените показания по тарифа 1 – 006004 kWh и
тарифа 2 – 009194 kWh, били начислени стойности и по тарифа 4, която не се
визуализирала и по която не трябва да са отчетени стойности. При
измерването било установено наличието на преминала ел. енергия през
тарифа 4 в размер на 040147 kWh. За констатациите от проверката е съставен
Констативен протокол №5700481/24.09.2020г., който е подписан от абоната.В
протокола са отразени установените данни за преминалата през трите тарифи
електрическа енергия, както и демонтирането на процесното СТИ и
поставянето на ново такова със занулени показатели. Демонтираното
средство за търговско измерване е запечатано с пломба и изпратено в БИМ,
РО-Р. за метрологично изследване.
Видно от Констативен протокол №704/19.10.2020 г. на БИМ, РО-Русе
по електромера липсват следи от механични дефекти на кутията, на клемите и
2
на клемния блок. Установено било, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. Констатирано е наличието на
преминала енергия на тарифа 4 – 040147,7 kWh , която не се визуализирала на
дисплея. С оглед така извършените констатации, ответното дружество
начислило допълнително общо количество ел. енергия в размер на
неотчетената поради невизуализиране на регистъра, като същата била
начислена за периода от монтажа на СТИ до неговото премахване –
11.11.2015 – 24.09.2020 г. Дължимата сума за заплащане на неотчетената ел.
енергия ответното дружество определило в размер на 7148,40 лв. с ДДС.
С писмо изх. № 59622- КП 5700481-2/4.11.2020г., с обр.разписка, Н.К. е
уведомен от „Е.“ че в следствие на извършената проверка на точността на
измерване на обслужващата негов обект измервателна система и свързващата
я електрическа инсталация и на основание ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) е издадена фактура за корекция на сметката за потребена
енергия с номер **********/04.11.2020 г на стойност 7148,40лв., ведно с
приложение към нея за разпределението на консумираната ел. енергия по
отделни периоди след монтирането на СТИ, със срок на плащане 16.11.2020 г.
С писмо изх.№315/14.12.2020г. на К. е изпратена покана за доброволно
изпълнение.
От показанията на свидетеля Д.Ю., служител при ответника, се
установява, че проверката на 24.09.2020г. на адрес ул.“Ч. бл.К. планина, е
извършена по повод сигнал за трафопост със загуби.Количеството
електроенергия, което било отчетено по електромери, било по малко от това
на балансовия електромер на трафопоста. Свидетелят заявява, че само
първите два тарифни регистъра се визуализират на дисплея, за разчитането на
третия и четвъртия регистър бил необходим компютър със специална
програма, с която работели служителите на „Е. Инкасаторите не разполагат
със софтуер, който да проверява регистър 3 и 4.
Назначената по делото в първоинстанционното производство съдебна
техническа експертиза е дала заключение, че процесното СТИ е в срока на
метрологична годност и че измерва пренесената енергия правилно, в рамките
на допустимите грешки. Според вещото лице на процесния електромер е
зададено отчитане по два регистъра – нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2) тарифа,
3
съобразно изискванията в Р България. Въпреки това е установена неотчетена
енергия в четвъртия регистър (1.8.4) в размер на 40174 kWh.В допълнителната
съдебно-техническа експертиза вещото лице посочва, че няма информация за
момента на настъпване на евентуалната външна намеса.В съдебно заседание
експертът е разяснил, че през конкретния тип електромер, няма как да бъде
натрупана електроенергия, без да преминава такава, без да е поставен под
напрежение.Не е възможно да има показания, без да е преминала
електроенергия.
Заключението по приетата от първоинстанционния съд съдебно-
икономическа експертиза е, че математическите изчисления са точни, а
паричното остойностяване е извършено според ценообразуването за
съответния период. Издадената фактура №********** е съобразена по
периоди , през които има промяна на действащите цени за потребена
ел.енергия за битови нужди, съгласно решения на КЕВР и стойността е
7148,40лв.
Във връзка със заключението на съдебно-техническата експертиза
относно начина на осъществяване на достъп до СТИ за прочитане и
визуализиране на данни по тарифи различни от тези, които са видими на
дисплея на СТИ, е назначена специализирана софтуеърна експертиза,
изготвена от IT инженер.От заключението е установено, че СТИ работи с
конкретен софтуеър; на ответника е предоставен този софтуеър с ниво на
достъп, което позволява четене на информацията от невизуализираните
регистри; достъп до паметта на СТИ и манипулиране на същата е много
малко вероятна ако не се притежават съответните пароли за по-високо ниво
на достъп.
При така установените фактически обстоятелства въззивният съд
намира обжалваното решение за неправилно, по следните съображения:
По делото е безспорно, че въззиваемият е абонат на въззивника, тъй
като притежава имот, присъединен към електроразпределителната мрежа.
Поради това отношенията между тях се регулират от Закона за енергетиката
(ЗЕ) и издадените по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ – в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
4
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Ето защо ответното
дружество се явява материално легитимиран да извърши корекцията по реда и
начина, регламентирани в тези Правила в хипотезата, когато са налице
измерени, но неотчетени поради външно вмешателство в схемата на
електромера количества енергия след монтажа на СТИ. Разпоредбата на чл.
55, ал. 2 ПИКЕЕ гласи, че преизчисляването на установената неотчетена
енергия се извършва въз основа на две кумулативни предпоставки –
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, и метрологична
проверка. По делото е установено, че на 24.09.2020 г. служители на
жалбоподателя са извършили проверка на СТИ и са установили натрупано
количество преминала електроенергия в невизуализиран регистър. Съставили
са констативен протокол, който отговаря на изискванията за форма съгласно
правилата на чл. 49, ал. 1-3 ПИКЕЕ. Налице е и втората предпоставка –
извършена е метрологична проверка в БИМ, РО-Р., за което е съставен
Констативен протокол № 704/19.10.2020 г. Протоколът на БИМ представлява
официален свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила не е била
оспорена от ищеца, поради което отразените в него констатации обвързват
съда. Въз основа на това операторът на мрежата е начислил измереното
количество в невизуализиращия се трети регистър електроенергия за период
месец след монтажа на СТИ- 10.10.2015г. - от 11.11.2015 г. до демонтажа –
24.09.2020г., като е издал фактура № **********/04.11.2020 г. на стойност
4148,40 лв. Според вещото лице тази цена е определена математически
правилно, като са използвани съответните цени за целия период, поради
което сумата по фактурата се явява доказана по основание и размер. С оглед
изложеното настоящият състав намира, че процедурата за преизчисляване е
извършена изцяло при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ.
Ирелевантен е доводът, че трябва да се установи точното количество
електроенергия, по какъв вид тарифа е била потребена – нощна или дневна, и
конкретно в какъв размер през отделните подпериоди, за които е начислена.
Съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ преизчислените количества електрическа
енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор. Идеята зад това прогностично определяне на цената и възприетото
5
нормативно разрешение е, че за периода, в който СТИ не е било технически
изправно, няма как да се определи с точност вида, количеството и подневното
потребление на електроенергията. Констатациите, направени от БИМ, РО-Р.,
и от изготвената съдебна техническа експертиза водят до извода, че
процесното СТИ е метрологически годно, а показанията му са правилни при
спазване на съответните параметри за допустимо отклонение (грешка) в
отчитането. Единствената причина да не съответства на техническите
изисквания се явява препрограмирането му да отчита електроенергия през
невизуализиращия се четвърти регистър. Други външни вмешателства или
повреди не са били установени. Както в констативния протокол на БИМ
обаче, така и в заключението на вещото лице, се сочи, че през СТИ е
преминала и регистрирана електроенергия, следователно е невъзможно да не
е била потребена от крайния клиент.
Несъстоятелни са и доводите, че е следвало да бъде доказано кога и от
кого е била извършена неправомерната софтуерна манипулация на СТИ и в
този смисъл да се доказва наличието на вина у крайния потребител. В
съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и
съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. За това не се изисква доказване на вина у крайния
потребител, тъй като не се изисква вина за репариране на имущественото
разместване, породено от неоснователното обогатяване при положение, че
такова е било доказано.
Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ,
задължава оператора на съответната мрежа да осигури възможност за
визуален достъп само до визуализираните регистри на СТИ, а не за скритите
такива, какъвто е четвъртият регистър, по който след неправомерно
въздействие е била отчитана електроенергия.
Поради изложените съображения първоинстанционното решение следва
да бъде отменено като неправилно, а вместо него да бъде постановено ново, с
което искът на ищеца Н.К. срещу „Е.“ АД да бъде отхвърлен изцяло.
6
С оглед изхода на спора на въззивника се дължат направените от него
разноски както пред първата, така и пред втората инстанция, които възлизат
на 220лв. за първоинстанцинното производство. Не е представен договор за
правна помощ, който да удостоверява заплащане на адвокатско
възнаграждение за защита по гр.д.№5937/20г. по описа на РРС. Пред
въззивната инстанция жалбоподателят е направил разноски за заплащане на
държавна такса в размер на 142,97лв. Претендираното адвокатско
възнаграждение, предвид направеното от страна на ищеца възражение за
прекомерност, следва да се намали до установения в Наредба № 1/2004 г. на
ВАдвС минимален размер от 824,90лв. с вкл.ДДС.Предвид изложеното на
жалбоподателя се дължат разноски за двете инстанции в общ размер на
1187,84лв.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260551 от 27.07.2021г, постановено по гр.д.№
5937/20 по описа на РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.К., ЕГН**********, от гр.Р. срещу
„Е.АД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр. В. р-н „В.В.
Тауърс-Е, бул. „В.В. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за
установяване недължимост на сумата от 7148,40лв., представляваща
едностранна корекция на сметката му за минал период от 11.11.2015 г. до
24.09.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/04.11.2020 г.
ОСЪЖДА Н.М.К., ЕГН**********, от гр.Р., ул.“Ч. да заплати „Е.,
ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. В., р-н „В.В.бул. „В.В.“
№ ***, сумата от 1187,84лв. разноски, направени в двете инстанции.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8