РЕШЕНИЕ

№

 

29.10.2018 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов АНД № 273 по описа за 2018 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

 

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от В.Й.М., с ЕГН ********** ***, с която се обжалва Наказателно постановление № 21/28.05.2018 г. на Началник на РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.212, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 500 лв. за това, че при извършена проверка се установило, че лицето не е подал заявление по образец за подновяване срока на разрешение обр. № 3 № ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, пистолет м-ка „Марго“ кал. 22LR с № 0196К0157 в законно установения едномесечен срок преди изтичане срока на валидност – разрешенията валидно до 15.03.2018 г. – изд. РУ – гр. Червен бряг, с което е нарушил чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

 Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Счита, че са налице нарушения на материалния и процесуалния закон по установяване на административното нарушение, от друга страна същото се явява малозначително, тъй като не е допринесло по никакъв начин за някакви вредни последици.

Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Обжалваното наказателно постановление е получено на 12.09.2018 г. Жалбата е подадена на 13.09.2018 г., същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП.

С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е основателна.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че при извършена проверка се установило, че лицето не е подало заявление по образец за подновявяване срока на разрешение обр. № 3 № ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, пистолет м-ка „Марго“ кал. 22LR с № 0196К0157 в законно установения едномесечен срок преди изтичане срока на валидност – разрешенията валидно до 15.03.2018 г. – изд. РУ – гр. Червен бряг, с което е нарушил чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 21/28.05.2018 г. на Началник на РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.212, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 500.00 лв.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че жалбоподателят В.Й.М., като притежател на огнестрелно оръжие, пистолет м-ка м-ка „Марго“ кал. 22LR с № 0196К0157, е имал разрешителни за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, което важи до 15.03.2018 г. Безспорно от доказателствата по делото е, че в законоустановения едномесечен срок /до 15.02.2018 г./ същия не е подал заявление по образец за подновяване срока на разрешение обр. № 3 № ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие.

Показанията на свид. Д.И.Д. и Г.Х. подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства. При извършването на проверката те са работили в РУ гр. Червен бряг, като актосъставителя конкретно в служба КОС при същото РУ.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични, незаинтересовани, лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая, намиращи се в синхрон и подкрепени от писмените доказателства по делото.

Като прецени прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият съдебен състав, достигна до следните правни изводи:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, както и че АУАН е съставен от компетентен служител, в съответствие с  разпоредбата на 215 от ЗОБВВПИ.

Във връзка с приложението на материалното право от страна на АНО съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е НЕПРАВИЛНО поради следните съображения:

Жалбоподателят Вутков, като притежател на огнестрелно оръжие е съхранявал същото по силата на разрешение обр. № 3 № ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие издадено от началника на РУ гр. Червен бряг, което е важало до 15.03.2018 г. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.1 от ЗОББВПИ  същия е следвало да подаде в едномесечен срок преди изтичане на срока 15.03.2018 г., т.е. до 15.02.2018 г. заявление по образец за подновяване на разрешението до Началника на РУ гр. Червен бряг, придружено с посочените в закона документи. Цитираната разпоредба регламентира процедурата за продължаване срока на издадено разрешително за носене и употреба или за съхранение на огнестрелно оръжие. Последното е мислимо единствено преди изтичане на срока на разрешителното, тъй като е недопустимо да се удължава срок, който вече е изтекъл. В конкретния случай следва да се подаде ново искане за издаване на съответното разрешително, а не за неговото удължаване.

С оглед на посоченото и съобразно съдебната практика настоящия състав на съда намира, че в настоящия случай липсва състав на административно нарушение по посочения текст в атакуваното НП а именно на разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗОББВПИ, тъй като закона не задължава лицата да искат удължаване на съответното разрешително. Текстът визира реда и срока за издаване на различните видове разрешения, съответно за съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Разпоредбата не е императивна, тъй като не вменява каквито и да е задължения за лицата, носещи или притежаващи оръжие, а само сочи каква е процедурата за снабдяване с тези документи. Текстът указва възможността за подновяване на изискуемите документи, съгласно ЗОБВВПИ. Разбира се, ако това не бъде сторено лицето следва да предаде на органите на МВР притежаваното от оръжие и боеприпаси или да ги прехвърли в собственост на лице, което притежава необходимото разрешително. Не стори ли това, следва да бъде санкциониран по законоустановения ред за носене и употреба, респективно за съхраняване на оръжие без съответното разрешително, представляващо съвсем друго нарушение на ЗОББВПИ. Такова нарушение, обаче, не е констатирано и не е посочено, както в АУАН, така и в атакуваното НП, поради което не следва да бъде обсъждано от съда.

Отделно от това, настоящия съдебен състав намери и още едно отменително основание. При служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, включително и по отношение на АУАН, въз основа на който е издадено, съдът констатира наличие и на други съществени процесуални нарушения, представляващи предпоставки за отмяната му.

Видно е от словесното описание на състава на нарушението в акта за установяването му и в наказателното постановление, че административно-наказателното производство срещу жалбоподателя всъщност е започнало за извършени от него с три отделни деяния общо три административни нарушения, като при извършена проверка се установило, че лицето не е подало заявление по образец за подновявяване срока на разрешение обр. № 3 ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, в законно установения едномесечен срок преди изтичане срока на валидност – разрешенията валидно до 15.03.2018 г. – изд. РУ – гр. Червен бряг, с което е нарушил чл. 87, ал.1 от ЗОБВВПИ. С други думи  според наказващия орган са налице три самостоятелни фактически основания за възникване на административнонаказателна отговорност на Теодор Вутков. В настоящия случай всъщност се твърди наличие на реална съвкупност от нарушения за всеки един от трите процесни разрешителни. Тогава обаче съгласно чл.18 от ЗАНН се налагат наказания за всяко едно от тях, които се изтърпяват поотделно.

Независимо от словесното описание на трите деяния и извършените с тях три административни нарушения, на жалбоподателя е наложено едно административно наказание, което съставлява съществено процесуално нарушение. Допуснатото от АНО процесуално нарушение е до такава степен съществено, че прави напълно неясна волята на наказващия орган за кое точно административно нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя и му е наложено административно наказание.

Допуснатото процесуално нарушение е съществено и не може да бъде санирано в хода на съдебното производство с изменение на наказателното постановление, тъй като това би довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган чрез избор от страна на съда за кое от шестте словесно описани административни нарушения да наложи административното наказание.

Предвид установената липса от обективна и субективна страна на осъществено противоправно деяние, безпредметно е обсъждането на неговата степен на обществена опасност, извършената от административнонаказващия орган индивидуализация на наказанието и приложимостта на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения жалбата се явява основателна, поради което обжалваното НП № 21/28.05.2018 г. на Началника на РУ Червен бряг следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21/28.05.2018 г. на Началника на РУ Червен бряг, с което на В.Й.М., с ЕГН ********** *** на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.212, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв., за това, че при извършена проверка се установило, че лицето не е подал заявление по образец за подновяване срока на разрешение обр. № 3 ЕК0182937 за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, пистолет м-ка „Марго“ кал. 22LR с № 0196К0157 в законно установения едномесечен срок преди изтичане срока на валидност – разрешенията валидно до 15.03.2018 г. – изд. РУ – гр. Червен бряг, с което е нарушил чл. 87, ал.1 от ЗОБВВПИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: