№ 12399
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110106108 по описа за 2022 година.
На именното по*ване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] - редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. С. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. Я. - редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно призован, се явява.
По хода на делото:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 04.05.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 13.05.2022 г. от
С.о., Д."О.п.", с приложено към същото удостоверение за декларирани данни
за лицето В. С. и справка по адрес на имота.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ищеца, с която представя
оригинал на Контролен лист № *******/22.01.2021 г. и на Контролен лист
1
*******/29.06.2017 г., с оглед задължаването от съда с определението от
04.05.2022 г., като моли същите да бъдат върнати след решаване на делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.06.2022 г., във връзка със
заседанието, насрочено за 17.06.2022 г. Със същата е направено искане за
уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото
разноски.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по комплексната
съдебно-техническа и счетоводна експертиза, депозирано от вещите лица в
срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г. от вещото лице Л. Б., с която
заявява невъзможност да се яви в днешното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ответната страна да се запознае с
оригиналите на контролните листове и с информацията, постъпила от С.о..
адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. След представяне на
оригиналите на контролни листове и след като се запознах с тях, заявявам, че
оспорвам истинността на контролен лист от 29.06.2017 г. и на контролен лист
от 22.01.2021 г., като оспорвам подписите на лицата, които се сочат като
съставители на контролния лист и твърдя, че не тези лица са ги подписали,
както и достоверната дата на протоколите, оспорвам и удостовереното
изявление вътре, че при разговор се твърди, че на адреса живее четиричленно
семейство, като оспорвам същия и по съдържание, а именно, че отразеното не
отговаря на действителното положение.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 04.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица по
комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. Я., на 65 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б., на 62 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещите
лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Вещите лица /поотделно/: Поддържам заключението.
На въпроси на ответната страна вещо лице Б. отговори: Фактурата от
25.02.2021 г. касае периода 22.01.2021 г. – 18.02.2021 г. и е на стойност
2090,86 лв., като общото потребление е в размер на 712,898 куб. общо
потребление за един месец. Не съм гледал отчети, а фактурите. Не съм имал
за задача и не съм се запознавал с несчетоводни по своя характер документи.
Вещо лице Я.: Считам, че начислените 712,90 куб. м. вода за о.н. са с
прекомерно висока стойност като процент, защото съгласно нормативите за
Наредба № 4, която се ползва фактически при дейността на * оператора,
когато разход „О.н.“ надвиши 20 % от общо потребеното количество, следва
да се предприемат определени стъпки от * оператора. В документите, които
са представени, подобни стъпки от * оператора не са предприети. По общия
водомер се отчита потреблението на множество имоти и периодично отчитат
общия водомер и се разпределя разход „о.н.“. От * оператора на вещите лица
е предоставена справка за разпределението на тези „о.н.“, откъдето е
констатирана тази несъразмерност, посочена в експертизата. Разпределението
на вода е от един общ водомер с множество потребители. В общата справка
има показания на общия водомер и начислени водни количества, която е
представена на вещите лица и не е приложена към експертизата. Потребените
общи количества за имота са определени по данните от индивидуалния
водомер. Разликата между количествата по общия водомер и потребените
количества от всички потребители по индивидуалните водомери се
разпределя индивидуално според количеството, отчетено от индивидуалния
водомер, като перо разход за „о.н.“ и разликата не трябва да надвишава 20 %.
Считам, че стойността е много висока в процесния случай. Ние смятаме, че
още веднъж тези контролни листове показват автентичност на това, че тези
индивидуални водомери са в метеорологична годност. Контролните листове
са по-скоро насочени към установяване на индивидуалното потребление, но
не и за разход „о.н.“, който води до по-високата стойност. За отговора на
поставените задачи към експертизата не е необходима информацията относно
3
показанията на общия водомер. Съгласно Наредба № 4, когато се отчита на
база, това е рестриктивна мярка към потребителеите, „на база“ означава ако
нямат водомер в метеорологична годност, като рестрикцията е, че всяко
тримесечие нормата се завишава с по 1 куб. метър. Понеже е рестриктивна
мярка, когато се начислява „на база“, не следва да се начислява разход „о.н.“.
За част от процесния период начислявано е „на база“ заради това, че
водомерът не е бил в метеорологична годност. През втория период, описан в
заключението, начисляването е „на база“, поради което инкасираните
количества са по-високи от това, което е установено от индивидуалния
водомер. В случая констатацията ни, че начислението е „на база“ заради
метеорологична годност е въз основа на писмените материали, представени
на експертизата, като вещото лице не е изследвало въпроса дали водомерът е
бил метеорологично годен и основанието за преминаване към изчисление на
база.
Вещото лице Б.: Дал съм стойност на потребените количества вода така,
както са във фактурите.
адв. Х.: Оспорвам заключението в частта, касаеща т. 3 от експертизата и
по-конкретно при отговорите на вещото лице Б., като считам същата за
неясна. Нямам допълнително искане в тази връзка.
Съдът намира, че в заключението си вещите лица са дали обоснован
отговор на всички поставени задачи по начина, по който са били
формулирани, отговориха и на допълнителните такива, поставени в днешното
съдебно заседание, поради което счита, че заключението следва да бъде
прието по делото, като въпрос по същество е как изводите в същото ще бъдат
ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на комплексната
съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
На вещите лица С. Я. и Л. Б. да се изплати възнаграждение в размер на
сумата от по 250 лв. от внесения от ищеца депозит, за което да се издадат
разходни касови ордери.
Издаде се един брой РКО на вещото лице Я..
Съдът намира, че представената информация от С.о. е относима към
4
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изпратените писмени
материали, като приложение към писмо на С.о., Д."О.п." от 13.05.2022 г., а
именно: удостоверение за декларирани данни за лицето В. С. и справка по
адрес на имота.
адв. Х.: Оспорвам контролните листове, представени като приложения
към исковата молба, представени в оригинал в днешното съдебно заседание.
Съдът съобрази, че така направеното оспорване е заявено в срока по чл.
193, ал. 1 ГПК, като в тази връзка на ищцовата страна, представила тези
документи, следва да бъде указано в едноседмичен срок да вземе становище
по оспорването и да заяви дали ще се ползва от същите, след което съдът ще
се произнесе относно откриването на нарочно производство по реда на чл.
193 ГПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца [ФИРМА] в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви дали желае да се ползва от представените към исковата
молба контролни листове от 22.01.2021 г. и 29.06.2017 г., депозирани в
оригинал с молбата от 15.06.2022 г., с оглед проведеното оспорване от
ответната страна на истинността на тези документи, а именно, че не са
подписани от лицата, посочени като техни съставители, съответно, че са
антидатирани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца с горните указания.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час ответникът е уведомен от днес и призовка няма да получава.
Ищецът да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК и призовка няма да
получава.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на едноседмичния срок или
при постъпване на молба от ищеца за произнасяне по направеното оспорване
5
от ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6