№ 341
гр. Плевен, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Ж. Н. С.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20234400500414 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 514 от 13.04.2023година, постановено по гр.д. №
6855/2022г. Плевенският районен съд е отхвърлил като неоснователен
предявения от Б. С. Н. от гр. П., против “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД гр. София, иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК за признаване
за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи
сумата от 4 816, 12 лв., представляваща служебно начислена цена за
консумирана ел. енергия на адрес: гр. П., ул. „Г. К.“ №*, ет.*, ап.*, за периода
от 22.04.2022 год. до *** год., за което е издадена фактура № *** год
Присъдени са разноски в полза на ответника в размер на 380лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ищеца, чрез пълномощника му адв.М. К..В жалбата се правят оплаквания, че
постановеното решение е необосновано и незаконосъобразно. Съображенията
за това са изложени подробно в жалбата и в пледоарията при устните
състезания. Въззивникът моли окръжния съд да отмени решението на
Плевенски РС и да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде
1
уважен предявения отрицателен установителен иск и да бъдат присъдени
разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по жалбата “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД гр. София, чрез юрисконсулт А. Ф. е взел становище,
че жалбата е неоснователна, по съображенията изложени в депозирания
отговора на същата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждения
за настоящата инстанция.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата, взе предвид
направените от страните доводи, прецени събраните пред първата инстанция
доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК и е процесуално
допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, поради
следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД гр. София, че ищецът не му дължи сумата от 4 816, 12 лв.,
представляваща служебно начислена цена за консумирана ел. енергия на
адрес: гр. П., ул. „Г. К.“ №*, ет.*, ап.*, за периода от 22.04.2022 год. до ***
год., за което е издадена фактура № *** год. Твърденията в исковата молба се
свеждат до това, че ищецът е получил на 22.07.2022 год по пощата писмо, с
което ответното дружество го уведомява, че на *** год. е била извършена
проверка от негови служители от отдел „Нетехнически загуби“ на
измервателната система на обект, находящ се на посочения по-горе адрес в гр.
П., със средство за търговско измерване, с фабричен № *** и че при
проверката е бил съставен констативен протокол № *** год., както и че са
били уведомени органите на МВР. Твърди се, че ищецът е бил уведомен, че
на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ-ГД „МИУ“. Ищецът твърди и това, че на
19.09.2022год. е установил, че електрозахранването на горепосочения адрес е
било преустановено. При посещение на Центъра за обслужване на клиенти на
ответното дружество в гр. П., са му обяснили, че вследствие извършените
проверки от служители на електроразпределителното дружество, както и от
експерти при БИМ, е извършена корекция на вече платените сметки за
2
консумирана ел. енергия, като е дотаксувана сума в размер на 4816,12лв., за
което е била издадена посочената фактура № *** год. Ищецът счита, че не
дължи фактурираната допълнително сума, което обуславя правния му интерес
от предявяването на отрицателния установителен иск. Възразява, че не е бил
уведомен за проверката, че няма основание за начисляване на сумата.
Оспорва и начисления размер, като несъответстващ на изискванията на закона
ЗЕ и ПИКЕЕ.
В писмения отговор на ответника се възразява, че иска е
неоснователен. Ответникът е обосновал и представил доказателства за
наличието на основание за начисляване на сумата 4816.12лв. по сметката на
потребителя, както и се е позовал на методиката за изчисляване размера на
задължението при установено неточно/непълно измерване, вследствие на
външна намеса върху уреда за търговско измерване, установена с
ПИКЕЕ.Позовал се е на многобройна съдебна практика, считайки че
отговорността на потребителя в такива случаи е обективна и не е необходимо
да се доказва неговата вина, а е достатъчно обективното състояние на
неотчетност.
Безспорно е, че ищецът Б. С. Н. е абонат на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД гр. София, с
абонатен № *** и с клиентски № ***, за обект: апартамент № 1, находящ се в
гр. П., ул. „Г. К.“ №*. Безспорно е, че на *** год. служители на ответното
дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване с
фабричен № ***, отчитащо консумираната ел. енергия в имота на ищеца.
Безспорно е, че след проверката е бил съставен констативен протокол №
***/*** год., в който е отразено, че пломбата на капака на клемния блок е
отваряна, а двете пломбажни уши на фирмената и метрологичната пломби са
лепени. Отразено е също така, че при измерване на електромера с еталонен
уред е било установено, че електромерът измерва консумираната от
потребителя ел. енергия с грешка от -85,108 %, като тези констатации, на
основание чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, са направени в присъствието на свидетеля
В. Й. М. и в отсъствие на потребителя Б. Н., съгл. свидетелските показания,
дадени пред РС. В протокола е отразено, че потребителят е бил потърсен за да
присъства на проверката, но не е намерен/“отсъства“/.Няма спор, че чрез
обаждане на телефон 112 е съгнализирано за инцидента/писмо на л.76/, като
3
чрез дирекция „Национална система 112“ е уведомена ОДМВР-Плевен.
Безспорно по делото е, че въз основа на констативният протокол, ответникът
е начислил на ищеца допълнителна сума за консумирани, но незаплатени 14
685 kWh за периода 22.04.2022 год.- *** год. в общ размер на 4 816,12 лв. с
ДДС, на основание чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ.
Спорно е имал ли е основание ответникът да извърши корекция на
вече отчетената такава за минало време, правилно ли е изчислена и начислена
на ищеца процесната сума от 4 816,12 лв., след извършена едностранна
корекция на сметката на потребителя при констатиране на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия.
За да отхвърли отрицателния установителен иск изцяло,
Плевенски РС е приел, че с влезлите в сила от 17.07.2012год. изменения на
Закона за енергетиката е предвидена изрично възможността да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от
ДКЕВР на 14.10.2013год. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Позовавайки се на практиката на ВКС - решения № 115-
2015- IV г. о., № 166- 2016- II т. о., № 118- 2017- II т. о. и др., РС е приел, че
по силата на чл. 83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.5 от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/ 2012
год., в сила от 17.07.2012 год./, за периода след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Приел е, че уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48 ал. 1/; при които при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48 ал. 2/; при които е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/.
Приел е, че с изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата
делегация правила/ПИКЕЕ/, е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
4
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите
се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Приел е, че тези правни положения
са същите и по отношение на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 год.
Въззивният съд напълно споделя фактическите констатации и
правни изводи на първоинстанционния съд като препраща към тях при
условията на чл.272 ГПК. С присъединяване на обекта, към мрежата на
доставчика на ел.енергия, ищецът е поел задължението по чл. 19, т.6 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“АД/на л.28 и сл. от делото на РС/, да
не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, сам или чрез
друг, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средството за
търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление,
поставено от служители на Дружеството, овластен държавен орган или трети
лица, на които Дружеството е възложило дадената дейност. Съгласно т.7 на
същия текст от Общите условия, потребителят е поел задължение да не
използва ел.енергия, без тя да се измерва от средствата за търговско
измерване, монтирани от Дружеството. Макар, че в случая не е установено,
кой и кога е направил недопустимата интервенция на средството за търговско
измерване, то с такова действие се е стигнало до обективното състояние на
5
неотчитане на точното количество потребена ел.енергия. Настоящият съдебен
състав напълно споделя извода на РС, че протокол № ***/ 21. 07. 2022 год., е
съставен в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, като е
подписан от представители на оператора на електроснабдителната мрежа и
един свидетел от Федерацията на потребителите. Съгласно констативен
протокол, в който подробно и ясно е отразена установената външна намеса в
електромера/пломбата на капака на клемния блок е отваряна, а двете
пломбажни уши на фирмената и метрологичната пломби са лепени/ е
отчетено, чрез специален измервателен уред и непълно измерване, вследствие
на външната намеса върху въпросния електромер, на консумираната от
потребителя ел. енергия, с измерена грешка минус 85.1%.
Съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства
потвърждава, а не опровергава извода за достоверност на отразените в
констативния протокол обстоятелства. Свидетелите В. М. и Г. С. са очевидци
и непосредствено са възприели наличието на електромер с отваряна пломба
на капака на клемния блок и с видимо лепени две пломбажни уши/на
фирмената и на метрологичната пломби/ и са видели резултата от
измерването с еталонен уред. След като са потърсили потребителя в
жилището му, но не са го намерили, едва тогава са пристъпили към
демонтиране на електромера и съставянето на протокола в присъствието на
свидетел и то след уведомяване на МВР на телефон 112. Средството за
търговско измерване/електромера/ с фабричен номер ***, съгласно
констативния протокол, е било демонтирано и поставено в безшевен чувал,
който е пломбиран с две пломби:митническа с № NTZPB-0008942 и на НТЗ
№ 902-0005312. На големият капак на електромера са поставени два броя
стикери:отляво – 00018420 и отдясно – 00018419. Тези констатации се
потвърждават и от приложения/на л.47/ по делото констативен протокол №
374 от 04.08.2022 год. на БИМ- Главна дирекция “Мерки и измервателни
уреди“- регионален отдел Плевен за извършената метрологична експертиза на
средството за търговско измерване с фабричен номер ***. В същия е
отразено, че при проверка на показващото устройство в режим първа/нощна/
тарифа електромерът отчита ел. енергия при грешка „минус 86,66 %“, а в
режим втора/дневна/ тарифа при грешка „минус 86,67 %“. Относно
техническото състояние на частите и механизмите,защитени от
нерегламентиран достъп, при метеорологичната експертиза след отваряне на
6
електромера е установено, че е осъществен такъв нерегламентиран достъп до
вътрешността му. На лицевата страна на електронната платка точките на
присъединяване на кафявия и на жълтия проводник, свързващи токовата
пластина с електронната платка са окъсени с помощта на допълнително
монтиран нерегламентиран метален проводник. Има изменение на
електрическата схема, която не съответства на одобрения тип
електромер.Електромерът не съответства на метрологичните характеристики
и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия, а също и на техническите изисквания.
Съгласно цитираната в обжалваното решение съдебна практика,
не е необходимо да се изследва въпроса и да се възлага в тежест на
доставчика на ел.енергия да установява в резултат на чии виновни действия
се е стигнало до неточното и непълно отчитане на потребената ел.енергия-
дали собственика на имота сам или чрез друго лице е манипулирал
електромера в процесния имот. От значение е, че фактическото състояние в
което е намерен при проверка електромера, водещо до неточно отчитане на
доставената ел.енергия, не е било отстранено от потребителя-собственик на
имота, което води до безвиновната/обективната/ му отговорност да заплати
съобразно конкретния случай обезщетение в размера съгласно ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,утвърдени от КЕВР.Видно от
заключението на вещото лице инж. С. М., посочените в протокола
констатации представляват осъществяване на нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера, водещо до непълно отчитане на потребената
ел. енергия. Следователно е налице хипотеза на чл. чл. 50, ал. 1, б. “а“ от
ПИКЕЕ, като вещото лице е установило, че правилно и при спазена методика
по реда на чл. 50, ал. 1, б. “а“ от ПИКЕЕ, е извършено преизчисляването на
ел. енергия за процесния период, като то е извършено, съгласно изискванията
на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ -по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от КЕВР. Установено е и, че съобразно пропускателната
способност на присъединителните съоръжения проводници и автоматичен
прекъсвач, количеството електричество по корекционната справка може да
бъде доставено до абоната.Безспорно е, че не е извършвана друга техническа
проверка на СТИ и/или смяна на електромера обслужващ имота за период до
3 месеца преди ***г., когато е констатирано нарушението в отчитането.
7
Във въззивната жалба се твърди, че с оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, ответното дружество е
следвало да установи наличието на основание, даващо му право да коригира
сметките на въззивника, както и да установи точния размер на сумата, като
счита, че това не е сторено. В случая, както правилно е приел РС, тези
предпоставки са налице – издаден е констативен протокол, в съответствие с
изискванията на ПИКЕЕ и размера на задължението е установен с
назначената по делото експертиза. От разпитаните пред РС свидетели,
посочени от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, се установява, че
същите са извършили проверка на електромера, отчитащ потреблението на
електроенергия в дома, който е собственост на въззивника, след като са го
потърсили и не са намерили никого на адреса. Няма данни по делото за
предоставен от него друг, различен от адреса на абоната, адрес за
кореспонденция. Не отговаря на установеното по делото твърдяното във
въззивната жалба, че жилището е необитаемо. Екипът извършващ проверката
е измерил с контролен уред протичане на ел.енергия към апартамента, която
монтираният електромер е отчитал с минус 85, 108%, т.е. не е отчитал 85% от
ползваната ел.енергия.Същевременно посочените от ищеца свидетели не са
опровергали, констатацията за консумация на ел.енергия в жилището.
Показанията на св. С. А. и св.И. К. са противоречиви - св.А. твърди, че са
пренесли мебели и хладилник в жилището на приятеля му Б., а св. К. твърди,
че в жилището няма електроуреди и че е необитаемо. Тези показания не са
годни да опровергаят констатациите в съставения при проверката протокол и
гласните доказателства, събрани от РС чрез разпита на св. В. М. от
Федерацията за защита на потребителите и св. Г. С.ов-ел.техник извършил
проверката.Няма основание да се счита, че показанията са дадени от
заинтересовани от изхода на делото свидетели.Още повече, че те, а не
показанията на св. С. А. и св.И. К. коресподират с другите събрани по делото
доказателства.
Въззивникът счита, че не е установено, в конкретния случай да е
приложима разпоредбата на чл.50, ал.1, б“а“ от ПИКЕЕ. По делото беше
установено, че не става въпрос за „някаква техническа неизправност на
електромера“. По безспорен и категоричен начин е установено, че върху
процесния електромер, отчитащ ползваната ел. енергия в имота на ищеца, е
оказано неправомерно въздействие, нерегламентиран достъп до вътрешността
8
му, вследствие на което електромерът е отчитал по-малко от реално
консумираното количество ел. енергия. Безпочвено е и другото оплакване на
жалбоподателя, че по време на седемдневното съхранение на електромера в
ответното дружество, преди предаването му за метрологична експертиза,
върху него е въздействано от „технически грамотно лице“. От констативен
протокол № 374 от 04.08.2022 год. на БИМ- Главна дирекция “Мерки и
измервателни уреди“- регионален отдел Плевен за извършената метрологична
експертиза на средството за търговско измерване с фабричен номер *** се
вижда, че електромерът е бил предаден в плик пломбиран с пломби № *** №
***, като при огледа е констатирано съответствие с протокола от
демонтажа.Буди недоумение защо въззивникът счита, че
електроразпределителното дружество може да има за цел да дискредитира
потребителите си, като им манипулира електромерите и вменява
несъществуващи задължения.
Поради изложеното, съдът намира, че отрицателният
установителен иск е неоснователен и правилно е бил отхвърлен от
първоинстанционния съд.Следва да бъде потвърдено обжалваното решение
на Плевенски РС като бъдат присъдени разноски в полза на въззиваемата
страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл.271, ал.1 ГПК решение №
514 на Плевенския районен съд, постановено на 13.04.2023г. по гр.д. №
6855/2022г. по описа на съда.
ОСЪЖДА Б. С. Н. от гр. П., ЕГН **********, да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, район “Младост”, бул.
“Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от Г.
М. М. и В. Л. С., сумата от 130лв. - деловодни раноски пред Плевенски ОС.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10