Присъда по дело №1203/2019 на Окръжен съд - Варна

П Р И С Ъ Д А

 

Номер        22/22.5.2020г.                гр. Варна

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,                             Наказателно отделение

  На двадесет и втори май                             две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО А.

                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: А.В.

    Н.А.-Ш.

 

Секретар: ЕЛКА К.

Прокурор: АЛЕКСАНДЪР А.

като разгледа докладваното от Председателя  

НОХД № 1203 по описа за 2019 г.

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.Ж.В., с ЕГН: **********,***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като корабен ел. механик, неосъждан,

ЗА НЕВИНОВЕН по обвинението в това, че

На 18/19.10.2012 г. в гр. Варна, причинил другиму, на М. А. М. смърт поради изпълнение на действия, които спадат към дейност, източник на повишена опасност, а именно електротехническа дейност, при свързване на бойлер електрически битов („БЕБ" номер 72242.03), като нарушил разпоредбите на Закона за техническите изисквания към продуктите (редакция от 12.10.2010 г.):

Чл. 36 ал.1. Дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава дейност, и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор".

И нарушил следните текстове от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V (редакция от 25.02.2011 г.):

Чл. 149. Забранява се използването на: т.2. заземители без клеми, както и присъединяване, извършвано чрез усукване.

Чл. 438. (1) При работа в среда с повишена опасност или с особена опасност   се   спазват   изискванията   на   производителя    на електрообзавеждането, отразени във вътрешните инструкции на обекта, и предписанията на контролните органи по безопасността.

(2) Мерките за защита срещу поражение от електрически ток се избират съобразно условията, които характеризират помещенията, посочени в чл. 435 и 436. За защита срещу индиректен допир с предимство се използват защитното изключване (от токове на нулева последователност) и безопасното свръхниско напрежение.

Във връзка с чл.436 т.1 от същия Правилник: За помещение с особена опасност се приема помещението, в което тя се създава при едно от следните условия: т.1. влажност - относителната влажност на въздуха достига почти 100 % (таван, стени, под, предмети са мокри);

Във връзка с чл. 1799 от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (редакция от 13.10.2004г.): За токови кръгове, захранващи контакти в помещения с повишена опасност и особено опасни помещения (напр. бани в жилища и към хотелски стаи), задължително защитен прекъсвач се избират с номинален ток на сработване не по-голям от 30 А.

Във връзка с чл.154 т.55 във вр.т.54 от същата Наредба:

Чл. 154 т.54. Защитен прекъсвач - прекъсвач, който изключва всички фази (полюси) на захранващото напрежение при възникване на опасност за поражение от електрически ток, в резултат на дефект на изолация, и се задейства на изключване при достигане на определена стойност на тока с нулева последователност, на корпусното напрежение или на съпротивлението на основна изолация.

И нарушил следните текстове от Наредба № 1/27.05.2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско напрежение в сгради (редакция от 18.06.2010 г.):

Чл. 33. (1) Изискванията и правилата за прилагане на мерките за защита срещу поражения от електрически ток са съгласно приложение № 1.

(2) При избора на мерки за защита срещу поражения от електрически ток се отчитат външните въздействия съгласно глава втора, раздел II, които могат да повлияят върху степента на опасност от поражение от електрически ток.

Във връзка с Приложение № 1 към чл, 33 ал. 1: 1. Общи изисквания

1.1.     Защитните мерки се състоят от:

- подходяща комбинация за осигуряване на основна защита и независимо осигуряване на защита при късо съединение, или

- предоставяне на подобрена защита, която обхваща както основната защита, така и защитата при късо съединение.

Допълнителна защита е част от защитна мярка, която се предвижда при определени условия на външни въздействия както при разполагане на специални места.

1.2. Във всяка част на уредбата трябва да бъдат взети една или
повече защитни мерки, като се отчитат условията на външни въздействия. Обикновено се прилагат следните защитни мерки:

автоматично изключване на захранването;

двойна или усилена изолация;

електрическо разделяне на захранването;

безопасно свръхниско напрежение (БСНН) и предпазно свръхниско напрежение (ПСНН).

Мерките за защита, определени в т. 8 - затруднен достъп или разполагане на недостъпни места, се прилагат, когато до тези места има достъп само квалифициран персонал или друг персонал под наблюдението на квалифициран персонал.

Когато някои от условията за прилагането на защитна мярка не могат да бъдат удовлетворени, трябва да се приложат допълнителни мерки така,че да се осигури същото ниво на безопасност.

1.5.     Различните защитни мерки, приложени за една уредба или
за част от уредба или в рамките на едно оборудване, не трябва да
си влияят взаимно, и по-специално отпадането на една от
защитните мерки не трябва да води до нарушаване на
функционалността на другите защитни мерки.

1.6.     Осигуряването на защита при дефект (защита при
индиректен допир) може да се пропусне при следното оборудване:

метални опори на изолаторите на въздушни линии, които са свързани със сградата и са извън зоната на ръчния обсег;

армирани със стомана бетонни колони на въздушни линии, за които арматурата е недостъпна;

достъпни токопроводими части, които поради малките си размери (около 50 х 50 mm) или поради тяхното разположение не могат да бъдат хванати или да влязат в контакт с част от човешкото тяло, при условие че свързването към защитен проводник може да се осъществи много трудно или не може да бъде надеждно;

метални тръби или други метални защитни обвивки на оборудване съгласно т. 3.

2. Защитна мярка "автоматично изключване на захранването"
2.1.Общи положения Автоматичното изключване на захранването е защитна мярка, при която:

- основната защита се осъществява посредством основната
изолация на тоководещите части или чрез бариери или покрития в
съответствие с т.7, и

- защитата при дефект се осъществява от защитно еквипотенциално
заземяване и автоматично изключване в случай на дефект на
изолация в съответствие с т. 2.3 - 2.6, като не се изключва
използване на електрооборудване от клас II на защита срещу
поражения от електрически ток. Допълнително могат да се приложат и защитни мерки чрез защитни прекъсвачи за токове с нулева последователност (дефектнотокова защита) с ток на задействане, непревишаващ 30 тА, в съответствие с т. 6.1.

2.2. Изисквания към основната защита (защита срещу директен
допир) Всяко   електрическо   оборудване   трябва   да   съответства   на приложимите за него условия за осъществяване на основна защита (защита срещу директен допир), описани в т. 7, или когато това е приложимо            - в т. 8.

2.3. Изисквания към защитата при дефект (защита при индиректен допир)

2.3.1. Заземяване и защитно изравняване на потенциалите

2.3.1.1.3аземяване

Достъпните токопроводими части трябва да са свързани към
защитен проводник при специфичните условия за всеки тип схема
на заземяване,както това е посочено в т. 2.4 - 2.6. Токопроводимите части, които са достъпни за едновременно допира трябва да са свързани към една и съща заземителна система поотделно, на групи или общо.

Защитните проводници трябва да съответстват на изискванията,
определени в приложение № 7.

Всяка верига трябва да има свой защитен проводник, свързан към съответната защитна клема.

Чл. 32. За реализиране на защитата при дефект на изолацията (защита при индиректен допир) се прилага един от следните методи:

предотвратяване на каквато и да е възможност за протичане на ток, възникнал в резултат на повреда, през тялото на хора и животни;

ограничаване до безопасни стойности на големината на тока, възникнал в резултат на повреда, който може да премине през тялото на хора и животни;

ограничаване до безопасни стойности на продължителността на въздействие на тока, който може да премине през тялото на хора и животни в резултат на повреда.

Чл. 43. (1) За разединяване на електрическата уредба, на нейни вериги или на отделно оборудване в съответствие с изискванията за поддържане, изпитване, откриване на повреди или ремонт се предвиждат устройства за разединяване и изключване.

(2) Изискванията и правилата за прилагане на мерките за защита чрез разединяване и изключване са съгласно приложение № 6.

Във връзка с Приложение № 6 към чл. 43, ал. 2 Защита чрез разединяване и изключване

1. Основни положения

1.1. В зависимост от функциите си всяко устройство,
предназначено за разединяване или изключване, трябва да отговаря на определени изисквания, определени в продуктовия стандарт.

1.2.     В мрежи TN-C обединеният защитен и неутрален проводник
PEN не трябва да бъде разединяван или прекъсван.

В мрежи TN-C-S и TN-S неутралният проводник не трябва да бъде разединяван или прекъсван, ако доставчикът на електрическа енергия декларира, че неутралният проводник на захранването (или PEN, или N) действително е свързан към земята с достатъчно малко съпротивление.

1.3.     Мерките за защита, описани в това приложение, не заменят
защитните мерки, дадени в приложения № 1 - 5.

2.         Разединяване

2.1.     Всяка верига трябва да има възможност за разединяване на
всеки от тоководещите проводници, с изключение на описаните в т.
1.2. Няколко вериги могат да бъдат разединявани чрез едно общо устройство, когато условията на експлоатация позволяват това.

2.2.     За избягване на непреднамерено поставяне на
електрооборудване под напрежение се прилага една или повече от
следните мерки за защита:

а)        заключване на главния прекъсвач;

б)        поставяне на предупредителна табелка;

в)        разполагане в места, които се заключват, или в обвивки.

Като допълнителна мярка може да се приложи свързване накъсо и заземяване.

И нарушил следните текстове от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (редакция от 13.10.2004г.):

Чл. 179. (1) За защита при индиректен допир поотделно или съвместно се прилагат следните мерки:

3. защитно изключване;

7. безопасно свръхниско напрежение БСНН или ПСНН;

Във връзка с чл.154 т. 55: Защитно изключване - изключване на захранващото напрежение на всички фази (полюси) чрез специално предвиден защитен прекъсвач.

Чл. 181. (1) При дефект на изолация допустимото напрежение при допир, което може да се задържи неограничено време, да не превишава 50 V променливо или 120 V постоянно напрежение. Когато при изправено напрежение пулсациите са над 10%, допустимото напрежение при допир е 60 V.

(2) За условия с особена опасност за поражения от електрически ток се определят и по-ниски от посочените в ал. 1 допустими напрежения, както следва:

1. в среда с особена опасност и на открито - до 25 V променливо или до 60 V постоянно напрежение;

Чл. 1786. Във всички помещения към защитния проводник се присъединяват достъпните токопроводими части на осветителите за общо осветление и стационарните електропотребители (електрически печки, бойлери, битови климатизатори, електрически сушилни за кърпи, сешоари и др.)

И нарушил следните текстове от Наредба № 3 от 18.09.2007 г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи:

Чл. 10. (1) Основните електрически показатели, обект на контрола при изпълнението и приемането на електромонтажните работи, са:

непрекъснатост на проводниците;

сигурност на електрическите съединения;

електрическа изолация между частите с различна полярност или потенциал;

заземяване;

защита срещу поражения от електрически ток;

маркировка (цветова, чрез букви, цифри и знаци, табелки и др.)_;

функционална годност.

И нарушил следните текстове от Наредба № 1з-2377 от 15.09.2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн.в «ДВ», бр. 81 от 18.10.2011 г., понастоящем отменена)

Чл. 5 т.14: незабавно отстраняване на неизправностите в електрическите инсталации и съоръжения, които могат да предизвикат искрене, късо съединение, нагряване на изолацията на кабелите и проводниците, отказ на автоматични системи за управление и др.;

Чл. 37. При експлоатацията на обектите, при извършването на текущи ремонти и при поддържането на електрическите инсталации, уреди и съоръжения не се разрешава:

Т.1. използването на нестандартни и подсилени предпазители в електрическите табла;

Т.5. нарушаването на инструкциите на производителите за монтаж и експлоатация на електрически съоръжения и изделия.

И нарушил следните текстове от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на съоръженията под налягане (редакция от 08.05.2007 г.):

Чл. 3. (1) Съоръженията под налягане и функционалните групи се пускат на пазара и в действие само ако не застрашават живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни и вещите, при условие, че правилно се монтират, поддържат и използват по предназначение.

(2) Съоръженията под налягане по чл. 8 ал. 1, трябва да съответстват на съществените изисквания, определени в глава втора.

(3) На съществените изисквания, определени в глава втора от наредбата, трябва да съответстват и функционалните групи:

предназначени за производство на пара или гореща вода с температура над 110 °С, които включват поне едно съоръжение под налягане, нагрявано с пламък или по друг начин и застрашено от прегряване;

непосочени в т. 1, ако производителят възнамерява да ги пуска на пазара и в действие като функционални групи.

(4) Устройствата за безопасност и устройствата под налягане, предназначени за съоръжения под налягане по чл. 8 ал. 1 и за вграждане във функционална група, трябва да съответстват на съществените изисквания на наредбата.

Като съгласно § 1, по смисъла на наредбата:

1. "Съоръжения под налягане" са съдове, тръбопроводи, устройства за безопасност и устройства под налягане; към съоръженията се отнасят и елементи, присъединени към частите на съоръжението, подложени на налягане, като фланци, щуцери, свързващи елементи, опори, транспортни уши и др.

Чл. 9. Задълженията, произтичащи от съществените изисквания, се прилагат, когато при експлоатацията както на съоръженията, така и на функционалните групи може да възникне съответна опасност, при условия, предвидими от производителя им.

Чл. 11. Съоръженията под налягане трябва да са проектирани, произведени, проверени и при необходимост - комплектувани и монтирани така, че да се осигури тяхната безопасност, когато се пускат в действие в съответствие с инструкциите на производителя или при условия, които могат да се предвидят.

И нарушил следните текстове от Техническо описание и инструктаж за монтаж и експлоатация на бойлери електрически 6итови(„БЕБ"номер 72242.03):

3-ти абзац: Задължително е преди да пристъпите към монтаж и пускане в действие на бойлера да прочетете внимателно пълния текст на настоящата инструкция.Тя трябва да се спазва точно, както от притежателя на бойлера така и от правоспособния техник от сервиза (или друга упълномощена за целта организация), който ще монтира, изпробва и пусне в експлоатация уреда, а в случай на повреда ще извърши демонтажа и ремонта.

Т.4, 6-ти абзац, второ и трето изречение във връзка с чл.154 т.54 от Наредба № 3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии: Прекъсвачът (таблото) задължително се монтира извън душовото помещение на банята. Прекъсвачът да разединява всички полюси и да има контактна междина, не по-малка от 3 милиметра.

Т.4, 7-ми абзац във връзка с БДС 5098-79: Свързването към ел.мрежата става с влагоустойчив трижилен шнур ШКПЛ 380V, 3x1.5 кв. мм, съгласно указан стандарт в БДС 5098-79 в съответствие с дадените на фигури 4 и 5 в Инструкцията електрически схеми.

Т.5: Свързването към водопроводната и електрическата мрежа трябва да се извършва от правоспособни организации и лица, съгласно изискванията на настоящата инструкция и правилника по безопасността на труда при експлоатация на електрически уреди и съоръжения.

Т.5.2.4: Електрическия бойлер трябва задължително да се защити от поражение на ел. ток, като към специално предвидената за целта защитна клема на пояса на бойлера се свърже с нулевия проводник на захранващата мрежа - престъпление по чл.123 ал.2 от НК, поради което и на основание чл. 304, пр. 2 от НПК ГО ОПРАВДАВА изцяло по възведеното му обвинение.

На основание чл.190, ал. 1 от НПК разноските по делото остават за сметка на Държавата.

            На основание чл. 308, ал. 2 от НПК мотивите на съда ще бъдат изготвени не по-късно от 60 дни.

 

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд – Варна, в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:     

 

 

                                                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:                              

М О Т И В И

 

към присъдата по НДОХ № 1203/19г. по описа на Варненски окръжен съд – наказателно отделение

 

             Настоящето разглеждане на делото е второ по ред в първата инстанция след решение на ВнАС по в.н.о.х.д. №227/19г. с което е отменена изцяло присъда от 29.03.2019г. на ВОС по н.о.х.д. № 318/18г. Съдебното производство е било образувано по внесен от ВОП  обвинителен акт срещу :

           

И.Ж.В. – за престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.

           

Срещу подсъдимият В. е предявено обвинение в това, че на 18/19.10.2012г. в гр. Варна причинил смъртта на М. М. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – електротехническа при свързване и монтаж на бойлер елекрически битов представляваща източник на повишена опасност.

 

В хода на съдебното следствие обвинението при същите факти беше изменено в такова по чл.123 ал.2 от НК.

В хода на съдебното производство представителят на ВОП намира така  възведеното обвинение за доказано, като в  пледоарията си по същество предлага налагане на наказание “Лишаване от свобода” под минималния законово установен размер, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок.

Пострадалите А.М. и Д.М. конституирани в качеството на частни обвинители и упражняващи процесуалните си права чрез повереник – адв.П. *** считат, че на съдебното следствие са се установили по безспорен и категоричен начин фактите и обстоятелствата които доказват извършено от подсъдимия В. престъпление по чл.123 ал.2 от НК. По отношение на наказанието се солидаризира с изложеното от държавния обвинител.

Защитника на подсъдимия В. – адв. Б.Б. *** счита, че не е налице виновно поведение от страна на подзащитния му и пледира за пълното му оневиняване.

При правото си на лична защита подсъдимия посочва, че е посетил дома на св. Б. със съпругата си за да пие кафе, а не да сменя бойлер. Твърди, че на процесния бойлер са сменени ключа термостата и нагревателя.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното :

Подсъдимият И.Ж.В. е жител и живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, работи като корабен ел.механик, неосъждан.

Свидетелите М.Б. и Г.Б. притежавали апартамент с административен адрес в гр.Варна ул.“*** **“ № 72 вх.Б ет.4 ап.16. През 2004г. прехвърлили апартамента на сина си св.Н.Б., но продължили да го ползват като ползватели с учредено право на ползване. Към апартамента имало прилежащо избено помещение с площ от 24,98 кв.м. което сем.Б. пригодили за използване на жилищни нужди. Към помещението бил подаден ток от апартамента, като били поставени два бушона и контролен електромер за отчитане на консумираната в мазата ел.енергия. В годините помещението било използвано от св.Б. като офис, а в последствие отдавано като квартира под наем. Помещението не било с променен статут и не отговаряло да се използва за жилищни нужди, но въпреки това сем.Б. го отдавали под наем на квартиранти – лично, или чрез посредническата фирма „Черно море 21“ ЕООД – Варна управлявана от св.И.Д..

Към м.януари избата се ползвала като квартира от лице посочено от Б. като И. с произход от географския район Добруджа и наричано в хода на процеса като И. „Добруджански“.

На 06.01.2012г. подс. В. заедно със съпругата си отишъл на гости у сем. Бойкинови за да пият кафе. Мъжете се познавали от съвместната си работа по корабите. По същото време квартирантът И. се оплакал, че поставения в мазата 50 литров бойлер не затопля вода. По молба на св.Б. подс.В. взел от колата си тестер за замерване на ел.ток и слязъл заедно с него в мазата. На место установил с тестера, че нагревателя на бойлера е изгорял. Б. го помолил да дойде с него и да вземат от мазата на майка му нов бойлер, който стоял в кашон. Двамата взели поставен в кашон нов бойлер и го занесли до избеното помещение. Там двамата махнали изгорелия бойлер и поставили новия на куките държащи го към стената.  Захранващия ел. кабел  се оказал къс и св.Б. го удължил с друг нов двупроводен кабел. Той  спрял тока и подс.В. извършил свързването на захранващия кабел към новия бойлер. Б. включил бойлера и двамата изчакали за да видят дали ще се затопли водата. В. проверил бойлера с фазомер и тестер за възможни отечки. След като водата се загряла двамата си измили ръцете и се качили в апартамента на сем.Б..

Квартирантът И. „Добруджански“ напуснал квартирата без да си плати и заминал в неизвестна посока. Същият не е установен в хода на наказателното производство.

През м.май 2012г. мазата била наета под наем от св.Ф.Ч. и приятелката му св.П.Ц.. При заемане на квартирата двамата били предупредени от св.Б., че следва да включват и изключват бойлера само отвън и да го изключват преди къпане. Двамата спазвали това правило. Няколкократно бушона на бойлера изгарял и св.Т.Т. – наемател на съседно помещение сменял бушоните

Същите пребивавали в мазата до края на м.септември 2012г. когото св.Ч. бил задържан за притежание на наркотици и св.Ц. с прибрала при родителите си в гр.Русе.

М. А. М. работил във ФР Германия. Поради проблеми със зъбите се прибрал в страната и отишъл в гр.Варна за да потърси квалифицирана стоматологична помощ. Решил да се потърси квартира в града и се свързал с агенцията на св.И.Д., който го насочил към мазата на св.Б.. На 17.10.2012г. М. сключил договор за наем със св.Г.Б. с наемна цена от 180 лв. на месец и се нанесъл в помещението.

На 18.10.2012г. М. пренесъл багажа си и започнал да почиства мазата. Установил, че ширма не работи  и се обадил на св.М.Б., който поел ангажимент на следващия ден да го смени. На 18/19.10.2012г. М. се съблякъл по боксери влязъл в банята пуснал водата и хванал подвижната душ слушалка. По нея протекъл ток и М. бил ударен от токов удар. Паднал на земята и починал на место, а водата продължавала да тече.

Св.С.С. *** като апартамента и се намирал над избеното помещение на св.Б.. През цялата нощ  и сутринта на следващият ден тя чувала шум от течаща вода от мазата и на 19.10. преди обяд се обадила на М.Б.. Последния слязъл до мазата и се опитал да отвори със собствения си ключ, но в патрона отвътре имало поставен друг и не успял. Обадил се на сина си св.Н.Б. и двамата закупили ширм след което се върнали на место. Въпреки че блъскали по вратата  и звънели по телефона не могли да влязат и да се свържат с М.. Баща и син Б. ходили и при ключар, но той им казал, че не можи да разпробие патронника. Н.Б. донесъл ъглошлайф, отрязали пантите на желязната врата и влезли в помещението, където установили, че М. е паднал в банята  и починал.

Едва в  19,30 часа на 19.10.2012г.  М.Б. подал сигнал във 2 -ро РУП при ОД на МВР Варна, че е намерил починал квартиранта си /докладна записка/ - т.1 л.12 от д.п.

На место бил извършен оглед на местопроизшествие за времето от 20,30 часа до 21,50 часа и изготвен фотоалбум.

По-късно същата вечер трагичната новина била съобщена на родителите на М. – частните обвинители Д.М. и А.М..

На следващият ден св.Д.М. заедно със свои близки посетила гр.Варна свързала се с разследващият полицай и отишли до мазата на Б. за да им върне вещите на починалия. Полицаите свалили вратата /пантите били отрязани/ и влезли в помещението. На свидетелката и направило впечатление, че всичко е почистено и подредено и банята е подсушена. Приемо предавателен  протокол за върнатите на М. вещи не бил съставен.

В последствие на 06.11.2012г. бил извършен и допълнителен оглед на местопроизшествие.

На същата дата от сертифициран орган за контрол  при фирма „Кони – П.П.“ ЕООД представляван от свидетелите П.П., Д.Б., П.Г. и С.А. е извършен оглед в мазата на сем.Б. при който е констатирано, че находящият се в помещението бойлер е офазен, допирното напрежение измерено със сертифициран уред е 200 волта, като бойлерът не е занулен. Констатирали и че перото на нулата във външния ключ за бойлера е прекъснато.

На неустановена дата разследващия полицай махнал слепките от подпряната на касата врата в мазата на Б. и им разрешил да си ползват помещението. М.Б. махнал процесния бойлер и го оставил в коридора на мазите. След като се върнал от поредния си рейс установил, че бойлерът удобно за него е изчезнал. В мазата бил извършен ремонт, била сменена електрическата система и поставен нов бойлер. Изчезнали и унищожени били всички релевантни за делото веществени доказателства – бойлерът, електрическата система, бушоните и техните предпазители. В резултат на действията на разследващите органи и св.М.Б. по делото не е налично нито едно веществено доказателство.

От заключението на назначената в хода на д.п. СМЕ, заключението на което се цени от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че причина за смъртта на М. М. е действието на електрически ток. Същият е навлязъл в тялото през дясна предмишница на която е имало ясна следа от некроза, преминал е през тялото и е излязъл през другата ръка. Смъртта е настъпила бързо.

По делото са били извършени и множество на брой СТЕ от вещото лице М. – първоначална – т.1 л.59-62 по д.п., допълнителна – т.1 л.109-113, трета –  т.1 л.137, Комплексна  СТЕ и Допълнителна комплексна СТЕ изготвена от вещите лица И.И. и П.П., както и Комплексна СТЕ – т.3 л.108-150 изготвена от трите вещи лица

 

За да приеме изложената фактическа обстановка за установена съдът отчете обясненията на подсъдимия В., свидетелските показания на свидетелите А.М., Д.М., Г.Б., М.Б., П.П., Д.Б.,С.А., П.Г., Н.Б., М.Д., С.С., М.П.,И.Д., Ф.Ч., П.Ц. и Т.Т., заключенията по назначените СМЕ и СТ Експертизи, писмените доказателства – докладни записки, справки , писма, констативен протокол, справка за съдимост.

Съдът цени обясненията на подсъдимия В. за добросъвестно депозирани и отговарящи на обективната действителност, както по отношение на повода за посещаване на дома и мазата на св.Б., така и за извършените от него действия по свързването на процесния бойлер. Същият успешно би избегнал реализираната спрямо него наказателна отговорност, в случай, че още от началото на процеса би приел позицията да отрича каквото и да било участие в монтирането на бойлера в мазата на св.Б., доколкото при монтирането са присъствали само трима души – В., Б. и неустановения И.. Би се стигнало до дума срещу дума и  не би се установило по категоричен начин дали подсъдимия е изобщо присъствал в мазата на Б., още по-малко да е извършвал действия по електрическата система там. Вместо да приеме този най-удобен за себе си вариант, същият не отрича нито присъствието си в дома и мазата на Б., нито извършеното от него присъединяване на захранващия кабел към бойлера. Затова и съдът отчитайки добросъвестно изложената от него фактология я приема като обективна и отговаряща на действително станалото. Косвено неговите обяснения се подкрепят от показанията на св.М.Б., който в показанията си на въпроси на адв.Б. посочва, че сам е монтирал предходния – 50 литров бойлер, което означава, че той е имал достатъчно увереност и умения за да монтира и свърже сам посочения електроуред. Тези гласни доказателства опровергават изложеното на стр.2 от обвинителния акт, че св.Б. е помолил И.В. да монтира ел.бойлер в избеното му помещение. Много по-житейски логично е изложеното от подсъдимия, че е отишъл със съпругата си на гости у Б. на кафе и инцидентно е бил помолен от М.Б. да му помогне по пренасяне и монтиране на бойлер, отколкото нарочно да е отишъл /да е бил нает/ за да монтира нов бойлер.Това би било напълно излишно доколкото св.Б. сам в показанията си на л.81 сочи „Като скачих бойлера, има си инструкция запознат съм с нея. Само скачих кабела, нула и фаза. И друг път сам съм си сменял бойлерите“. Възниква въпроса при условие, че св.М.Б., който безспорно е технически грамотно лице /завършил е висше военно – морско училище с инженерен профил/ и има увереността, че сам е в състояние да извърши присъединяването на бойлер към ел и ВиК инсталацията, защо трябва да наема за това подсъдимия, а не си скачи сам бойлера. При условие, че в мазата се е намирал и квартиранта не би имал никакъв проблем да вдигнат и монтира бойлера. Затова и съдът счита изложеното в обясненията на подсъдимия за повода за  посещението в дома на Б. и извършените от него действия за обективно, житейски обяснимо и отговарящо на станалото. Твърденията му, че е извършил проверка за отечка на ток с фазомер и тестер след свързването на бойлера към ел. инсталация се  подкрепя и от св.Б. и се цени от съда като добросъвестно депозирано. Има резон и в твърденията на подсъдимия за подмяна на бойлера и части от него доколкото на фона на изключително корозиралия корпус, част от частите вътре изглеждат като нови, но липсата на процесният ел.уред е пречка за съда да провери изложеното в тази насока.

Показанията на свидетелите А.М. и Д.М. съдът цени като обективни и добросъвестно депозирани. Св.М. е посетила мазата на Б. на следващия ден след намиране на тялото на сина и и е получила от разследващия полицай вещите му. Липсата обаче на протокол за предадените вещи е пречка за съща да прецени показанията на св.М.Б., че на 18.10.2012г. вечерта около 19,часа е видял  М. М. да държи в ръцете си клещи, отвертка и фазомер. За това, че починалия е имал отвертка може да се съди и от снимка с №29 по първоначалния оглед на местопроизшествие при която на масичка се вижда поставена отвертка. Фазомер и клещи от снимковия материал не се виждат. Изминалият значителен период от време от посещаване на местопроизшествието от свидетелката М. до разпита и в хода на съдебното следствие, както и шока в който се е намирала е причина тя да не бъде категорична дали капакът на бойлера е бил свален,  дали е имало слепки на входната врата и дали сред върнатите вещи е имало клещи и фазомер.

Показанията на свидетелката Г.Б. съдът цени частично. На първо място следва да се отчете, че тя е заинтересована от изхода на делото доколкото сем.Б. са осъдени по гражданско правен ред от наследниците на починалия. На второ място съдът не приема показанията и в частта, че съпруга и е извикал подс.В. да монтира бойлера поради съображения изложени по-горе в мотивите. Показанията и че е предупредила М. М., че следва да полза бойлера само в изключено положение не може да бъде проверено по обективни причини.

Показанията в качеството на свидетел на М.Б. съдът също цени частично. Същият от една страна е предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК ако заяви неистина, или затаи истина пред съда, а от друга има опасност депозирайки добросъвестни показания да се уличи в престъпление. Затова и той е отказал да дава показания при проведен разпит пред съдия от ВОС – л.54-56 по д.п. позовавайки се на разпоредбата на чл.121 от НПК. В показанията му пред съда има множество противоречия :

-                          твърди, че монтирания бойлер е бил закупен 4-5 години преди това, а от показанията на св.Д. се установява, че производството на този модел бойлери е преустановено през 1996г. – 16 години преди монтажа

-                          твърди, че при монтажа бойлера е бил вдигнат от трима души, а от снимките към огледа се установява, че помещението е с такива размери, че трудно биха се сместили двама души камо ли трима

-                          на въпроси на прокурора отговаря, че И. /подс.В./ е удължил  и свързал двужилния кабел с бойлера, а на въпрос на адв.Н. на 6-тият ред сочи „Кой удължи кабела вече не си спомням“, а на 12-тия „Свързването на удължения кабел към бойлера го направи И.“

-                          твърди, че бушоните са били изгорели, а е констатирано, че са били в изправност и този за бойлера, който е бил с фабрична пъпка, както и усиления за другите уреди и осветлението

-                          сочи, че огледа на местопроизшествие е бил направен на светлината на фенерчета, а в протокола е посочено, че е извършен на ел.осветление и това е видно и от фотоалбума

-                          сочи, че мазата е имало три бушона, а е установено, че са били два

-                          твърди, че огледа е извършен към 16,00 часа, а е установено, че е започнал в 20,30 часа

Констатираните противоречия са пречка за съда да даде вяра на показанията на св.М.Б., а от друга страна те са разбираеми доколкото например ако посочи, че  е извършил удължаването на дружилния проводник за който безспорно е установено, че е бил цветово разменен – свързан е светъл с тъмен кабел и обратно, то би следвало да си размени местата с подсъдимия.

Показанията в качеството на свидетел на Н.Б. съдът също не кредитира като обективни.Така например на въпроси на адв.Н. сочи, че след като е отрязал пантите е влязъл в помещението след полицаите и на дневна светлина е видял трупа на М.. Това не може да бъде прието за вярно доколкото както по-горе бе коментирано сигналът за произшествието е получен в ОДЧ на 2-ро РУП – Варна в 19,30 часа и не може полицаите да са били по-рано на место. Към 19,30 часа в средата на м.октомври е вече тъмно и няма как да е видял трупа в мазата на дневна светлина. Според съда Б. са отрязали вратата и са влезли в помещението и едва след като са видели трупа М.Б. е подал сигнал в полицията – така както сигналът е отразен в докладната записка. Изминалият дълъг период от време – от сутринта когато св.С. е съобщила на М.Б. за течащата вода до 19,30 часа когато е постъпил сигнала в полицията свидетелите са имали достатъчно време за да отворят помещението и да го обезопасят.

Показанията на свидетеля М.Д. съдът цени като обективни и добросъвестни. Същият не е заинтересован от изхода на делото и се опита със знанията си да помогне за разкриване на обективната истина.

Съдът цени и показанията на свидетелите С.С. и М.П. – бивши съпрузи живеещи над мазата на Б.. С оглед на изминалия значителен период от време са налични известни противоречия в показаният,а им но в основното те са категорични, че С. още преди обяд се е обадила на М.Б. за течащата вода и той и сина му са се опитвали да разбият вратата. В прочетените по реда на чл.281 ал.1 т.1 и т.2 от НПК показания дадени пред друг съдебен състав, които се потвърждават от свидетелката тя няколкократно подчертава, че баща и син Б. са разбили вратата и влезли преди пристигане на полицията : „Те влязоха и излязоха за секунди, веднага и чакаха полицията. Стреснаха се, уплашиха се казаха, че момчето е починало и веднага се обадиха на полицията“ на въпроси на адв.Н. „ След като М.Б. и сина му разбиха вратата, влязоха вътре и излязоха веднага. Не знам някой от тях да е прекъснал ел.захранването. Те влязоха, видяха за какво става въпрос и излязоха. Обадиха се на полицията и чакахме вънка“.

Групата свидетели в лицето на служителите при фирма „Кони – П.П.“ ЕООД представляван от свидетелите П.П., Д.Б., П.Г. и С.А. поддържат изложеното в констативния протокол, че са извършили замерване и са установили офазяване по корпуса на ел.бойлер – т.е бойлера е бил под напрежение. Съдът цени техните показания като добросъвестно депозирани. Доколкото пред тях не е била поставена задача да установят причината за настъпилото офазяване същите не могат категорично да посочат коя е причината и кога тя е възникнала.

Свидетелят И.Д. бивш собственик на фирмата „Черно море“ 21 ЕООД си спомня за отдаденото под наем помещение на ул.“И. Асен“ №72, но не е в състояние да даде подробности за собственика, още по-малко за наемателите.

Назначени в хода на досъдебното производство и изслушани от съда са общо 6 бр. СТЕ три единични от вещото лице инж.М., две комплексни изготвени от вещите лица И.И. и П.П. и една комплексна от изброените три вещи лица. Всички експертизи бяха изслушани от съда и приети към доказателствената съвкупност по делото.

И при изготвяне на заключенията по експертизите и при отговора на допълнителни въпроси вещите лица са обединени около становището, че установеното прекъсване на нулата в ключа – външния ключ за бойлера се е явило фатално в случая. При двупроводна линия, която е изпълнена в случая нулевия проводник е единствен и той се явява и като защитна и като работна нула и неговото прекъсване прекъсва защитния контур и липсва сигнал към таблото за да може да изключи предпазителя. По отношение на въпроса за прекъсване на нулата в ключа вещото лице П. посочва – л.136 /гръб/, че нулата може да се прекъсне без да има късо съединение, доколкото има голяма комутация и има умора на материала, натрупване на нагари в един момент може фазата да затвори контура, а нулата да остане отворена с милиметри, да остане отворен този контур и да не може да се подаде сигнал при късо съединение, или друг проблем да сработи предпазителя.  И трите вещи лица са единни в становището, че е абсолютно забранено нулата да минава през прекъсвач, както и че извършеното удължаване на кабела е неправилно и е следвало да се пусне нов цял кабел. Вещите лица считат и, че е налична цветова размяна на кабелите при извършеното удължаване. Мненията им се различават по въпроса дали освен цветова размяна на проводници е имало и фактическа размяна  при свързването и дали фазата е била вързана на мястото на нулата и обратно – т.е настъпило ли е директно офазяване на корпуса при свързването, или то е настъпило в последствие. Според вещото лице М.  въпреки неправилното свързване част от тока е преминавал през нагревателя и водата се е затопляла, а след прекъсване на нулата целия ток е отивал на корпуса, което е и причина за настъпилия фатален инцидент. Според вещите лица И. и П. въпреки цветовата размяна при удължаването на проводника свързването е извършено правилно, като освен кабели които са свързани с фазата и нулата, от нулата има пуснат къс черен кабел – мост към шпилка на корпуса на бойлера. Вещите лица И. и П. изтъкват, че не приемат момента на директно офазяване да се е случил на 06.01.2012г. Считат, че е възможно да е имало пробив в нагревателя, който да е довел до директно офазяване на корпуса на бойлера и доколкото има прекъсване в нулата на ключа който е в коридора се е прекъснало подаването на сигнал към предпазителя, който да изключи. Считат, че офазяването е експлотационно, а не при монтажа. Подчертават, че от техническа гледна точка няма как бойлера да работи девет месеца офазен.

Съдът е склонен да даде по-голяма вяра на вещото лице М., който е присъствал на место и е направил измерванията на процесния ел.уред докато вещите лица И. и П. са работили по документи и фотоснимки. Тяхната версия обаче не може да бъде изключена по категоричен начин доколкото не може да се проведе изследване на процесния бойлер.

И трите вещи лица не могат да посочат към коя дата се е получило офазяването на бойлера причинило смъртта на М. М..

В хода на съдебното следствие от страна на държавното и частно обвинение бе направено искане за назначаване на допълнителна тричленна СТЕ със съответни въпроси за да се преодолеят различията в становищата на вещите лица по отношение на датата и механизма на офазяване на процесния бойлер. Макар и направено след като шест години и провеждано досъдебно производство и на него са назначени 6 /шест/ експертизи искането на прокурора и частният обвинител има отношение към процеса. Съдебният състав го остави без уважение, като отчете невъзможността да бъде приета или отхвърлена която и да било от версиите на вещите лице поради липсата на каквото и да било веществено доказателство по делото – изчезнал е процесният бойлер, не е съхранена ел.инсталацията с ключа за бойлера, не са съхранени и предпазителите. Подобно искане е направено при предходно разглеждане на делото пред втората по степен инстанция по фактите – Апелативен съд – Варна, който го е оставил без уважение. За ВОС е ясно, че при липса на достатъчно изходни данни и обекти които да бъдат изследвани всяко последващо заключение ще има теоретичен характер – в каквато насока са и отговорите на вещите лица пред настоящата инстанция, както и теоретичните разсъждение на св. Д. и свидетелите служители на органа по контрол.

Затова и съдебният състав счете, че е събрана възможната максимална доказателствена съвкупност въз основа на която да направи правните си изводи по делото.

За да оправдае подсъдимия И.В. по възведеното му обвинение съдът взе предвид следното :

Събраните по делото доказателства в своята съвкупност не могат да докажат по несъмнен за състава начин, че подсъдимия е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.

На първо място не се доказа, че подсъдимият е извършил свързването на бойлера към електропреносната мрежа във вида в който това свързване е констатирано след произшествието – при първоначалния и повторния оглед на местопроизшествието. Безспорно е установено, че на

06.01.2012г. подсъдимият В. е извършил свързване на двужилен кабел към фазата и нулата на нов ел.бойлер монтиран на същата дата. Не се установи по безсъмнен за съда начин, кой е извършил удължаването на двужилния кабел и съответно и извършил цветовата размяна на кабелите. Налични са срещулежащи твърдения на две заинтересовани от изхода на делото лица. Изминалия значителен период от време от извършеното от подс.В. до трагичния инцидент  /повече от 9 месеца/ в който достъп до процесния бойлер са имали множество лица – най-малко 5, не изключва възможността по бойлера да са правени допълнителни манипулации – включително и размяна на местата на фазовия и нулевия проводник.

На второ място не се доказа по безспорен начин,, че намерения на местопроизшествието бойлер е същият който е присъединил на 06.01.2012г. подс.В.. Не са необходими специални знания за да се констатира, че заснетия на фотоалбума бойлер е силно корозирал и няма как да бъде нов от кашон както сочи подсъдимия и свидетеля Б.. Не са налични и данни дали бойлера не е корозирал при стоенето си преди монтажа, но така или иначе трудно може да се приеме, че това е същият бойлер и в тази насока възраженията на подсъдимия не могат да бъдат опровергани. Не могат да бъдат опровергани и твърденията му, че бойлера не е с оригиналните си части – че има подменени такива.

На трето място допуснатата цветова размяна, а и фактическа на фазата и нулата според възприетото от съда становище на в.л. инж.М. е изключително груба грешка, която трудно би била допусната дори от лаик, още по-малко от електротехник с повече от 30 години стаж към датата на инкриминираното деяние. Макар и без липса на необходимата квалификация съобразно  Правилник за безопасност и здраве при работа с електрообзавеждане с напрежение до 1 000 волта /обн.ДВ бл.21/11.03.2005г. в сила от 01.06.2005г./ същият има достатъчна квалификация в областта на електротехниката /трудов стаж над 30 години/ за да знае, че фазата трябва да се свърже на фазовата клема L, а нулата на нулевата клема N и при двупроводна инсталация кабел от нулата да се пусне към корпуса на бойлера. Остава без отговор и въпроса защо след като подс.В. е тествал за отечки бойлера с фазомер и тестер  /факт който единодушно се твърди от подсъдимия и от св.Б. въпреки противоречивите им интереси/  такава отечка не е констатирана при условие че фазата е подадена към нулата, а от там към корпуса на електроуреда.

На четвърто място не се събраха категорични доказателства дали местопроизшествието не е нарушено преди пристигане на полицейски служители които да го запазят, както и в последствие. Съмнения в тази насока дават показанията на св.С., че е съобщила на св.М.Б. за течащата вода в мазата му преди обяд на 19.10.2012г. и установеното в докладна записка на полицейски служител, че в 19,30 часа св.Б. е подал сигнал, че е намерил починал квартиранта си М. М.. Очевидно е че той няма как да го намери, ако не влезе в помещението и не го обезопаси – при офазен бойлер и течаща вода реална опасност е имало за други хора в помещението. От друга страна са изминали много часове  преди Б. да подаде сигнал в полицията при ясното съзнание, че в мазата му тече вода, има поставен ключ отвътре и квартиранта му не отговаря. Вместо незабавно да подаде сигнал за станалото, той е ходил със сина си да купува ширм, ходил при ключар  и т.н.  С оглед на значителния период от време не се събраха и доказателства, как е запазено местопроизшествието, имало ли е или нямало ток /в контекста на евентуално късо съединение/, кой е спрял водата, пипани ли са бушоните и т.н.  Установи се и че местопроизшествието не е запазено по надлежен начин доколкото отрязаната от пантите желязна врата е била подпряна на касата и въпреки поставените слепки не е имало проблем в помещението да се проникне без присъствие на компетентните органи. В тази насока прави впечатление, че въпреки събраните гласни доказателства за горели бушони на бойлера – подменяни от св.Т. бушона за бойлера е нов с фабрична пъпка, а бушона за останалите консуматори на ел.енергия е подсилен при условие, че няма данни за проблеми с контакти, или други ел уреди. Този факт поражда съмнение, че или мястото на двата бушона е разменено, или допълнително на мястото на нестандартен бушон е поставен нов.

На пето място по делото не намери отговор въпроса в случай, че предходните квартиранти И. „Добруджански“ и св.Ч. и Ц. всеки път са изключвали бойлера от ключа отвън когато са се къпали правили ли са същото като са ползвали топлата вода и защо ако се приеме тезата на прокурора за офазен още на 06.01.2012г. бойлер квартирантите не са били поразени от ел.ток.

На шесто място безспорно по делото е установено, че външния ключ на бойлера е  с прекъсната нула, което е довело до прекъсване на защитния проводник. В тази насока в пледоарията на прокурора се сочи, че подсъдимия В. е следвало да провери външния ел. ключ на бойлера за неизправност.  Както и по-горе бе посочено съдът счита, че В. не е бил нает в качеството си на ел.техник да извърши смяна на изгорял бойлер с нов за да има задължение да извърши проверка на цялата ел.система изведена до мазата и евентуално за пусне трети кабел със защитна нула и да премахне външния ключ за бойлер, през който както бе подчертано по-горе по недопустим начин нулата е била прокарана през прекъсвач. За прекъсването на нулата във външния ключ подсъдимия не носи отговорност, а именно това прекъсване се е явило фатално.

От правна гледна точка следва да се отбележи, че срещу подсъдимия В. е изведено обвинение за престъпление извършено на 18/19.10.2012г.  при условия че действията извършени от него са на 06.01.2012г.  Съгласно задължителните указания дадени с ТР №20/17.05.1985г. по н.д.14/85г. на ОСНК на ВС на НРБ, когато между деянието и настъпилите обществено опасни последици е изтекъл период от време, престъплението се счита за извършено към момента на осъществяване на деянието, а не към момента на настъпване на обществено опасните последици. Според съда обвинението така формулирано от прокурора не нарушава правата на подсъдимия и не е налично съществено нарушение на процесуални правила от категорията на посочените в чл.249 ал.1 т.4 от НПК. Фактите срещу които се е защитавал подсъдимия са изложени коректно и обвинителния акт отговаря на минималните изисквания изведени в чл.246 от НПК. Подсъдимия В. разбира обвинението и е организирал адекватно защитата си по него. Определянето на дата на която счита, че  е извършено престъплението е изцяло в прерогативите на прокурора и съда не може да коригира обвинението в тази насока.Ако биха се събрали доказателства за извършено престъпление от подс.В. то би могло да бъде извършено на 06.01.2012г. , а не на 18/19/10.2012г.

По изложените съображения съдът оправда подсъдимия И.В. по възведеното му обвинение.

На осн. чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на Държавата.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :