О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_______________
гр. ВАРНА, ___.10.2020г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Христова
ч.т.д.№535 по описа за 2020г. на ВнАС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по частна жалба от ЕТ „АМФОРА-94-ПЕНЧО КАЛЧЕВ-РАДКА ЦОНЕВА“, гр.Попово, чрез
адв.Ч., срещу разпореждане №260018/08.09.2020г. по т.д.№46/2019г. на ОС –
Търговище, с което е върната като нередовна въззивна жалба
вх.№1736/26.05.2020г. от ЕТ „АМФОРА-94-ПЕНЧО КАЛЧЕВ-РАДКА ЦОНЕВА“, гр.Попово,
срещу решение №14/13.03.2020г. по т.д.№46/2019г. на ОС – Търговище.
В жалбата се твърди, че
разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съдът е приел, че
не са налице предвидените в закона предпоставки за продължаване срока за
отстраняване нередовностите на жалбата. Никъде в закона не е предвидена
хипотеза, при която молителя да сочи с новата молба в какъв срок ще внесе
таксата. Съдът е следвало да продължи срока с още 7 дни.
По същество се претендира
отмяна на разпореждането и връщане на делото за администриране на подадената
жалба.
Ответникът „МАВЕРИК 82“
ЕООД, гр.Варна, редовно призован, не е депозирал писмен отговор и не изразява
становище по жалбата.
Частната жалба е
подадена в срока по чл. 275 от ГПК и е допустима.
Съдът, след преценка на
изложените в жалбата съображения и материалите по т.д.№46/2019г. на ОС-Търговище,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ОС
- Търговище е приключило с постановено решение №14/13.03.2020г.
Срещу решението е
депозирана въззивна жалба вх.№1736/26.05.2020г. от ЕТ „АМФОРА
-
94
-
ПЕНЧО
КАЛЧЕВ
-
РАДКА
ЦОНЕВА“, гр.Попово, чрез адв.Ч., която след провеждане на процедурата по чл.263
от ГПК е изпратена на Апелативен съд Варна по компетентност.
С определение
№405/23.07.2020г. по в.т.д.№342/2020г. на ВнАС съдът е прекратил производството
и е върнал делото на ОС – Търговище за администриране на подадената жалба, а
именно събиране на дължимата за производството държавна такса в пълен размер,
определена по реда на чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси събирани от
съдилищата.
В изпълнение на
указанията, с разпореждане №380/28.07.2020г. ОС – Търговище е оставил жалбата
без движение за представяне на доказателства за довнесена държавна такса от
1126,50лв. до пълния размер на дължимата за производството пред въззивната
инстанция. Препис от определението е връчен на 31.07.2020г. на процесуалния
представител на въззивника.
С молба
вх.№2973/07.08.2020г. жалбоподателят ЕТ „АМФОРА-94-ПЕНЧО КАЛЧЕВ-РАДКА ЦОНЕВА“,
чрез адв.Ч. е направил искане за продължаване срока за отстраняване
нередовностите, тъй като финансовото положение на ЕТ е изключително затруднено.
С разпореждане
№403/10.08.2020г. срокът за довнасяне на дължимата по жалбата държавна такса е
удължен с една седмица от изтичане на първоначалния срок, т.е. до 14.08.2020г.,
вкл. За разпореждането жалбоподателят е бил уведомен по телефона, чрез
процесуалния си представител.
На 14.08.2020г. по
делото е постъпила молба вх.№260002 от ЕТ „АМФОРА-94-ПЕНЧО КАЛЧЕВ-РАДКА
ЦОНЕВА“, чрез адв.Ч. с искане за ново продължаване срока за отстраняване
нередовностите, тъй като финансовото положение на ЕТ е изключително затруднено.
С разпореждане №260018/08.09.2020г.
съдът е оставил искането без уважение и е върнал жалбата като нередовна, на
основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл. 274 ал. 1 ГПК на обжалване подлежат определения, с които се прегражда
по-нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично посочени в закона.
Разпореждането по чл. 63 ГПК, с което се оставя без уважение молбата за
продължаване на срока, само по себе си не прегражда развитието на делото /
определения по ч.т.д. № 288/2011 г. на ВКС, І т.о., ч.т.д. № 3620/2015 г. на
ВКС, ІI т.о., ч.т.д. № 292/2012 г. на ВКС, ІI т.о., т.д. № 1155/2016 г. на ВКС,
ІI т.о. и др./. Преграждащ характер, в конкретния случай, има връщането на
въззивната жалба, при проверка на което съдът следва да направи преценка били
ли са налице предпоставките на чл.63 от ГПК за продължаване на срока.
Съгласно чл.63, ал.1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от
съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при
наличие на уважителни причини. Преценката дали посочената причина е уважителна,
следва да се извърши при съобразяване на конкретните обстоятелства по делото,
като бъде взето предвид дали посочената от страната пречка за извършване на
действието зависи от нейната воля и е от естество да препятства възможността й
да извърши дължимото действие в срок.
Финансовите затруднения
на страната и необходимостта от допълнително време за събиране на дължимата
държавна такса могат да представляват уважителна причина за продължаване на
срока за внасянето й. Липсата на пари не освобождава страната от задължението й
да внесе държавна такса, но временните финансови затруднения, препятстващи
възможността за внасяне на същата, в установения в закона едноседмичен срок,
могат да обосноват продължаване на срока за изпълнение на това задължение и
уважаване на първо искане в този смисъл.
С оглед на изложеното,
съдът счита, че не са налице пречки за продължаване срока за отстраняване
нередовностите на жалбата по реда на чл.63 от ГПК повече от веднъж, ако са
посочени конкретните обстоятелства, които са пречка за изпълнение на указанията
/внасяне на държавна такса/, както и твърдения, че молителят е предприел
действия по изпълнение на дадените указания. Липсват основания за продължаване
на срока, без наличие на каквито и да е твърдения или доказателства за
предприети действия от молителя за отстраняване на констатираните нередовности.
Още повече, че жалбоподателят е едноличен търговец, а дължимата държавна такса
е в размер на 1126,40лв.
Ето защо, и доколкото
по делото не са въведени твърдения, нито са представени доказателства за посочените
обстоятелства, не са налице основания за продължаване на срока. Липсата на
доказателства за внасяне на дължимата за производството държавна такса в
определения от съда срок, обосновава извод за наличие на предпоставките за
връщане на подадената въззивна жалба, на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
Предвид
съвпадане изводите на двете инстанции, съдът счита, че обжалваното разпореждане
е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане №260018/08.09.2020г. по т.д.№46/2019г. на ОС – Търговище, с което
е върната, като нередовна, въззивна жалба вх.№1736/26.05.2020г. от ЕТ
„АМФОРА-94-ПЕНЧО КАЛЧЕВ-РАДКА ЦОНЕВА“, гр.Попово, срещу решение
№14/13.03.2020г. по т.д.№46/2019г. на ОС – Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване с частна жалба на основание чл.274, ал.3, т.1 от ГПК,
при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК, с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: