№ 1144
гр. Благоевград, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600878 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Д..
Въззиваемият К. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. С., редовно
призован.
Въззиваемата А. Б., редовно призована, се явява лично и адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са явяват лично, въззиваемите се
представляват от защитниците си, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Въззивното производство по делото е образувано по
1
протест на прокурор от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Гоце Делчев и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД
№ 102/2024г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с която присъда двамата
подсъдими за признати за невиновни по повдигнатото им обвинение по чл.
290, ал.1 от НК. Първоначално депозирания протест съдържа твърдения за
това, че атакуваната присъда е неправилна и се иска нейната отмяна, и
осъждането на двамата подсъдими. Към момента на депозиране на
първоначалния протест, който е подаден в срок, не са били изготвени мотивите
на съда, като след изготвянето им прокурорът е депозирал и допълнителни
съображения срещу присъдата, в които е мотивирал твърдението си за
незаконосъобразност на същата, анализирал е доказателствата по делото и
поддържа искането си за отмяна на присъдата и осъждане на двамата
подсъдими. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания протест.
Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че така предявеният протест е
изцяло неоснователен. Изложените в него доводи не кореспондират с
доказателствената съвкупност, поради което същият считам за необоснован.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, нямам доказателствени искания. С оглед
протеста и допълнението към нето, считам, че същият по никакъв начин не
може да обоснове своето си значение в настоящият наказателен процес, от
гледна точка на изложената фактическа обстановка отново от прокуратурата,
като не отчита събраните по делото в ДП, както и в съдебното производство
доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът
служебно не намира необходимост от събиране на нови доказателства, тъй
като счита, че фактите по делото са изяснени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания протест от
Териториално отделение – Гоце Делчев към Районна прокуратура –
Благоевград. В допълнението към него наблюдаващия прокурор е изложил
изключително подробни съображения, които изцяло споделям и не намирам за
необходимо да преповтарям и моля да уважите така депозирания протест.
2
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих по-рано, считам, че
протестът е изцяло неоснователен, а доводите в него необосновани. При
внимателен прочит на основанията, които излага представителя на
прокуратурата, всъщност има два пункта, на които се разчита. Първият пункт
е, че първоинстанционният съд неправилно бил дискредитирал показанията на
свидетелите родственици, които всъщност инициирали процеса. А
първоинстанционният съд мотивирано оставя без вяра така представените
доказателства, доколкото същите, освен че са заинтересовани, доколкото се
разкрива по самото дело фактическа обстановка на конфликт между тези
страни и интерес очевидно да се води подобно дело, не кореспондират с
другата група доказателства, които еднопосочно установяват, че подсъдимите
не са извършили престъплението, за което са обвинени.
Така например относно показанията на свидетеля Ф.М. – има оплаквания, че
съдът ги бил кредитирал, като се произнесъл на непрочетени показания. Ами в
съдебно заседание свидетелят се яви и заяви точно това, което е посочил съдът
в мотивите си. В този смисъл не виждам неправилност или не обоснованост в
тази част на съдебния акт. Що се касае до другият пункт, на който разчита
обвинението – то е относно показанията на кмета Р.Ч.. В него оплакването е,
че първоинстанционния съд не се бил съобразил с показанията, дадени на ДП
и прочетени в съдебно заседание. Моля, уважаемия съдебен състав да вземе
предвид, конкретното обстоятелство, на което се слага акцент, че при
проведен разговор той бил заявил, че един от подсъдимите, а именно К. Б.,
бил провел телефонен разговор с него, в хода на който бил казал, че се е чул с
майка си или е разговарял по телефона, досежно процесния инцидент със
съседа. Само че, като се запознавам с доказателствата, какво е видно – видно
е, че в предварителната проверка сведенията срещу този свидетел не сочи
такова обстоятелство. Той сочи, че е бил уведомен за конфликта, но дума не
казва за проведен разговор. В съдебно заседание след като бяха прочетени
показанията му, той не потвърди, той просто каза „Аз не си спомням
съдържанието на този телефонен разговор“. Или иначе казано, няма основание
да се кредитира само едно обстоятелство и то в полза на обвинението, което
не се подкрепя и от никой други. Защото това което започнах да говоря за
родствениците, които не само че имат интерес, ами единият откровено бърка –
той заяви, че е видял автомобил с бял цвят, а на подсъдимите е черен и това
обстоятелство не е убягнало на първоинстанционния съд, който в крайна
сметка достига до правилния и законосъобразен извод, който е съобразен не
само с българския закон, но и с международното законодателство по правата
на човека, че няма убедителни доказателства, които по някакъв начин да
подкрепят обвинителната теза. В този смисъл изцяло смятам, че изводът му е
правилен, законосъобразен и моля така постановената присъда да бъде
потвърдена.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМАТА А. Б.: Няма какво да кажа.
Поддържам това, което каза адвоката ми.
3
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, във връзка с казаното от колегата и
процесуална икономия, аз изцяло подкрепям така изложеното становище, като
същото е доста мотивирано, с оглед допълнението на протеста. Не може да се
разсъждава от страна на обвинението, от гледна точка „…говорих по
телефона, тя била отказала…“. По реда на НПК има начин да се призовават
свидетели, още повече очевидци, каквато е Ф.М.. В настоящият случай не ми
е понятно и досега не ми станало ясно защо не е направено, за да бъде
разпитана. От друга страна считам, че първоинстанционния съд е постановил
една правилна и законосъобразна присъда, с оглед събраните по делото
доказателства. Не са малко доводите, които първоинстанционния съд е
изложил, въз основа на което почива непризнаването за виновни на
подсъдимите К. Б. и А. Б., поради което аз ще моля многоуважавания съд да
потвърди така произнесената присъда от първоинстанционния съд.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА К. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Няма какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА К. Б.: Поддържам искането да се потвърди
първоинстанционната присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА А. Б.: Моля да се потвърди оправдателната присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4