№ 14240
гр. С., 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110167615 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 34522/08.02.2023 г.,
молба с вх. № 77185/21.03.2023 г. и молба с вх. № 100904/11.04.2023 г./ на „Топлофикация
С.“ ЕАД срещу Г. Д. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Г.
Д. С..
По делото е конституиран Л. Д. С. като трето лице – помагач на ответницата и в
срока по чл. 219, ал. 3 ГПК е предявен срещу него обратен иск /уточнен с молба с вх. №
35859/05.02.2024 г./.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговор на обратната искова молба и
допълнение към същия.
Възражението на ответницата С. за нередовност на исковата молба на „Топлофикация
С.“ ЕАД е неоснователно, защото след неколкократно даване на указания от съда по реда на
чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът е очертал предмета на делото по начин, съответстващ на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, като е отстранил противоречията във фактическите си
твърдения и е формулирал съответно на изложените обстоятелства искане към съда. Не
може да бъде споделено възражението в отговора на С., че процедурата по чл. 129, ал. 2
ГПК не може да се провежда неколкократно, след като ограничение в тази насока не се
съдържа в закона.
Възражението на третото лице – помагач на ответницата за недопустимост на
исковете на „Топлофикация С.“ ЕАД поради неотстраняване в срок на нередовности в
исковата молба е неоснователно, защото нередовностите в нея са отстранени в указаните
срокове, като съгласно чл. 129, ал. 5 ГПК поправената искова молба се смята за редовна от
деня на подаването.
Искането на ответника по обратния иск С. за прекратяване на производството по
обратния иск поради негова нередовност и недопустимост е неоснователно. След
изпълнение на процедурата по чл. 129, ал. 2 ГПК обратният иск отговаря на всички
изисквания на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. Той е предявен в надлежна писмена форма –
инкорпориран е в отговора на С., като законът не поставя изискване за предявяването му в
отделен документ. Налице е представителна власт за подалия обратния иск адвокат, защото
по делото е представено пълномощно, даващо право за пълно процесуално
представителство, включително за подаване на искови молби. Същевременно С. не е
изложил никакви доводи в подкрепа на искането си за прекратяване на производството по
1
обратния иск поради негова недопустимост, а и съдът служебно не констатира такава.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
„Топлофикация С.“ ЕАД и Г. Д. С. са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Направеното от третото лице – помагач на ответницата оспорване на представени от
„Топлофикация С.“ ЕАД документи не налага откриването на производство по чл. 193 ГПК,
защото оспорванията на част от документите са по същество, а оспорването на
автентичността на Констативен протокол от 15.11.2009 г. е допустимо, но проверката на
документа по реда на чл. 193 ГПК няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа
страна, респ. не е необходима.
Ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД е направил искания по реда на чл. 186 ГПК,
касаещи правото на собственост върху процесния имот, но доколкото обстоятелството, че
имотът е бил собственост на Д. Д.в Стругаров до неговата смърт, не е спорно между
страните, съдът намира, че събирането на писмени доказателства по този въпрос не е
необхоД..
Исканията на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи не следва да бъдат уважени, защото отговорите на
поставените задачи не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, тъй
като касаят обстоятелства, за които между страните липсва спор.
Искането на С. за издаване на съдебно удостоверение относно управителя на
етажната собственост, в която се намира процесният имот, следва да бъде уважено, защото
цели установяване на свидетел, чрез разпита на когото да се съберат относими гласни
доказателства.
Искането на С. за допускане на свидетел за доказване на обстоятелствата около
нейното местоживеене и наличието на достъп до процесния имот следва да бъде уважено,
защото е относимо към нейните твърдения по обратния иск.
Искането на С. за допускане на един свидетел е основателно, защото чрез него се
цели провеждане на насрещно доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Л. Д. С. за прекратяване на
производството по исковете на „Топлофикация С.“ ЕАД и по обратния иск на Г. Д. С..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.05.2024 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, както и
следните документи: на „Топлофикация С.“ ЕАД – преписи от отговора на исковата молба
на Г. Д. С. и неговите приложения, както и преписи от отговора на обратната искова молба
на Л. Д. С., неговото допълнение и приложенията към тях; на Г. Д. С. – преписи от отговора
на обратната искова молба на Л. Д. С., неговото допълнение и приложенията към тях; на Л.
Д. С. – преписи от исковата молба на „Топлофикация С.“ ЕАД и нейните приложения и от
молби с вх. № 34522/08.02.2023 г., с вх. № 77185/21.03.2023 г. и с вх. № 100904/11.04.2023 г.
ПРИЕМА удостоверенията за наследници на л. 35 и л. 40 – 41 и представените
документи от „Топлофикация С.“ ЕАД и Г. Д. С. като писмени доказателства по делото,
като УКАЗВА на „Топлофикация С.“ ЕАД , че документът, описан като приложение към
исковата молба под № 5, не е фактически представен, а съобщенията към фактури не са
2
представени в цялост /липсва съобщението към фактури за периода от м. 05.2021 г. до м.
08.2021 г./, както и че ако желае приемането им като писмени доказателства, следва най-
късно в първото открито заседание да ги представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи
за връчване на другите страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Топлофикация С.“ ЕАД с правно
основание чл. 186 ГПК за изискване на документи от Столична община, Служба по
вписванията и Министерство на отбраната, респ. за издаване на съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертизи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Г. Д. С. след таксуване съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община – Район „Средец“ за снабдяване с удостоверение кое лице е
управител на етажната собственост на административен адрес: гр. С., ул. „6-ти септември“
№ 13, вх. А, като й УКАЗВА своевременно да се снабди със съдебното удостоверение и с
удостоверението, за което то се отнася, така че непредставянето му да не става причина за
отлагане на делото. Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно след представяне на
удостоверението, за което се отнася съдебното удостоверение, с оглед произнасяне по
искането на Г. Д. С. за допускане като свидетел на лицето, посочено в него.
ДОПУСКА на Г. Д. С. ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в нейния отговор на исковата молба.
ДОПУСКА на Л. Д. С. ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в допълнението на неговия отговор на обратната искова молба.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите им при довеждане
свидетели в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необхоД.ст от промяна на
режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване
на три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, така че
неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация С.” ЕАД срещу Г. Д. С. за следните суми за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „АДРЕС", с абон. № 17320, а именно: 2 441.99
лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 10.2019 г. до м. 08.2021 г. ,
ведно със законната лихва от 12.12.2022 г. до окончателното плащане; 454.37 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 16.11.2022 г.; 18.06 лв. – стойност на
извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 10.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно
със законната лихва от 12.12.2022 г. до окончателното плащане; 4.05 лв. – мораторна лихва
за периода от 01.12.2019 г. до 16.11.2022 г. Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на собственик на процесния имот,
получен по наследство от предишния собственик Д. Д. С., респ. от неговия наследодател Д.
Д.в Стругаров, към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е
необхоД. изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна
енергия за имота, като ответницата не е заплатила дължимата цена. Твърди, че дяловото
разпределение в сградата, където се намира имотът, е извършвано от него. Излага, че
ответницата е изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Г. Д. С. е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на договорно
правоотношение с ищеца за доставка на топлинна енергия. Твърди, че е наследник на баща
3
си Д. Д. С., но не е единствен наследник на неговия баща и неин дядо Д. Д.в Стругаров.
Посочва, че наследници на последния са тя и още четири лица, като тя притежава само 1/3
ид. ч. от собствеността. Освен това сочи, че няма достъп до процесния имот и не е
потребявала топлинна енергия за него, а имотът се ползва изцяло от единия от
съсобствениците – Л. Д. С., включително през исковия период. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли исковете срещу нея да бъдат отхвърлени изцяло, а при
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че тя следва да отговаря за задълженията,
моли отговорността й да се ограничи до 1/3 от сумите съобразно притежавания от нея дял в
съсобствеността. Претендира разноски.
Предявен е от Г. Д. С. срещу Л. Д. С. обратен осъдителен иск с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД за всички суми, които С. би била осъдена да заплати по исковете на
„Топлофикация С.“ ЕАД.
Ищцата по обратния иск твърди, че е единствен наследник на баща си Д. Д. С., както
и един от наследниците на дядо си Д. Д.в С., поради което притежава 1/3 ид. ч. от процесния
имот. Излага, че имотът се ползва изцяло само от единия съсобственик – Л. Д. С.,
включително през исковия период, поради което той е ползвал и доставяната в него
топлинна енергия, а тя няма достъп до имота. Поради това счита, че ако бъде осъдена да
заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД каквито и да е задължения за имота, Л. Д. С. следва да
бъде осъден да й ги възстанови, защото като лице, което единствено е ползвало имота през
процесния период, той би се обогатил без основание за нейна сметка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск Л. Д. С. е подал отговор на
обратната искова молба, в който е инкорпорирано и становището му по предявените от
„Топлофикация С.“ ЕАД искове. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за
вземанията на дружеството. Оспорва предявения срещу него обратен иск. Възразява, че не
се е обогатил за сметка на С., във връзка с което оспорва да е ползвал процесния имот през
исковия период, респ. да е ползвал топлинната енергия в него. Оспорва тя да е обедняла.
Оспорва наличието на връзка между обедняването и обогатяването, която да произтича от
общи факти. Твърди, че за С. е налице друго средство за защита. Счита, че той не носи
отговорност за повече от 1/9 от задълженията, съответстваща на притежаваната от него 1/9
ид. ч. от собствеността, която при това е придобита след исковия период. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията по обратния иск. Моли за
отхвърляне на обратния иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на „Топлофикация С.“ ЕАД по предявените искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и Г. Д. С.,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и
нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата от ищеца за процесния имот през исковия период и нейната стойност, както и
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната
давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
При установяване на горните факти в доказателствена тежест на ответницата Г. Д.
С. е да докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация С.“ ЕАД , че не сочи доказателства за:
4
изпадането на ответницата в забава в плащането на главницата върху стойността на услугата
дялово разпределение; наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност за вземанията.
По обратния иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата Г. Д. С. е
да установи следните обстоятелства: обогатяване на ответника Л. Д. С. за нейна сметка
/включително че той единствен е ползвал процесния имот през исковия период и
доставяната в него топлинна енергия/ и неговия размер; обедняването на ищцата, свързано
със съответното обогатяване; наличието на обстоятелства, обуславящи спиране и/или
прекъсване на погасителната давност, а в доказателствена тежест на ответника Л. Д. С. е
да докаже наличието на правно основание за имущественото разместване в отношенията
между субектите, за което той не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
процесният имот е бил собственост на Д. Д.в Стругаров до смъртта му; реалната доставка на
топлинна енергия в имота през исковия период, чиято цена възлиза на претендираната от
„Топлофикация С.“ ЕАД сума; извършването през процесния период на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за имота от „Топлофикация С.“ ЕАД, чиято стойност
възлиза на претендираната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /освен за действията, за които им е указан по-кратък
срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необхоД. лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5