Секретар Т.Х.

Прокурор Г.Г.

Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова

НОХД № 26 по описа за 2010 година

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия К.С.С., роден на *** ***, окръг Илфов, гражданин на РРумъния, неженен, със средно образование, неосъждан, личен идентификационен № 1820127471338 - Букурещ

за ВИНОВЕН в това,че на на 15.11.2009г. около 20.30 часа през ГКПП-Лесово, област Ямбол с лек автомобил марка „Мерцедес”, С-клас, с рег.№ В 14 GHK, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната / от РТурция в РБългария/ 8 301,74 грама високорисково наркотично вещество – хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 61%, на стойност 1 037 717,50 лева, поради което и на основание чл.242 ал.2, вр. с чл.55 ал.1 т.1 НК ГО ОСЪЖДА НА ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода при първоначален „СТРОГ” режим, което наказание да изтърпи в затвор.

На основание чл.59 ал.1 НК ЗАЧИТА времето, през което К.С.С. е бил задържан, считано от 18.11.2009г. до влизане на присъдата в сила.

На основание чл.242 ал.7 НК ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства – 8 301,74 грама наркотично вещество – хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин 61% / по Протокол № 16180/03.12.2009г./.

На основание чл.242 ал.8 НК лек автомобил марка „Мерцедес” клас-С, рег. № В 14 GHK, собственост на Л.Ф., гражданка на РРумъния СЕ ОТНЕМА в полза на Държавата.

ОСЪЖДА подсъдимия К.С.С., с установена по делото самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 235 лева по сметка на ОУ на МВР-Ямбол и 206 лева по сметка на ЯОС.

Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд-Бургас.

МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К.С.С. *** , окръг Илфов , Р Румъния с обвинение по чл.242 ал.2 от НК за това , че на 15.11.2009 г. около 20.30 часа през ГКПП Лесово , обл.Ямбол с лек автомобил марка „Мерцедес „ С клас с рег.№ В 14GHК , без надлежно разрешително е пренесъл през границите на страната / от Република Турция в Република България / 8 301,74 гр./8,30174 кг./ високорисково наркотично вещество - хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 61 % на стойност 1 037 717 , 50 лв.

В съдебно заседание участващия прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт,като излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяването му от подсъдимия.Иска признаването на подсъдимите за виновен и определяне на наказание при условията на чл.54 от НК на минимума предвиден в текста - 10 г. лишаване от свобода , което да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим и глоба в размер на 100 000 лева , отнемане на основание ал.7 на чл.242 от НК на предмета на престъплението - наркотично вещество в полза на Държавата и на осн. чл.242 ал.8 от НК отнемане на превозното средство послужило за пренасяне на стоката предмет на контрабанда – л.а-л „Мерцедес” в полза на държавата.Прави се искане и за зачитане на времето през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” по реда на чл.59 от НК.

Подсъдимият К.С. участва в съдебно заседание лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез защитата си излага съображения , че деянието по внесеното обвинение не е осъществено от подсъдимия от субективна страна- липсва умисъл за осъществяване на същото , тъй като на подсъдимия не е било известно обстоятелството , че в резервоара на автомобила управляван от него се намира визираното наркотично вещество.По изложените съображения иска признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му.Алтернативно пледира за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , а именно оказано съдействие на органите на досъдебното производство , чисто съдебно минало , критично отношение, факта , че издържа към настоящия момент майка си и приятелката си която е бременна , като моли за определяне на наказание при условията на чл.55 от НК , като не бъде налагано и кумулативно предвиденото наказание глоба.

От анализа на събраните и проверени по делото доказателства съдът установи следните фактически обстоятелства:

Подсъдимият К.С.С. – гражданин на РРумъния на 15.11.2009 г. предприел пътуване от РТурция към Р Румъния с лек автомобил „Мерцедес” С-клас с рег.№ В 14GHK собственост на Л.Ф. , който автомобил подсъдимия управлявал с пълномощно от собственика. В автомобила подсъдимият пътувал сам. Около 20.30 часа на 15.11.2009 г. подс.С. пристигнал на ГКПП Лесово , обл.Ямбол от РТурция на трасе „вход”.По същото време – от 20.00 часа на 15.11.2009 г. до 08.00 часа на 16.11.2009 г. на смяна на ГКПП Лесово са били свидетелите - С.П. – главен митнически специалист и Т.М. - старши инспектор на МП-Лесово.На зададения му въпрос подс.С. отговорил на митническите служители , че няма валута , ценности и стоки в търговски количества за деклариране.Свидетелите решили да извършат щателна митническа проверка на автомобила , като автомобила по разпореждане на митническите служители бил откаран от подсъдимия в хале за извършване на щателна митническа проверка на леки автомобили.При извършване на проверката на зададен му въпрос колко гориво има в резервоара на автомобила подс.С. отговорил , че има много малко гориво , което се потвърдило и от показанията на бензиномера.При проверката на резервоара от митническите служители с уред за измерване на плътността , същият отчел високи стойности на плътност , което не е нормално при празен резервоар.По тази причина митническите служители разглобили капаците и сондите на резервоара на автомобила , като при отварянето на дясната сонда видели през отвора в резервоара прозрачна наилонова бутилка пълна с кафеникаво съдържание.Свид.П. извадил бутилката от резервоара и направил с нож малък отвор в нея , като от бутилката се посипало кафяво прахообразно вещество.При направен полеви наркотест на веществото същото реагирало на хероин.При извършения оглед на автомобила от пристигналата на място следствено –оперативна група на ОД МВР Ямбол от резервоара на автомобила били извадени 12 броя пластмасови бутилки с капачки на „Пепси” съдържащи кафяво прахообразно вещество.

От заключенията на извършените по делото физикохимическа и фармакологично оценъчна експертизи се е установило , че съдържанието на 12 броя пластмасови бутилки с капачки на „пепси” кафяво прахообразно вещество е с общо тегло 8 301,74 гр. и представлява хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин 61 % , като стойността на същия е в размер на 1 037 717 , 50 лв.

От заключението на извършената по делото оценителна автотехническа експертиза се установява , че пазарната стойност на лек автомобил марка „Мерцедес „ С 220 CDI с рег.№ В 14 GHK е 17 300 лева.

Изложените фактически обстоятелства се установяват по категоричен начин от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства – гласни , писмени и веществени , а и от заключенията на назначените и изслушани в съдебно заседание експертизи.

Съда кредитира изцяло показанията на свид.С.П. и Т.М.- митнически служители извършили щателна митническа проверка на автомобила управляван от подс.С. относно времето и мястото на пристигането на подсъдимия на ГКПП Лесово , обстоятелството , че същият е управлявал автомобила с пълномощно и е пътувал сам в същия , както и това, че на зададения му въпрос за наличието на вещи за деклариране е заявил , че няма такива , а на този за наличното количество гориво в резервоара на автомобила е посочил малко такова.Съда кредитира показанията на тези свидетели и относно обстоятелството на констатирана висока плътност на резервоара на автомобила при извършена проверка с уред за това , както и относно обстоятелството на установеното при разглобяване на автомобила – отваряне на една от сондите на резервоара бутилки пълни с кафяво прахообразно вещество , по отношение на обстоятелството , че при извършен полеви наркотест веществото в бутилката е реагирало на хероин , това на уведомяване на оперативно следствена група , обстоятелството на количеството извадени бутилки с хероин от резервоара на автомобила и начина на извършване на същото , респективно изготвени протоколи за това.Съда кредитира в пълнота и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетелки М.Д. и С. А. – поемни лица при извършения оглед на местопроизшествие на 15.11.2009 г. в които по категоричен начин се сочи начина на извършване на огледа , установените обстоятелства визирани в протокола за това , мястото и начина на установяване на иззетия хероин – количество , опаковка , начин на изваждане и маркиране.Показанията на разпитаните свидетели са вътрешно непротиворечиви и едни спрямо други съответни и се потвърждават и от установеното в приложените по делото писмени доказателства –протокол за оглед на местопроизшествие, акт за установяване на митническо нарушение № 138/15.11.2009 г., протокол за щателна митническа проверка № 3699/15.11.2009 г. , протокол за личен преглед № 132/15.11.2009 г., разписки № № 00307/15.11.2009 г. и 0038/15.11.2009 г. , пълномощно с нотариална заверка № 2223/03.11.2009 г./ нотариус М. А./ , приемо – предавателен протокол изх.№4021/15.11.2009 г. , протокол за вземане на предварителни проби от 17.11.2009 г.

Съда кредитира обясненията на подс.С. частично , в частите им в които е налице съответствие с останалите доказателства по делото - гласни , писмени и веществени , а именно по отношение на обстоятелството на предприето и осъществено пътуване от РРумъния през РБългария до Р Турция и обратно , обстоятелството на управление на автомобил собственост на трето лице и упълномощаването за това с представено по делото пълномощно , начина на зареждане на автомобила с гориво , начина и осъществяване на връзка с лицата предоставили му автомобила и уговореното в тази насока за разпореждане с мобилен телефон , обстоятелството на преминаване на визираната дата от РТурция в РБългария с процесния автомобил , провеждане на митническа проверка и констатиране на количества хероин в управлявания от него автомобил .

Съда не кредитира обясненията на въззивника касателно обстоятелството , че не му е било известно , че в автомобила – резервоара на същия , се е намирало процесното количество хероин , предвид обстоятелството , че същото не се подкрепя от останалите доказателства по делото , а и начина на действие на подсъдимия сочат на други фактически обстоятелства , а именно , че това обстоятелство е било известно на подсъдимия .В тази връзка твърдението на подсъдимия , че е предприел пътуването си до Р Турция по уговорка със свой приятел да остави там лекия автомобил с който е пътувал и който му е бил предоставен от същото това лице , също не се кредитира от съда . Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че подс.С. е бил упълномощен да управлява автомобила от собственика му - Л.Ф. , като съгласно предоставеното му пълномощно е бил упълномощен „ да се движи по обществените пътища в страната и чужбина /Турция/ през периода 05.11.2009 г. – 18.11.2009 г.” , както и „ има право да ме представлява в качеството ми на собственик , да подава всякакви заявления , да заплаща данъци и такси , да ме представлява пред компетентните власти и да се подписва от мое име и вместо мен , където е необходимо , при ограниченията на настоящото пълномощно, като ме задължава с подписа си”.В същото пълномощно по категоричен начин се сочи , че „ упълномощеното лице няма право да преупълномощава с тях трети лица , а настоящото пълномощно важи до оттеглянето му или до извършването на описаните тук действия.” – т.е. от изложеното е видно , че подсъдимия е бил упълномощен само да управлява въпросното МПС , но не и да извършва разпоредителни действия със същото.За това и твърдението на подсъдимия , че е предприел пътуването по предварителна уговорка с негов приятел за оставяне на автомобила на трето лице в Р Турция и да се върне с автобус в Р Румъния не се споделя от съда.Както вече бе посочено подсъдимият не е бил упълномощен от собственика на автомобила да се разпорежда с него.В тази връзка нелогично е и твърдението на подсъдимия за това , че предаването на автомобила съобразно твърдяната вече от него договореност /оставяне в Р Турциея/ е станало на трето лице , непознато на него и без да установи самоличност на същото , а и да изиска документ за предаването му.Още повече , че и действията на подсъдимия съпровождащи пътуването - разговор с лицето предоставило му автомобила по мобилен телефон предоставен за връзка , с уговорката такава да не се извършва по друг телефон , независимо от обстоятелството , че подсъдимия е разполагал с още два мобилни телефона негова собственост на различни мобилни оператори , обстоятелството , че му е било разпоредено след влизане в РБългария да изхвърли предоставеният му за връзка мобилен телефон , обстоятелството на непрекъсната връзка с поръчителя за мястото до което е достигнал и последващите действия които следва да осъществи – оставане в хотела до намирането му от лицето на което е предоставил автомобила , връщане в РРумъния с автомобила след връщането му от третото лице на което е бил предоставен .Не е без значение и обстоятелството , че при предприемане на пътуването от Р Румъния към Р Турция подсъдимия е заредил резервоара на автомобила с 60 литра гориво , а при пътуването си след предоставяне на автомобила на трето лице и връщането му – т.е. при предприемане на пътуване от Р Турция към ГКПП Лесово е заредил автомобила с 20 литра гориво – обстоятелство сочещо по категоричен начин , че на същият му е било известно , че се касае за многократно по-малък обем на резервоара на автомобила.

Съда кредитира в пълнота и заключенията на назначените физикохимически и фармакологично оценъчна експертизи предвид обективността и професионалното им изготвяне при изпълнение на всички законови изисквания за това.

От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира,че с деянието си подсъдимият К.С.С. е осъществил умишлено както от обективна , така и от субективна страна престъпление по чл.242 ал.2 от НК,тъй като на 15.11.2009 г. около 20.30 часа при през ГКПП Лесово обл.Ямболска с л.а. марка „Мерцедес” С-клас с рег № В 14GHК , без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната / от Р Турция в Р България/ 8 301 , 74 грама високорисково наркотично вещество - хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 61% , на стойност 1 037 717 , 50 лв.

От обективна страна е налице извършено съставомерно деяние по посочения текст от подсъдимия.Обект на посегателството от престъплението по чл.242 от НК са обществените отношения свързани с предоставянето на митниците на вярна информация за движението на стоки през границата на страната , като изпълнителното деяние на контрабандата е именно пренасяне на стоки без знанието и разрешението на митниците.А състава на чл.242 ал.2 от НК предвижда пренасянето през границите на страната без надлежно разрешително на наркотични вещества.

Безспорно установено от обективна страна от доказателствата по делото е обстоятелството, че подсъдимия е предприел действия насочени към пренасяне на стоки през границите на страната и е пренесъл същите през границата на РБългария от Р Турция , като е преминал през границите на страната с поставения в резервоара на автомобила управляван от него хероин на територията на РБългария, респективно и пренасяйки тези стоки / хероин/ , преодолявайки държавната граница и митнически контрол.

Липсва съмнение относно факта на липсата на надлежно разрешително за извършването на такова пренасяне на визираните наркотични вещества през границите на страната , респективно внасянето на същите от РТурция в РБългария.

Предмет на престъплението осъществено от подсъдимия е хероин. Доказателствата по делото по категоричен начин сочат на пренасяне от подс.С. *** с технологични примеси с концентрация на активно наркотично действащ компонент диацетилморфин 61 % .Хероина има забранителен режим за притежание,съхранение и употреба,поставен е под контрол съгласно списък ІІ на конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прокурсорите,като съгласно цитирания закон въпросното наркотично вещество е включено в приложение №1 към чл.3 ал.2 и представлява вещество с висока степен на риск /високорисково наркотично вещество/ за общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотребата с него.Т.е. от изложеното е видно , че подсъдимия е пренесъл през границата на страната високорисково наркотични вещества , а именно хероин в установените размери . На лице е довършено деяние , тъй като е налице осъществяване на изпълнителното деяние от подсъдимия , а именно пренасянето през границата на страната на високорисковото наркотично вещество без знанието на митниците , като това действие е осъществено без да има надлежно разрешително за това .

От субективна страна подсъдимия С. е осъществил деянието при пряк умисъл,като е съзнавал ,че пренася през границите на страната високорисково наркотично вещество,както и,че това става без надлежно разрешение,а и е искал и настъпването на общественоопасните последици.Извод в тази насока съда прави по категоричен начин от действията осъществени от подсъдимия.Действително подсъдимия твърди , че не му е било известно обстоятелството на наличието на хероин в резервоара на автомобила , но твърдението в обясненията му не би могло да се приеме , както вече бе посочено от съда , тъй като същото е в противоречие с установеното от действията на подсъдимия.Както вече бе посочено от фактическа страна се установява , включително и от обясненията на подсъдимия , че същият е бил упълномощен само да управлява автомобила , без правото да преупълномощава трети лица и му е бил предоставен лекият автомобил с определен маршрут на движение – от РРумъния през РБългария до Р Турция – С. П. хотел „Хамид бей”. Там след осъществена връзка по телефона с поръчителите в Р Румъния / по негови твърдения негов приятел Д. и посочено от същия лице на име А./ подсъдимият е изчакал пристигането на лице което ще го потърси. След настаняването си в хотела е бил потърсен от лице от турски произход , говорещо слабо английски език на име С. на когото е предоставил ключовете от автомобила без да установи самоличността на лицето и вземе документ за предаването на автомобила.След като се е свързал отново с поръчителите си в Р Румъния и му е било казано да чака същия човек в хотела подсъдимия е останал да чака в хотела.Сутринта на следващият ден същото лице му е върнало автомобила и след като се е свързал отново с поръчителите в Р Румъния подсъдимият съобразно дадените му указания е предприел пътуване за Р Румъния , като на няколко пъти е бил търсен от приятеля си от Р Румъния и е давал сведения къде точно се намира , като едновременно с това му е била дадена инструкция след влизането в Р България да изхвърли даденият му за връзка мобилен телефон/ с указание да ползва за връзка с поръчителите само този телефон , независимо от факта , че е притежавал два лични негови мобилни телефона на различни мобилни оператори/ заедно със СИМ картата.Обстоятелството , че подсъдимия е знаел , че пренася през границите на страната наркотичното вещество и то именно в резервоара на автомобила съда счита , че се установява и от начина на зареждане на автомобила с гориво , а именно 60 литра такова /какъвто бил обема на резервоара на автомобила / при пътуването от Р Румъния през Р България за Р Турция и 20 литра след получаването на автомобила в Р Турция , след предоставянето му на третото непознато за него лице – С. , респективно връщането му от същото – т.е. при знанието , че резервоара на автомобила към този момент е с много по-малък свободен обем , предвид намиращите се в него наркотични вещества.

В този смисъл ,съда счита ,че подс.С. е съзнавал ,че извършва действия по неправомерно пренасяне през границата на страната чрез използуване на управляваното от него МПС на процесното вещество- хероин , което е под специален режим и за пренасянето на което през границата очевидно няма надлежно разрешително като несъмнено подсъдимия е искал настъпването на целените общественоопасни последици.

В контекста на изложеното съдът намира, че деянието е съставомерно от субективна страна като е извършено с пряк умисъл .

По изложените съображения съда счита , че не могат да се споделят доводите на защитата на подсъдимия за липса на осъществено от същия престъпно деяние , предвид обстоятелството , че не му е било известно при преминаване на граничния и митнически контрол на Р България за наличието на наркотично вещество в резервоара на управлявания от него автомобил.

При определяне на наказанието на подс.С. по вид , размер и начин на изтърпяване съда взе предвид от една страна тежестта на обществена опасност на осъщественото от него деяние по начина му на осъществяване , като прецени същото като такова със значителна обществена опасност и от друга страна и тази на личността на подсъдимия , като такава с ниска степен на обществена опасност.Като смекчаващо за отговорността на подсъдимия обстоятелство съда отчете чистото съдебно минало и липсата на осъществени каквито и да било противоправни постъпки до момента.Касае се за млад човек за които осъщественото деяние е такова инцидентно в живота му.В хода на производството подсъдимия с разкриване на схемата на осъществяване на деянието по отношение на време , място , начин на връзка и лицата участвали в същото съобразно дадените на него указания и предоставени превозно средство и предмета на престъплението , макар и акцентирайки на дейността на третите лица в същата е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство.Едновременно с това в хода на съдебното производство същият изразява искрено съжаление за осъщественото.На лице е поведение в този смисъл след осъществяване на деянието от подсъдимия , което до голяма степен сочи на преосмисляне на същото и то в положителна насока , обстоятелство даващо възможност и за изпълнение на целите на наказанието – възпитателна и възпираща с много по ниско по размер наказание.Съда взе предвид и обстоятелството , че подс.С. е с тежко семейно и материално положение , тъй като следва да полага грижи за издръжката на майка си и приятелката си , която към момента е бременна. Всички тези смекчаващи отговорността обстоятелства съда прие като многобройни такива.Едновременно с това съда счита , че предвид на реално осъщественото и най-ниското предвидено в текста наказание се явява несъразмерно тежко , поради което счете , че наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК и определи такова по вид лишаване от свобода , в размер на осем години , което подсъдимият С. да изтърпи съобразно ЗИН при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.В този си вид , размер и начин на изтърпяване съда счита , че наказанието в пълнота ще осъществи както възпитателно и възпиращо въздействие по отношение на подсъдимия , така и такова по отношение на обществото съобразно разпоредбата на чл.36 от НК.

На основание чл.59 ал.1 от НК съда зачете времето през което К.С.С. е бил задържан , считано от 18.11.2009 г. до влизане на присъдата в сила.

По отношение на съпътстващото наказание глоба предвидено в закона съда счете, че в съответствие с ал.3 на чл.55 от НК не следва да налага същото по отношение на подсъдимия.Както вече бе посочено касае се за изключително млад човек по отношение на които определеното наказание лишаване от свобода в пълнота осъществява целите визирани в чл.36 от НК и без прилагане на съпътстващото предвидено такова.

На основание чл.242 ал.7 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението – 8 301 , 74 грама наркотично вещество - хероин с технологични примеси и с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин 61% / по Протокол №16180 от 03.12.2009 г./.

В съответствие и на основание чл.242 ал.8 от НК съда отне в полза на държавата лек автомобил марка „Мерцедес” клас – С , рег. № 14 GHК , собственост на Л.Ф. , гражданка на Р Румъния.Касае се за превозно средство послужило за превозване на стоките предмет на контрабанда – хероин.

При горния изход на делото и предвид разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски така както са направени , а именно : 235 лв. по сметка на ОУ на МВР Ямбол и 206 лв. по сметка на ЯОС.

Причина за осъществяване на деянието са незачитането на установения правов ред в страната относно митническия режим и този касателно наркотичните вещества.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1. 2.

Номер на акта:	8
Дата:	26 март 2010 г. (в сила от 2 ноември 2010 г.)
Съдия:	Диана Димитрова Фарфарова

Дело:	20102300200026
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 януари 2010 г.

Присъда по дело №26/2010 на Окръжен съд - Ямбол

Съдържание на акта Свали акта

Секретар Т.Х.