№ 422
гр. Плевен , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Рени В. Георгиева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело №
20204400900114 по описа за 2020 година
Производство по чл.374, ал.1 ГПК.
В отговора на ИМ ответниците С. Б. А. и А. Л. А., чрез пълномощник, са
направили възражение, че ИМ е нередовна, предвид това, че делото е
образувано като търговско, а към ИМ не е приложена задължителната в
такива случаи справка по чл.366 ГПК.Направили са и възражение, че спорът
не подлежи на разглеждане по реда на глава 32 ГПК, поради което се прави
искане делото да се разгледа по общия ред.По основателността на иска
ответниците, при условията на евентуалност, считат, че в резултат на
действията по изп.д.№ 906/2020 г. по описа на ЧСИ К. сумата, предмет на
този иск, е била преведена на ищеца по делото от сметка на издателя на
записа на заповед, поради което те не дължат като поръчители по тази ценна
книга.Прави се искане да се изиска и приложи изп.д.№ 906/2020 г. по описа
на ЧСИ К..
В допълнителната ИМ ищецът „Стил Трейд“ООД със седалище гр.София,
чрез пълномощник, е изложил доводи, че ИМ е редовна, тъй като спорното
вземане е установено по размер в документа, от който произтича и не са
необходими допълнителни изчисления за определянето на размера му, като в
случай, че съдът даде указания в тази насока, допълнително ще представи
справка по чл.366 ГПК.Счита, че възражението, че спорът не подлежи на
разглеждане по реда на глава 32 ГПК, е неоснователно.Относно заявеното под
формата на евентуалност възражение, че вземането по издадената заповед за
изпълнение по ЧГД № 281/2020 г. по описа на РС-Левски е погасено в
резултат на проведеното принудително изпълнение срещу издателя на
1
процесния запис на заповед, това е така, но плащането е извършено след
завеждане на делото и доколкото ответниците са дали повод за предявяване
на иска с подаване на възражения срещу заповедта за изпълнение същите
следва да понесат отговорност за направените от ищеца разноски по делото.
Съдът намира следното.
Неоснователно е възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по
реда на глава 32 ГПК.
Заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК от 06.07.2020 г. по ч.гр.д.№ 281/2020 г. по описа на ЛРС е
издадена срещу длъжниците „Агростарт-СА“ЕООД със седалище гр.Левски,
облст.Плевен, С.А. и А.А., да заплатят солидарно на кредитора „Стил
Трейд“ООД със седалище гр.София сумата от 50 000 лв., частично от
307 733.97 лв., законна лихва върху сумата от 50 000 лв., считано от
03.07.2020 г. (датата на подаване на заявлението в съда) до изплащане на
вземането, като паричното вземане произтича от задължение по запис на
заповед от 27.06.2019 г., издаден от „Агростарт-СА“ЕООД гр.Левски и
авалиран от С.А. и А.А., в полза на „Стил Трейд“ООД със седалище
гр.София, за сумата 307 733.97 лв., с падеж 08.08.2019 г., от който на този
етап заявителят претендира частично 50 000 лв.
Записът на заповед е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1,
т.8 ТЗ.В случая е налице търговско дело, защото има за предмет възникнало
парично задължение по абсолютна търговска сделка.Менителничните сделки
са търговски независимо от това дали страните по тях имат или не търговско
качество (определение № 137/19.03.2020 г. на ВКС по ч.т.д.№ 360/2020 г., ІІ
т.о.).
Неоснователно е възражението на ответниците, че ИМ е нередовна, тъй
като липсва приложението по чл.366 ГПК към исковата молба.Посочената
справка съставлява пояснение към ИМ, когато се касае до съответни
изчисления.Записът на заповед за 307 733.97 лв. от 27.06.2019 г. е представен
в заповедното производство, а заповедта за изпълнение е издадена за
частично претендираната сума от 50 000 лв., т.е. изчисления не са
необходими, поради което искането следва да се остави без уважение.
2
Следва да се изиска за прилагане изп.д.№ 906/2020 г. по описа на ЧСИ К.,
а при невъзможност да бъде изпратено същото-копие от него, което да се
изпрати в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Водим от горното, Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците С. Б. А. и А. Л. А.,
чрез пълномощник, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава 32
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците С. Б. А. и А. Л.
А., чрез пълномощник, за нередовност на ИМ поради липса на приложена
справка по чл.366 ГПК.
Да се изиска за прилагане изп.д.№ 906/2020 г. по описа на ЧСИ Татяна К.,
с район на действие Окръжен съд-Плевен, а при невъзможност да бъде
изпратено същото - копие от него, което да се изпрати в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3