№ 1247
гр. Пазарджик, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Братя В.и 90“ ЕООД – уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от П.
В.. – управител и адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от
преди.
Ищцата Г. М. В. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът С. Б. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице С. В. Р. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
В залата присъства Й. В. - баща на управителя на ищцовото дружество
П. В...
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Т.: Има влязла в сила присъда по отношение на двете лица в
залата, което има отношение и по нашето дело. Не е имало други срещи освен
предния път, което коментирахме в залата.
АДВ. П.: Ние предложихме, нямаме постигната спогодба между
страните.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. П.: Представям нововъзникнало писмено доказателство, а именно
образувано ДП за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК /закана за убийство
срещу управителя на ищцовото дружество П. В../ срещу свидетеля В. К., дал
показания на 24.06.2022 г.
АДВ. Т.: Възразявам срещу така представеното доказателство. Първо
никъде не е посочено, че ДП е образувано срещу свидетел или страна. Тук
има образувано някакво ДП, което няма никакво отношение към настоящото
дело. Щеше да има, ако наистина поне беше повдигнато някакво обвинение
срещу някого. Отварям скоба да кажа, че с оглед на произнесена по-късно на
31.07.2023 г. присъда по НЧХД показанията на свидетеля, който беше
маркиран преди малко устно, са кредитирани от съда и въз основа на тях е
постановена присъда. Моля да не се правят опити да се злепоставят
свидетели, които добросъвестно са изложили това, което са възприели, а
напротив пред нас стои открита възможността свидетелите, които доведоха по
онова дело и тук, и които са били на работа и не са присъствали на
инцидента, да им се потърси наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.
С оглед на изложеното ви моля да не приемате този документ и той няма
никакво отношение към настоящото дело освен, че фигурира името на П. В...
Моля да приемете влязла в сила Присъда от 31.07.2023 г. по НЧХД №
823/2020 г. по описа на РС Пазарджик, където лицето П. В.. – управител на
„Братя В.и“ и баща му Й. В., свидетел по делото, са признати за виновни за
деянието, извършено на 30-ти април. Престъплението е „обида“, това е побоят
и псувните от двамата. Между другото, присъдата не беше обжалвана и
затова толкова бързо влезе в сила. Тяхно право е, ако не са доволни да си
търсят правата, а те оставиха, тъй като дълбоко в себе си знаят, че всичко,
което сме повдигнали като обвинения, е истина. Моля да приемете и днес
2
окончателния списък за разноски. На 01.07.2023 г. съм представила един
списък, в този се включва и онзи.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме присъдата и списъкът с разноски.
По отношение на представеното от нас писмо от РП – Пазарджик, моля да
изискате данни за лицето, срещу което е образувано ДП, предмет на
документа, който ви представих.
АДВ. Т.: Колегата не води наказателни дела и това обяснява незнанието
му, че ДП, че въпросът, който иска, как да обясня, госпожо съдия?!
Становището ми е, че искането му е неоснователно.
СЪДЪТ счита, че представеният от адв. Т. писмен документ следва да
бъде приет като писмено доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие на влязла в сила
Присъда от 31.07.2023 г. по НЧХД № 823/2020 г. по описа на РС-Пазарджик.
По отношение на доказателственото искане от адв. П. за прилагане към
материалите по делото на представения документ от ПРБ, РП-Пазарджик във
връзка с образуване на ДП за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК срещу В.
К., съдът счита, че същото е неотносимо към предмета на делото.
Неоснователно е и искането на адв. П. за изискване на информация по
отношение на това срещу кое лице е образувано ДП, във връзка с което е
представеното писмо от РП Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по
настоящото дело на писмо от РП Пазарджик с вх. № 2645/18.08.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за изискване на
информация по отношение на това срещу кое лице е образувано ДП, във
връзка с което е представеното писмо от РП Пазарджик
ПРИЛАГА писмо от РП Пазарджик с вх. № 2645/18.08.2023 г. към
кориците на делото.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх. № 16284/04.07.2023 г. от
в.л. С. Р..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото
лице.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕТЕОРОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. В. Р. – на 48 години, родена в гр. Пловдив, българка, българска
гражданка, разведена, висше образование, неосъждана, работеща, без родство
със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Р.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Г-жо Р., скоростта на вятъра, която сочите в 12:00 часа – 13
м/сек в каква посока е?
В.Л. Р.: Запад-северозапад.
АДВ. П.: Автоматичният ветромер, който е в ............... пишете, че
запазва най-високата скорост и в този период от време е била 16 м/сек.
Възможно ли е да е имало втора по-ниска от 16 м/сек? Примерно 15 м/сек, 14
м/сек. Само най-високата ли се запазва?
В.Л. Р.: Веднага ще се опитам да изясня на съда ситуацията с вятъра.
Вятърът е метеорологичен елемент, който има поривист характер, той не е
равномерен и не се движи равномерно. Не започва да се ускорява и след това
да започне скоростта му да спада и това е всичко по въпроса. Вятърът се
ускорява, спада, ускорява, спада и така докато условията за съществуване на
това явление не отпаднат. Автоматичният ветромер в ............... запазва
стойностите на вятъра през определен период от време на всеки 10 мин., но
най-високата достигната за период до 2 часа са тези 16 м/сек. Естествено той
не е започнал да духа със скорост 16 м/сек, междувременно той е ускорявал.
Започнал е от 0 и е стигнал до 16 м/сек. В този смисъл е отговорът ми на
въпроса на адвоката. Да, за да достигне 16 м/сек, той е преминал и през 13
м/сек, 13 м/сек и половина 14 м/сек, 14 и половина м/сек.
АДВ. П.: По какъв начин вие обосновавате скоростта от 13 м/сек в 12:00
часа?
4
В.Л. Р.: В 12:00 часа се провежда синоптично наблюдение в Станция
„...............“. По време на синоптично наблюдение означава, че наблюдател
излиза в метеорологичния парк и поглежда вилдовия ветромер, а не този
автоматичния, който има запис на периоди. Човекът излиза в
метеорологичния парк, застава пред ветромера и наблюдава в продължение на
10 мин. отклонението на 1 плочка. Вилдовият ветромер е стандартен уред,
механичен за измерване на скорост на вятъра. Отчита максималното
отклонение на показателя на ветромера и в 12:00 ч. скоростта на вятъра е била
13 м/сек в ................
АДВ. П.: Има ли такова измерване и за 11:00 часа?
В.Л. Р.: Не, няма. 12:00 часа по гражданско време, каквото е било на 30-
ти април, е всъщност 11:00 часа по астрономическо време.
АДВ. П.: В справката, която сте представили, е записано, че в 11:00 часа
е замерен максимален вятър 13 м/сек.
В.Л. Р.: Точно така, обяснявам. Всички метеорологични наблюдения в
страната се правят по зимно часово време през цялата година. Това е
астрономическото време за страната. Така че, това 11:00 часа за 30-ти април е
12:00 часа гражданско време. В 12:00 часа е 13 м/сек.
АДВ. Т.: Това означава ли, че в синоптичния дневник, приложен към
експертизата тези атмосферни явления са в гражданско време?
В.Л. Р.: Не, това е астрономическо време.
АДВ. Т.: Т.е. 13:00 часа и 14:00 часа, 13:30 часа, когато се появяват
пориви, всъщност гражданско време е с един час отгоре.
В.Л. Р.: На 30-ти април е така. Ако беше на 30-ти януари, щеше да е
точно всичко, но тук говорим за лятно часово време и става дума за 14:00
часа.
АДВ. Т.: Вие сте отговорили на въпрос, в 12:00 часа скоростта е 13
м/сек, но за тричасовия период от 11:00 до 14:00 часа по астрономическо
време максималната скорост е била 16 м/сек. Защо правите такъв извод?
Защото виждате, че става въпрос за търсено време 11-11:15 часа, но оставено
така от 11-14:00 часа имаше 16 м/сек, можем да кажем, че от 11-17:00 часа е
имало максимално 12? Това е неточно и дава ли това информация за вятъра
към 11:00 часа?
5
В.Л. Р.: Причината да предоставя период от 11-14:00 часа, ако се
върнете обратно в синоптичния дневник, синоптично наблюдение се прави
през 3 часа. Едното наблюдение се прави, човек излиза в 11:00 часа и след
това излиза в 14:00 часа. Нашият автоматичен ветромер е настроен така да
задава максималната скорост на вятъра между двете наблюдения – между
11:00 и 14:00 часа. Дори не знам за какво спорят страните. Причините да има
записани часовете от 11:00 до 14:00 часа по астрономическо време е, защото
нашият автоматичен ветромер е настроен така, че да запази максималния
порив на вятъра в този 3-часов период за нуждите на международния обмен.
Ние изпращаме тези данни към Световната метеорологична организация.
Само това е причината.
АДВ. Т.: И това не означава, че в 11:00 часа е имало такъв вятър?
В.Л. Р.: По никакъв начин, но в същото време не означава, че не е
имало. Не е регистриран моментът, в който е бил този вятър 16 м/сек, но
съществува такава стойност на вятъра в този 3-часов период. Няма нищо
общо с тук разглежданите ваши случаи.
АДВ. Т.: Вие сте конкретизирали, че със скорост 15 до 16 м/сек е бил в
периода 13:15-13:30 часа. Как това го фиксирахте?
В.Л. Р.: Веднага ви казвам. Ако се върнете към тази страница на
синоптичният дневник човекът, който е гледал механичните ветромери в
станцията, е видял това тук и го е записал в дневника. И затова аз мога да
представя само факти и нищо друго.
АДВ. Т.: Защо не сте описали това? Соча страница от синоптичния
дневник, на втората страница на края. Тук има фиксирани.
В.Л. Р.: Това не е вятър. Описаното в синоптичния дневник
представлява поредица от метеорологични явления в Станцията, които биха
могли да имат опасен характер и по тази причина се описват отделно, а не
просто в сроковете на наблюдението. На 2 стр. в частта „вид и времетраене на
атмосферните явления през денонощието“, на втория ред е описан вятър от 15
м/сек с пориви от 16 м/сек за времето от 13:15 до 13:30 часа по
астрономическо време и след това на долния ред колегата е описал още един
вятър от 15 м/сек в периода от 14:10-14:20 часа пак по астрономическо време,
но това е вече вън от тричасовия период, който разглеждахме преди това. На
първия ред е описано явление, което не е вятър, а е светкавица. „Р“ означава
6
светкавици и затова не съм ги коментирала в експертизата.
АДВ. Т.: По каква причина гледащият механичният ветромер излиза,
защото виждам, че това не са кръгли часове. Кога записва ей такива резки
повишения на вятъра?
В.Л. Р.: Той не излиза, той гледа от прозорец. Записва, когато види, че
скоростта на вятъра надмине 14 м/сек., тогава записва и прави запис в
„явленията“. Над 14 м/сек става опасен и нанася щети и затова сме длъжни да
го нанесем в „Явления“.
АДВ. Т.: В 12:00 часа посочените от 13 м/сек са видяни?
В.Л. Р.: Не, излязъл е на проверка. На всеки 3 часа той ходи в
метеорологичния парк. В ............... това е една площадка, която е оградена с
ограда, в която има метеорологични инструменти и на всеки 3 часа
наблюдателят отива, прави измервания и се прибира обратно в кабинета си,
за да подготви съобщение за Световната метеорологична организация и не
само за нея. Междувременно в този тричасов период той има задължение да
хвърля по едно око и ако нещо се случва, да записва. Това е причина, поради
която знаем, че в 12:00 часа вятърът е бил 13 м/сек. И след това да имаме още
един отчет, той е видял това. Машината казва, че в този период има 16 м/сек.
АДВ. Т.: В експертизата е поставена задача да се отчете и
разминаването в справките на Националния институт, това е съществено.
В.Л. Р.: Това са мои колеги в Пловдив, пряко са ми подчинени и за
съжаление са допуснали сериозна грешка, за която са понесли необходимите
наказания. Това е причината да има разминаване, недоглеждане, човешка
грешка на този, който го е правил. Просто е погледната друга колона в
дневника. Взели са скорост на вятъра от друга колона в дневника. И в двете
справки има грешки. Повторена е грешката абсолютно механично и те са
понесли своята отговорност за това, което са направили вече. Така че
причината е тази – недоглеждане, грешка, работа свършена през пръсти. В
справките часовете би следвало да бъдат извадени от същите тези дневници.
Би трябвало всичко да е по астрономическо време и да е записано, че става
дума за астрономическо време. Това е.
АДВ. Т.: Значи да разбираме ли, че вие не сте в съС.ие да отговорите
какъв е бил вятърът в 11:00 часа, в 11:15 часа, в 11:30 часа и се намираме в
ден, в който вие сочите, че минава студен атмосферен фронт и се
7
характеризира с развитие на локални бури и с усилване на вятъра? Следва ли
от вашето заключение, че не може да се определи какъв е бил вятърът в 11:00
и в 11:15 часа?
В.Л. Р.: С точна, конкретна стойност в м/сек аз и нито един от колегите
ми не би се подписал с това категорично каква е била скоростта на вятъра, но
в деня има условия за развитие на бури и за локално повишение на скоростта
на вятъра много над 15 метра. Факт, регистрирани са през денонощието.
Всичко, което е било факт, съм го написала.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението по допусната
съдебно-метеорологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице С. В. Р.
съдебно-метеорологична експертиза.
На вещото лице С. В. Р. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по внесения
депозит, а останалата сума в размер от 150 лв. да бъде внесена от ищцовата
страна в 7-дневен срок от днес в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
СЪДЪТ, указва на ищцовата срана, във връзка със заплащане на
възнаграждението на вещото лице С. В. Р., която към настоящия момент
работи по трудово правоотношение, че следва да задължи ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днес да представят платежни документи за
сумата от 41,53 лева за допълнителни осигуровки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес
да представят платежни документи за сумата от 41,53 лева за допълнителни
осигуровки, платими по сметка на РС Пазарджик.
Във връзка с посочените разходи по разноски от вещото лице в
справката-декларация, съдът дава възможност на вещото лице Р. да
8
предостави нужните документи в счетоводството на съда, след което в
закрито съдебно заседание ще разпореди изплащане на сумите за разноски.
АДВ. П.: По делото бе прието заключение на агротехническа
експертиза от в. л. Р. М.. Заключения, които са на база вятъра, посочен в
справките на метеоролозите от гр. Пловдив. В днешното с. з. се установи, че
тези справки в частта за вятъра не са коректно изготвени. Прие се заключение
с нова скорост на вятъра. За 12:00 часа би могло да се предположи, че
подобна е била скоростта в 11:00, 11:15 часа. Би могло. Моля Ви на в. л. М. да
бъде поставена допълнителна задача, а именно да съобрази своето
заключение с днес приетото заключение на метрологичната експертиза. Да
актуализира своето заключение само в частта за нанесените щети със
скоростта на вятъра съобразно днес приетото заключение. И тъй като тя е
работила, затова моля тя да бъде.
АДВ. Т.: От днешното заключение разбрахме, че е допусната грешка за
12:00 часа и това беше обяснено от ръководителя на тези служители. Но
същото вещо лице категорично каза, че няма лице, което да каже какъв е бил
вятърът в 11:00 и 11:15 часа. Това беше заявено, но да правим ние отново
експертиза за вятър след периода, в който инцидентът е вече приключил,
такъв какъвто е часът 12:00, няма съмнение за това по всички свидетелски
показания. Имаме и телефонен разговор на 112 в 11:14 минути и всички
свидетели и от двете страни сочат, че инцидентът е приключил след
телефонното обаждане от Й. В.. Какъв е смисълът да правим експертиза за
12:00 часа, където, както колегата каза, „би могло да се предположи“. Ние не
можем да работим с „би могло да се предположи“, защото това би могло да
бъде вярно, но би могло и да не бъде вярно. Имаме свидетелски показания за
съС.ието на вятъра по времето на инцидента и можем да ползваме тях, а не да
градим експертизи върху някакви измислени, невъзможни предположения.
Ето защо считам, че не следва да се допуска отново експертиза по същия
въпрос, а още по - малко с в. л. Р. М.. Смятам, че цяло с. з. посветих на
въпроси към нея и на открити и ясни категорични възражения и срещу
начина, по който тя гради експертизата и срещу нейните изводи. Така че,
отново същото лице да бъде натоварвано, категорично възразявам. Ако съдът
реши да допусне това допълнително правене на експертиза, то моля да се
направи от друго вещо лице, а не от тази госпожа. В този ден са се появявали
и пориви пак съгласно днес приетата експертиза, така че в 13:00 ч. може да е
9
било и само порив и специалистите не могат да кажат.
АДВ. П.: Тъй като ответникът въведоха тяхното твърдение, че
пръскането в района на ищцата Г. В. е станало в 06:00 часа, ние твърдим, че и
двете пръскания са извършени в периода около 11:00-11:30 часа. И затова аз
искам за този период. Ако те искат да събират за друг период 06:00 часа си е
техен проблем. Щетите, които са възникнали в периода 11:00-11:15 часа за
двамата ищци при вятър, измерен в 12:00 часа. Мисля, че съм ясен.
АДВ. Т.: Това е абсурдно и възразявам, това е некоректно зададен
въпрос.
АДВ. П.: Това е периодът, за който ние твърдим, че са пръскани и двете
ниви. Ние за 06:00 часа не претендираме. Ние нямаме друг вятър.
АДВ. Т.: Именно и затова не може да се допуска експертиза. Ето това е
отговорът, затова не може да се допуска тая експертиза.
АДВ. П.: Съдът ще цени по справедливост събраните доказателства.
АДВ. Т.: Възразявам да се казва с вятър от 12:00 часа да се сметнат
щетите от 11:00 часа. Това е абсолютно недопустимо и не разбирам какво
изобщо се иска и моля съдът да не допуска подобни нелепици. Ако искате да
вземем бурята в 14:00 часа и с нея да мерим щетите в 11:00 часа. Имаме
свидетели. Ние нямаме пръскане в 12:00 часа. Не може да се иска с вятър от
12:00 часа да се смятат щетите от 11:00 часа. То е във време, в което нахлува
студен фронт и в който има локални бури. Как така, на какво основание?! Аз
предлагам да се вземе вятър от 16 м/сек, който се е появил в 14:00 часа в
същия ден и с него да се смятат щетите от 11:00 часа.
С оглед днес приетото заключение на вещото лице С. Р., съдът намира
доказателственото искане на ищцовата страна за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-агротехническа експертиза с вещо
лице Р. М., която да даде отговор на поставените в днешното с. з. въпроси от
адв. П., а именно да даде заключение за нанесените щети на двамата ищци,
като съобрази скоростта на вятъра съгласно приетата в днешното с. з.
експертиза от 13 м/сек.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв., вносим
от ищцовата страна в 7-дневен срок от днес.
10
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
и за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2023 г.
АДВ. П.: Моля да бъде за друга дата, тъй като имам личен ангажимент
тогава.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 г.
АДВ. Т.: Имам служебен ангажимент тогава и моля да дадете друга
дата. Моля да бъде за друга дата след края на октомври месец.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 02.11.2023 г. от 13:15 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомено чрез законовия си представител,
ищцата Г. В. – уведомена чрез процесуалния си представител, ответникът С.
В. – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. М. след внасяне на депозит по делото,
като в призовката й се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11