Номер 18929.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200645 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от М. П. М. от гр. Русе, против НП № 20- 1292-
000871 от 09.01.20 г. на Началник група към ОД МВР – Търговище, сектор
ПП,с което за нарушение на чл. 140,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал.
3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП, на посочените в жалбата
основания. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява лично. За
него, като процесуален представител се явява адвокат Д.М.. Жалбата се
поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят М. М. е ангажирана за това, че на 12.10.19 година в 17.00 ч.
на ПП 1-4, км. 227+300 до Метанстанция, общ. Търговище, управлява товарен
автомобил Пежо Експерт с рег. № ****, собственост на фирма „Ролмат“ ООД
гр. Русе, като моторното превозно средство е с прекратена регистрация по чл.
143, ал. 10 от ЗДвП.
1
За описаното адм. нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП
е наложено адм. наказание „ глоба“ , в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца. на М. П. М. .
В диспозитива на НП е отразено, че НП се издава на основание Решение
/Постановление/ на РПТ с вх. 1388/26.11.19 година.
От представените писмени материали по адм. преписка, съдът установи
следното:
В РУ-Търговище на вниманието на ВПД Началник е получена докладна
записка относно това, че на 16.10.19 година при обработване на нарушения за
превишена скорост на ПП 1-4, км 227+300 до Метанстанция с автоматизирано
техн. средство Мулти Радар е установено, че на 12.10.19 г. в 17.00 ч. е заснет
с превишена скорост товарен автомобил Пежо Експерт с рег. № **** с посока
на движение гр. Варна със скорост 93 км/ч. При издаване на ЕФ с програма
АИС-АНД на въпросния автомобил излиза съобщение, че той е с прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП към датата и часа на извършеното
нарушение. Приложен е снимков материал от автоматизираната система за
контрол.
Във връзка с получената докладна записка е изпратено писмо до Началник
РУ-Русе, предвид установената регистрация на автомобила, собственост на
ЮЛ- „Ролмат“ ООД, гр. Русе, с управители М. М. и Н. С.. Изискана е
информация относно собствеността на автомобила, кой го е управлявал на
дата 12.10.19 г, знае ли управителят, че автомобила няма активна застраховка
ГО и е с прекратена регистрация.
По преписката е приложено писмено обяснение от М. П. М. от 06.11.19
г.
С Постановление от 26.11.19 година РПТ е постановила отказ да се
образува ДП, като преписката е изпратена до ОДМВР Търговище за налагане
на адм. Наказание на М. М..
На основание Постановлението на РПТ /неправилно отразена, като
Решение в НП/ АНО е издал процесното НП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, като основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание
2
„глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните материали по АНП, както и от писмените доказателства в хода
на съдебното производство. Фактическата обстановка, като цяло, не се
оспорва и от жалбоподателя, който не отрича, че е управлявал процесното
МПС, но заявява , че н е му е било известно това, че регистрацията е била
служебно прекратена.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадено НП относно законосъобразност както и относно
справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така установената
и изложена по-горе фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физически и
юридически лица. Предвидения в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи актове – НП, е за законосъобразност.
НП е издадено от компетентен орган.
Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен ,позволяваща на
жалбоподателя да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на адм. производство против него.
Въпреки това, съдът намира, че в конкретния случай не се доказва
субективната страна на вмененото нарушение, поради което и извършеното
от М. М. неправилно е било квалифицирано като адм. нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени
за това места. От своя страна, съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 10 от
ЗДвП – служебно се прекратява регистрацията на пътните превозни средства,
3
за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
КЗ и се уведомява собственика на ППС.
В конкретния случай няма спор, че към момента на установяване на адм.
нарушение, управлявания от жалбоподателя автомобил не е имал валидна
застраховка ГО, поради което регистрацията му е била прекратена служебно.
За да е налице адм. нарушение обаче от субективна страна, следва
деянието да е било извършено в и н о в н о, т. е. подведеното под
отговорност лице да е наясно с фактите и обстоятелствата относно състава на
вмененото му деяние и да го е извършил умишлено или непредпазливо /съгл.
Чл. 7, ал. 1 от ЗАНН/. В конкретния случай АНО не е ангажирал никакви
доказателства, от които да може да се направи извод, че към датата на
управление на процесната МПС 12.10.19 г. жалбоподателят М. е бил наясно с
това, че регистрацията на управляваното него превозно средство е била
служебно прекратена. В случая не следва да се пропуска и факта, че
процесното МПС е собственост на ЮЛ, представлявано от две лица.
Управляваното от жалбоподателя превозно средство е било с поставени на
съответните за това регистрационни номера. При предварителната проверка,
преди произнасяне на РПТ, видно от снетото обяснение на М. М., последният
не отрича, а признава че на посочената дата 12.10.19 г. е управлявал
процесното МПС. В същото обяснение, той обаче категорично отрича, да е
знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена
регистрация. Последният е заявил, че не е бил информиран по какъвто и да
било начин, че застраховката ГО е изтекла, а след това и че регистрацията е
служебно прекратена. В този смисъл е и заключението на РПТ, които в
постановлението за отказ за образуване на наказателно производство са
приели, че реално при действията на М. М. липсва виновно поведение. В
този смисъл са и мотивите на РПТ, обективирани в Постановлението, с които
обаче АНО не се е съобразил, като е издал процесното НП. В случая следва да
се отбележи и обстоятелството, че АНО се е позовал на това, че издава НП на
основание Решение на РПТ, както е отразено в него. АНО не е събрал и
представил каквито и да е било доказателства относно субективната страна на
установеното адм. нарушение.
В продължение на гореизложеното, следва да се обърне внимание и на
4
обстоятелството, че жалбоподателят е следвало да бъде уведомен по силата на
чл. 574, ал. 4 от КЗ, относно изтичане сроковете на застраховката ГО на
автомобила, като в 14-дневен срок от изпращане /получаване/ на това,
уведомление той може да сключи или заплати вноска по договора за
застраховка. Такива доказателства относно уведомяване на жалбоподателя от
гаранционен фонд не са представени. На следващо место, след изтичане на
посочения 14-дневен срок, когато в рамките на същия не са били представени
доказателства за сключен договор или плащане по договор за застраховка ГО,
Гаранционен фонд едва тогава уведомява органа по регистриране на МПС за
основанията за прекратяване на регистрацията им. По делото липсват
доказателства установяващи надлежно уведомяване на жалбоподателя от
страна на информационния център на Гаранционния фонд, съгласно
разпоредбите на КЗ. Следва – органът, който трябва да извърши прекратяване
на регистрацията на съответното МПС, за което липсва застраховка ГО
съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № 1-45/24.03.2000 година за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение на МПС, при
наличие на основание за прекратяване на регистрацията по служебен път,
след уведомяване от Гаранционния фонд, по чл. 18б, ал. 2, да уведоми
собственика на МПС за това прекратяване. Доказателства за това също не са
представени.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че незаконосъобразно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
М., поради липса на виновно поведение по отношение на установеното адм.
нарушение.
По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата
уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТЕМЕНЯВА НП № 20-1292-000871 от 09.01.20 година на Началник
група към ОД МВР - Търговище,сектор ПП, с което на М. П. М. от гр. Русе, с
ЕГН ********** за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
5
175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца,
като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ОД МВР-Търговище да заплати на М. П. М. сумата от 300
/триста/лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6