Решение по дело №830/2021 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …………../………………2021 година,

гр. Варна.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през 2021 година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

 ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

 ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

 

при участието на секретаря Теодора Чавдарова и прокурора Силвиян И, като разгледа докладваното от съдия Чолакова к. адм. № 830/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал.1, изр.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е въз основа на касационна жалба от Община Аксаково подадена чрез старши юрисконсулт Д Мпротив Решение № 260728/02.03.2021 г. постановено по гр. дело № 6382/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково да издаде заповед за изменение на ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед , общ. Аксаково, с която новообразуван имот № 501.276 по същия план да бъде записан на наследниците на А. С П, по депозирано заявление до Община Аксаково с вх.№ 9400-208-/2/13.04.2020 г. от А.Н. Д. и преписката е върната на кмета на Община Аксаково за ново произнасяне, съгласно указанията дадени в мотивите на решението.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено  в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл.209, т.3, предл.1 и 2 от АПК. Сочи се, че за кмета на Община Аксаково не е възникнало задължение за произнасяне по депозираното искане за изменение на ПНИ. Сочи се, че липсата на  произнасяне на комисията по пар.4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е пречка за постановяване на изричен акт от кмета на общината. Сочи се и на липсата на представени със заявлението документи за процедиране на изменението на ПНИ. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – А.Н.Д. в писмен отговор и чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и претендира сторените разноски съгласно представен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна изразява становище, че жалбата е неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като законосъобразно и правилно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява основателна, макар и не по изложените в нея съображения.

С атакуваното решение Районен съд - гр. Варна  е отменил мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково да издаде заповед за изменение на ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед , общ. Аксаково, с която новообразуван имот № 501.276 по същия план да бъде записан на наследниците на А. С П, по депозирано заявление до Община Аксаково с вх.№ 9400-208-/2/13.04.2020 г. от А.Н.Д.  и преписката е върната на кмета на Община Аксаково за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на решението.

За да постанови решението си, районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх.№ 9400-208-/2/13.04.2020 г. до Община Аксаково е поискано от А.Н.Д. на основание пар.4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ да се направи изменение на одобрения ПНИ на СО „Доброгледски лозя“ като в регистъра на собствениците на новообразуван имот № 501.276 по ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, отреден за стар имот № 264 да бъде записан на наследниците на наследодателя му А. С П. Със заключение на работилата по делото СТЕ е прието, че процесният имот № 276 влиза с цялата си площ от 592 кв.м. в границите на стар имот № 264 съгласно ПКП към ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, с възстановена собственост на наследници на А. С П съгласно решение № 12240 от 07.08.1996 г. на Поземлена комисия- Аксаково.

Първоинстанционният съд е приел от правна страна , че мълчаливият отказ е издаден в нарушение на материалния закон. Приел е за безспорно между страните и установено със СТЕ, че като собственици на процесния имот се легитимират наследниците на А. С П въз основа на решение № 12240 от 07.08.1996 г. на Поземлена комисия- Аксаково. Приел е, че към заявлението за изменение на ПНИ са представени изискуемите документи и съответно заявлението е било редовно относно съдържание.

По основателността на жалбата:

Съобразно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно и  независимо дали са посочени от страните, всички порочни действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон. Това са нарушения на нормите, регулиращи изискванията за валидност и допустимост на съдебното решение и тези регулиращи правоотношенията между страните по административноправния спор. При извършената служебна проверка по реда на цитираната по-горе норма, настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, поради следните съображения:

В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване. Според чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, които съдът конституира служебно (по арг. от чл. 154, ал. 1 от АПК). За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство.

В определение № 264039/02.12.2020 г., с което районният съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва да се призоват жалбоподателя и административния орган, който е отказал да издаде поискания административен акт. Съдът не е конституирал изрично страните по делото. Въз основа на цитираното определение за насроченото съдебно заседание с  призовка е уведомена Община Аксаково, а не кметът на  същата. В проведеното на 26.01.2021  г. съдебно заседание като ответна страна също е посочена Община Аксаково, именно тя е била представлявана и от старши юрисконсулт Манева, легитимирала се с пълномощно, овластяващо я с право на процесуално представителство по гр.дело № 6382/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, 26 състав. На същата страна е връчено и решението, предмет на касационен контрол. С оглед на това касационната инстанция приема, че като ответна страна е била конституирана и е участвала по делото Община Аксаково.

 Същевременно жалбата е подадена срещу мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково да се произнесе по заявление с вх.№ 9400-208-/2/13.04.2020 г. до Община Аксаково от А.Н.Д., което означава, че именно той е административният орган, постановил оспорения мълчалив отказ, респективно се явява надлежна страна в съдебното производство по оспорването му по смисъла на чл. 15, ал. 1, предл. 1 и чл. 153, ал. 1, предл. 2 от АПК. В нарушение на тези процесуални разпоредби, издателят на акта не е участвал в съдебното производство. Община Аксаково не е издател на акта, поради което не е надлежна страна по делото и същата недопустимо е била конституирана като ответник по същото. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира и призове за съдебно заседание надлежната такава - административния орган, издал оспорения мълчалив отказ за изменение на ПНИ, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като абсолютна процесуална предпоставка за редовно съдебно производство.

Поради изложените съображения, постановеното от Районен съд-гр. Варна съдебно решение следва да бъде обезсилено като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. В случая са налице условията на чл. 221, ал. 3 от АПК, след отмяна на недопустимото решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който, след заличаване на участвалия в производството ненадлежен ответник по делото (Община Аксаково), конституиране на надлежния ответник съобразно правилата на чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 от АПК (кмета на Община Аксаково) и провеждане на съдебното производство с негово участие, да се произнесе по жалбата на А.Н.Д., срещу мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково да издаде заповед за изменение на ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, общ. Аксаково, с която новообразуван имот № 501.276 по същия план да бъде записан на наследниците на А. С П, по депозирано заявление до Община Аксаково с вх.№ 9400-208-/2/13.04.2020 г.

При новото разглеждане на делото, съдът следва да изпълни и задължението си по чл. 154, ал.1 от АПК във връзка със служебното конституиране на заинтересованите лица по делото. Съгласно чл.153,ал.1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая заинтересовани лица по смисъла на посочената разпоредба, са лицата вписани в регистъра на собствениците към ПНИ за  новообразуван имот № 501.276 по ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, Община Аксаково, за което съдът следва да събере служебно доказателства.

По искането на страните за присъждане на разноските следва да се  произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, на основание чл.226,ал.3 от АПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд-Варна, І-ви касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 260728/02.03.2021 г. постановено по гр. дело № 6382/2020 г. по описа на Районен съд-Варна.

 

ВРЪЩА делото на Районен съд- Варна за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                           2.