ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Смолян, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200454 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. З. А., редовно призован, се явява лично.
За ответника ***, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелят Д. Г., редовно призовани, налице.
Свидетелят Х. К., редовно призовани, налице.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Жалбоподателят А.: Да се гледа делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото
Производството е образувано по жалба от В. З. А. срещу НП №
8404/16.10.2023 г., издадено от началник *, с което на жалбоподателя е
наложена административно наказание глоба в размер на 3 500 лв. за
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата, във
връзка с чл.7, ал.1, н.5, б. „в“, чл.8, ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба
№11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Жалбоподателят А.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск. *: От името на наказващия орган оспорвам жалбата. Считам
същата за неоснователна. Моля да се приемат материалите по
административно - наказателната преписка, представена от наказващия орган
и моля да приемете към доказателствата по делото писмените материали,
които представям, а именно: Удостоверение за признаване на одобрен тип
средство за измерване №06.07.4603, което представям във връзка с годността
на измервателния апарат, с който е извършено замерването на процесното
пътно превозно средство. Вторият документ, който представям, е Заявление
за проверка до Български институт по метрология № 000029-20648/24.04.2023
г.; Представям и Протокол за проведено обучение от 05.05.2015 г. относно
обучението на актосъставителя за работа с измервателните устройства.
Представените доказателства считам, че са относими към предмета на
настоящото дело по отношение на техническата годност на контролно-
измервателната везна, поради което моля същите да бъдат приети към
доказателствата по делото. Към настоящия момент други доказателствени
искания нямам. Да пристъпим към разпит на явилите се свидетели.
Жалбоподателят А.: Не възразявам да се приемат представените
доказателства в днешно съдебно заседание, както и да разпитаме свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите както следва:
Свидетелят Г. : Знам за какво се води делото. Проверката я извърших
аз. Работя като гл. инсп. в отдел „* и по предварително изготвен седмичен
график извършвам контрол на тежкогабаритни средства на територията на
цялата републиканска мрежа. Случаят е от 19.09.2023 г. преди обяд, около
10.00 ч. на път * част от републиканската пътна мрежа, на широко
кръстовище забелязах, че се предвижва автомобил „*“ с четири оси, видимо
натоварен. Проверката винаги извършвам с колега. Тогава бях с колегата Х.
К.. Спряхме камиона, поисках квитанция за товара. Не си спомням дали
водача ми я даде. Установих, че жалбоподателят е водач на пътното превозно
средство. Не беше собственик, беше нает водач на превоза, с трудов договор.
Разположих електронната везна. Разположих електронната везна пред
2
пътното превозно средство, успоредно на неговите оси. Аз измервам осовото
натоварване на автомобила. В Наредба 11 на МРРБ, по която извършвам
проверка, има определени максимално допустими стойности. На въпросния *
с четири оси, първите две са управляеми /лява и дясна гума/. Максималното
натоварване на групата от оси /трета и четвърта ос/ трябва да е 19 тона. При
измерването установих, че сборът от трета и четвърта ос е близо 30 тона,
тоест към 11 тона имаше претоварване над допустимата норма. *ът беше
натоварен с пясък. Обясних на шофьора в какво се състои неговото
нарушение, тоест, че се движи без разрешение от *по републиканската пътна
мрежа с претоварен камион. Трябва да има специално разрешение. Водачът
каза, че така ги товарят от базата и така са го натоварили. При измерването се
издава бележка от електронната везна.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля бележка, намираща се на л. 13 от
делото.
Свидетелят Г. : За тази бележка говоря. Тя се издава от електронната
везна от мен при измерването, тоест това е доказателството, че това пътно
превозно средство е претоварено. Сумирането на трета и четвърта оси трябва
да е 19 т. Обясних на шофьора нарушението. Той не създаваше проблеми при
проверката. Той съдейства по време на проверката. На място съставих акта на
водача на пътното превозно средство. Той го подписа. Свидетелят по акта и
на нарушението присъстваше през цялото време на проверката и също
подписа съставения акт.
Свидетелят К.: Знам за какво се води делото. Проверката извършихме
септември месец миналата година. С колегата Г. извършвахме проверка на
път *, пътят *. Извършвахме проверка на автомобили, които са претоварени.
Забелязахме движещия се автомобил „*“, товарен автомобил с посока на
движение от гр. *. Замерихме го. Автомобилът беше натоварен с мокър
пясък. Установихме, че водачът на пътното превозно средство е
жалбоподателят. Измерването го направихме с електронен кантар. Кантарът
го сложихме пред автомобила на асфалта и след това ос по ос направихме
измерването. Установихме, че общото тегло на товара е близо 31 тона, а
допустимата норма е 19 тона. С около 12 тона беше претоварен автомобилът.
Водачът нямаше разрешително за претоварения товар на автомобила. След
като установихме претоварването, колегата състави акт на водача. Предяви го
и го прочете на нарушителя. Водачът нямаше възражения и подписа акта. Аз
също съм се подписал като свидетел в акта. От електронния кантар се издава
бележка за товара на автомобила. Мисля, че даже я виждам пред Вас към
доказателствата по делото. При съставянето на акта жалбоподателят не
направи никакви възражения. Колегата му прочете акта.
Жалбоподателят А.: Да се приобщят доказателствата по делото.
3
Юриск. *: Да се приобщят доказателствата по делото.
Съдът счита, че по делото следва да се приобщят материалите по
административно-наказателната преписка, както и представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на
ответника и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Жалбоподателят А.: Нямам други доказателствени искания. Делото е
изяснено.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Жалбоподателят А.: Уважаема госпожо съдия, моля, да ми дадете
възможност да представя писмена защита в указан от Вас срок, тъй като
ангажираният от мен адвокат днес е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание и затова Ви моля да ми дадете тази възможност. Поддържам
жалбата и моля да отмените издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като подробно ще посочим в писмената
защита нашите съображения за това.
Юриск. *: Моля да потвърдите издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. От събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че В. А. е нарушил разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1,
буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата, във връзка с чл.7, ал.1, н.5, б. „в“,
чл.8, ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като е управлявал
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на параграф 1, т.1 от
допълнителните разпоредби на Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ, без
дадено разрешение за специално ползване на пътищата. Относно
възражението на жалбоподателя, че в случая е налице обществено ползване
на пътя по смисъла на параграф 1, т. 7 от допълнителните разпоредби на
Закона за пътищата, считам същото за неоснователно. В чл. 26 от Закона за
пътищата е въведен разрешителен режим за пътни превозни средства, които
4
са извънгабаритни, в случая тежки според нормите, въведени в цитираната
разпоредба, Безспорно установено по делото е, че процесното пътно превозно
средство е тежко, тоест то попада под разрешителния режим и осъществява
специално ползване на пътищата, съгласно параграф 1, т.8 от допълнителните
разпоредби на Закона за пътищата, като специално ползване на пътищата е
използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари
или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя. Наказващият
орган правилно и законосъобразно е издал атакуваното наказателно
постановление. Същото съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН, в това число достатъчно подробно описание на
нарушението на обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които потвърждават нарушението. Спазени са всички
изисквания на процесуалния закон по установяване на нарушението и
съставяне на акта. Наказателното постановление е издадено в 6- месечния
срок по чл. 34 от ЗАНН. Актът е съставен, а наказателното постановление е
издадено от компетентни длъжностни лица. АУАН е съставен в присъствието
на свидетел. Жалбоподателят се е запознал с неговото съдържание и го е
подписал лично, като е узнал в пълна степен рамката на вмененото му
нарушение. Спазена е разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът съдържа пълно
и детайлно описание на нарушението: дата и място на извършване, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са законовите разпоредби,
които са нарушени, както и всички данни за индивидуализация на
нарушителя. Считам, че от събраните до момента доказателства се
установява извършеното административно нарушение и неговото авторство.
Моля съда да се произнесе с решение, с което да потвърди издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5