№ 1329
гр. Варна, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20233100501889 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54727/20.07.2023г. по описа на РС-Варна,
подадена от С. Б. С., ЕГН: **********, чрез процесуалния й представител адв. Д. М., срещу
Решение № 2062/09.06.2023 г., постановено по гр. д. № 5223/2022 г. по описа на РС-Варна,
10-ти с-в, с което Районен съд – Варна е отхвърлил предявения от С. Б. С. срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* отрицателен установителен иск, с който
се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът С. Б. С., не
дължи на ответната страна „Електроразпределение Север“ АД сумата от 2416,58 лв.,
представляваща начислена сума за потребена ел. енергия, въз основа на извършена проверка
и издаден Констативен протокол за обект в гр. Варна, м-ст „Прибой“, с номер 1299 и кл.
номер **********, начислена за периода от 02.02.2022г. до 23.03.2022г., по реда на чл. 50
ПИКЕЕ и е осъдил С. Б. С. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, сумата от
1098,00 лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
Въззивната страна счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно и
необосновано и в противоречие със събрания в хода на процеса доказателствен материал.
Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и съдът да постанови друго решение, с
което да уважи исковата й претенция.
В срока по чл. 263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно, обосновано и
постановено в пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените правила и
кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал, като моли
същото да бъде изцяло потвърдено.
В открито съдебно заседание въззивната страна, чрез процесуалния си представител
1
адв. Д. М. поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД,
чрез процесуалния си представител адв. Х. И. поддържа отговора на жалбата и пледира за
оставяне в сила на решението на районния съд, като законосъобразно, обосновано и
правилно.
Претендират се разноски. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционното производството е образувано по предявен от С. Б. Славоeва
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2416,58 лв.,
представляваща начислена сума за потребена ел. енергия въз основа на извършена проверка
и издаден Констативен протокол на обект в гр. Варна, м-ст „Прибой“, с номер 1299 и кл.
номер **********, начислена за периода от 01.02.2022г. до 23.03.2022г. по фактура №
**********/25.03.2022 г. издадена от „Електроразпределение Север“ АД.
В исковата молба се твърди, че ищецът - С. С. е собственик на имот с адрес в гр.
Варна, община Варна, с.о. „Прибой“, с идентификатор 10135.5549.1299. Имотът е бил
закупен през 2021г., необитаем, със спряно ел. захранване и вода. На 23.12.2021г. имотът е
бил свързван към електропреносната мрежа и е инсталиран електромер за кл. номер
**********, абонатен номер: **********, с показания за дневна тарифа от 002232; нощна
тарифа – 000953 и върхова тарифа - 001271. На 23.03.2022г. С. С. е получила уведомление за
извършена проверка за точността на измерване на обслужващата имота й в гр. Варна, м-ст
„Прибой“ 1299 за кл. номер ********** и аб. номер ********** измервателна система.
Получила е и констативен протокол с номер 5101703 от 23.03.2022г. за извършена проверка.
От КП разбрала, че провереният електромер фабричен № 1114171666055431 е със следните
показания: дневна тарифа – 002240 и нощна тарифа – 000953 и върхова тарифа - 001276. За
периода от 23.12.2021г. до 23.03.2022г. били изразходвани за дневна тарифа 8 киловатчаса.
С. твърди, че при проверката на 23.03.2022г. е посочен един клиентски номер, а при
свързването на 23.12.2021г. е посочен друг клиентски номер. Към електромера имало
присъединен кабел, като при измерването на кабела в началото и в неговия край се
измервали различни товари. Твърди, че не се сочи къде бил краят на кабела и кой имот е
захранвал.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Електроразпределение Север“ АД. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е
правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на
отрицателния установителен иск, а именно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. С тези правила е
предвидена възможността крайният снабдител/доставчик на ел. енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, непълно или
неточно измерена доставка на ел. енергия. Не се спори, че на 23.03.2022г. е извършена
проверка на обект на ищеца. При проверката било установено наличие на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа – захранващ ЕМТ кабел тип САВТ
3х25 кв.м. от РК към ЕМТ влиза подземно на около 0,8м. под земята в имота, след което
излиза от имота и влиза в ЕМТ. Съставена била справка за корекция за периода от
01.02.2022г. до 23.03.2022г. Счита, че фактическият състав, от който възниква правото му да
извърши корекция по сметката на ищцата не включва като елемент наличието на виновно
действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество ел. енергия. Ирелевантно за спора е дали действията,
довели до неизмерването на ел. енергия, са извършени от ищеца или от друго лице. В
корекционните процедури по ПИКЕЕ са регламентирани правилата на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена ел. енергия., като доставчикът на ел. енергия е освободен
2
от задължението да докаже реалното потребено количество ел. енергия и потреблението се
изчислява съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. Д. М.
поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител адв. Х.
И. поддържа отговора на исковата молба. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5
от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ищеца.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От нотариален акт за продажба на недвижим имот с номер 20, том 5, рег. номер 4933,
дело 613 от 16.12.2021, на нотариус Диана Бейлерян става видно, че С. С. е придобила в
собственост чрез договор за покупко-продажба следния недвижим имот: ПИ с ид. номер
10135.5549.1299 по КККР на град Варна, одобрени със Заповед с номер РД-18-37 от
23.06.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, обл. Варна, район
„Аспарухово“, с.о. „Прибой“.
На 20.12.2021 г. С. С. е подала до „Електроразпределение-Север“ АД заявление с
входящ № 5988871/20.12.2021 г., като е заявила желанието си за предоставяне на услугите
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
Електроразпределение Север АД при Общи условия за съществуващ обект с клиентски
номер: **********, абонатен номер: **********, находящ се в град Варна, район
Аспарухово, с. о.“****“, с предназначение на обекта – за битови нужди, ниско ниво на
напрежение и предоставена мощност 27 кв. Към заявлението е представен документ за
собственост-нотариален акт номер 20, том 5, рег. номер 4933, дело 613 от 16.12.2021г.
На 04.01.2022 г. С. С. е подала до „Енерго-про продажби“ АД заявление с входящ №
5997654/04.01.2022 г., като е заявила желанието си за снабдяване с електрическа енергия от
„Енерго-Про продажби“ АД на съществуващ обект с клиентски номер: **********,
абонатен номер: **********, находящ се в град Варна, район Аспарухово, с. о.“****“. В
заявлението е посочила, че електрическата енергия ще бъде използвана за битови нужди и
ще бъде фактирурана по ценови тарифи за дневна и нощна тарифа. Към заявлението е
представен документ за собственост-нотариален акт номер 20, том 5, рег. номер 4933, дело
613 от 16.12.2021.
От констативен протокол входящ № 6108532 се установява, че на 23.12.2021 г. в 12:30
часа по постъпило заявление от клиент, входящ № 5988871/20.12.2021 г. от служители на
ЕРП-Север е извършена проверка на средство за търговско измерване за обект с титуляр С.
Б. С., находящ се в град Варна, район Аспарухово, с. о.“****“, клиентски номер:
**********, абонатен номер: **********. Проверката е извършена в присъствието на С. Б.
С., в качеството й на клиент, като са констатирани показания на СТИ: нощна тарифа-000953,
дневна тарифа-002232, върхова тарифа-001271 и вярна схема на свързване. СТИ е било в
добро техническо състояние.
От констативен протокол с номер 5101703 се установява, че на 23.03.2022г. в 13:30
часа служители на „Електроразпределение-Север“ АД, на основание ПИКЕЕ и Общите
условия на ДПЕЕЕМ извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиент С. Б. С., за обект с адрес в град Варна, с.о. „Прибой“.
Проверката е извършена в присъствието на свидетел-Наталия Василева Коцева. При
извършената проверка е установено, че на електромерното табло е липсвала пломба.
Показанията на електромера са били: нощна тарифа-000953, дневна тарифа-002240, върхова
тарифа-001276. По време на проверката е установено наличието на извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа – захранващият ЕМТ кабел
3
влизал подземно на около 0,8 м. под земята в имота, след което излиза от имота и влиза в
ЕМТ. Бил е подаден сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде изпратена оперативна
група. При приключване на проверката в 16:00 часа на 23.03.2022 г. е била възстановена
правилната схема на измервателната система и таблото е било пломбирано. На базата на
констативен протокол с номер 5101703/23.03.2022г. от „Електроразпределение-Север“ АД е
изготвена „Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ“. В резултат на преизчислените количества
енергия за абонатен номер: ********** е издаден счетоводен документ фактура №
**********/25.03.2022г. на стойност 2416,58 лева за периода от 01.02.2022 г. до 23.03.2022
г. със срок за плащане 04.04.2022г.
Копия на документите за извършената корекция и издадената фактура са били
изпратени на С. С., с което тя е била информирана, че с оглед на проверката й е начислена
сумата за плащане в размер на 2416,58 лв.
От допуснатата, извършена и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която
съдът кредитира, като обективна, безпристрастна, пълна и дадена от вещо лице
притежаващо специални знания се установява следното: Извършената проверка на
служителите на ответното дружество се отнася за обект с кл. номер ********** и абонатен
номер **********. Няма данни кога е монтиран електромерът в имота, но това е без
значение, доколкото е присъединен подземно ел. кабел, който захранва ел. инсталацията в
сградата преди електромера и същият не е участвал в схемата на свързване при така
установеното неправомерно присъединяване. Корекцията е извършена в съответствие с чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, като е използвана пропускателната способност на неправомерно
присъединения кабел 115А, като при изчисленията е взет половината от този ток, както е по
формулата на ПИКЕЕ. Има присъединен кабел не към електромера, а преди него и според
написаното в КП с номер 5101 703 от 23.03.2022г. този кабел захранва процесния имот. При
неправомерното свързване чрез кабел – подземно, електромерът в имота не е могъл да
измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията, тъй като
свързването е извършено преди ЕМТ и СТИ. Сумата за плащане от ищеца е правилно
начислена. Качеството по корекционната справка може реално да бъде доставено до
абоната, с оглед на пропускателната способност на неправомерно свързания кабел и тази на
присъединителното съоръжение.
От показанията на свидетеля Т.О., преценени по реда на чл. 172 от ГПК, които съдът
кредитира, като обективни, еднопосочни, правдоподобни и дадени от лице с непосредствени
възприятия, се установява, че свидетелката е съставила констативен протокол № 5101703 и
заедно с колежката си е извършила проверката. При проверката е установила, че кабелът от
РК към таблото, преди да влезе в таблото, влиза в имота и след това влиза в самото табло и
захранва електромерите. Било е замерено консумираното потребление по кабела, но
електромерът не го е отчитал.
От показанията на свидетеля Наталия Коцева, които съдът кредитира като
обективни, безпристрастни и еднопосочни се установява, че свидетелката е присъствала на
проверката на имота и се е подписала се в приложения по делото КП. Свидетеля заяви, че
служители на ответника били изкопали голяма дупка. Казали, че има някакви отклонения,
чрез които се извършвала кражба на електроенергия. Заявява, че не помни точно какво и
как, но имало такива отклонения.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Въззивната жалба, инициирала настоящото въззивно производство е подадена в срок,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на правилността на
първоинстанционния съдебен акт, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
4
оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение
за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички
положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото
на иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, настоящият
съдебен състав намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
процесната сума от 2416,58лева, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия.
По така предявеният отрицателен установителен иск ответното дружество следва
да установи, че е извършил проверка на средствата за търговско измерване на обекта
собственост на ищеца С. С., при която е установено, неизмерване или неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В чл. 1. от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е посочено,
че с правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят:
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите
и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях
комуникационни връзки; видът на данните от измерванията, начинът и срокът за тяхното
съхранение в бази данни, както и редът за осигуряване на достъп до данните; измерването,
валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на
електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и
на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия,
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване; редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване; условията, редът и начинът за обслужване на местата и средствата за търговско
измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от представител
на дружеството ответник и един свидетел. Свидетелят Коцева потвърди в съдебно
заседание, че е присъствала на проверката в имота и е подписала КП. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Тази
разпоредба е била спазена от „Електроразпределение Север” АД, видно от събрания по
делото доказателствен материал.
5
В разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е посочено, че при промяна на схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
ел. енергия за по – краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването или неточното измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на проблема. В разпоредбата на чл. 51 от
ПИКЕЕ е посочен начинът на преизчисляване при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи – при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
В настоящия случай от констативен протокол на „Електроразпределение-Север“ АД
№5101703 от 23.03.2022 г. става видно, че по време на извършената от служители на
„Електроразпределение-Север“АД проверка е установено наличието на извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа. Захранващият
електромерното табло кабел от разклонителна кутия влиза подземно на около 80 см. под
земята в имота на С. С., след което излиза от имота и влиза в ЕМТ.В началото и в края на
кабела са измерени различни товари. От заключението на приетата по делото СТЕ се
установява, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала
по захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
установеното свързване към електропреносната мрежа. Неправомерното свързване на имота
на С. С. към електропреносната мрежа се установява и от безпротиворечивите показания на
двамата разпитани по делото свидетели. От заключението на СТЕ се установява, че
извършените математически изчисления по корекционната процедура са математически
верни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ
в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка №
6285 от 24.03.2022 г. може реално да бъде доставено до абоната, с оглед пропускателната
способност на неправомерно свързания кабел – 2 жила по 25 кв. мм. и тази на
присъединителното съоръжение – автоматичен предпазител.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че начислената от „ЕРП-
Север“ АД на С. Слваоева сума в размер на 2416,58 лева е законосъобразно. Предявеният
иск се явява неоснователен.
Тъй като констатациите на ОС-Варна, съвпадат с тези на първоинстанционният съд,
обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, направеното искане и доказателства, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, С. С. следва да бъде осъдена да заплати на „Електроразпределение-Север“ АД
направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение. От
процесуалния представител на С. С. е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от въззиваемия. В случая се касае
до адвокатско възнаграждение, което е определено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съобразно правния интерес на делото минималният му размер е от 541,66 лева. Предвид
фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания – само
едно, заплатеното адвокатско възнаграждение от 1296 лв. е прекомерно и същото следва да
бъде намалено до предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004г. размер от 541,66 лева. С. С.
следва да бъде осъдена да заплати на „Електроразпределение-Север“ АД сумата от 541,66
лева - представляваща направените съдебно-деловодни разноски за разглеждане на делото
пред ОС-Варна.
6
Водим от горното ОС-Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2062/09.06.2023 г., постановено по гр. д. №
5223/2022 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в, с което РС-Варна: е отхвърлил предявения от
С. Б. С., ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът С. Б. С., не дължи на
ответната страна „Електроразпределение Север“ АД, сумата от 2416,58 лв. /две хиляди
четиристотин и шестнадесет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща начислена
сума за потребена ел. енергия, въз основа на извършена проверка и издаден Констативен
протокол за обект в гр. Варна, м-ст „Прибой“, с номер 1299, абонатен № **********,
начислена за периода от 01.02.2022г. до 23.03.2022г., по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, за което от
„Електроразпределение Север“ АД на С. Б. С. е издадена фактура № **********/25.03.2022
г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, С. Б. С., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* сумата от 541,66 лева /петстотин
четиридесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/ - представляваща направените
съдебно-деловодни разноски за разглеждане на делото пред ОС-Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7