Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 254
гр. Севлиево
11.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в ОТКРИТО заседание
на десети октомври
през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ВАЛЕРИЯ АВРАМОВА
при
секретаря ИВЕЛИНА ЦОНЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
АВРАМОВА гр.д. № 524 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ с цена на иска 1132,72 лв.
В исковата молба ищецът твърди, че на ***г. в гр.Севлиево е настъпило ПТП
между лек автомобил „Фолксваген Джета“ с ***, собственост на М.А.А.,
управлявано от ответника и лек автомобил „Митцубиши Колт“ с ***, собственост на
***, управлявано от Б.А.Г.. При ПТП са
нанесени вреди на лек автомобил „Митцубиши Колт“. Виновен за ПТП е ответникът, за което е бил
съставен Протокол за ПТП. Лекият автомобил „Фолксваген Джета“ е бил застрахован
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество със
застрахователна полица от 20.02.2015 г. По искане от собственика на увреденото
МПС при ищеца е образувана щета на 04.03.2015 г., извършени са първоначален и
допълнителен оглед на автомобила и щетата е определена в размер на
1 122,72 лв. Тази сума е изплатена на увреденото лице на 18.03.2015 г., а
ищецът е направил ликвидационни разходи в размер на 10 лв., поради което цената
на иска е 1 132,72 лв.
Ответникът е управлявал МПС без свидетелство за управление, поради което и
на осн.чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ ищецът предявява регресен иск срещу
застрахования. Моли съда да уважи иска със законните последици.
Ответникът е представил писмен отговор в законния месечен срок чрез особен
представител адв.Н.-Ц.. В него оспорва иска с твърдение, че не е сключен
застрахователен договор между М.А.А. и ищеца, тъй като на представения препис,
заверен като оригинал, няма подпис на застрахованото лице. Взето е становище по
другите представени писмени доказателства.
По делото се събраха писмени
доказателства.
От съвкупната им преценка съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от протокол за ПТП № 1482897 от ***г. – л.8 от първоначално
образуваното дело пред Софийски РС, на тази дата в гр.Севлиево на кръстовището
на улиците *** и *** е станало ПТП, при което ответникът по делото,
управлявайки лек автомобил „Фолксваген Джета“ с ***, собственост на М.А.А., е
нарушил правила за движение и е нанесъл щети на лек автомобил „Митцубиши Колт“
с ***, собственост на ***, управлявано от Б.А.Г.. От съдържанието на протокола
е видно, че виновен за ПТП е ответникът, който управлявайки лекият автомобил по
ул.*** и навлизайки в кръстовището при знак „Стоп“ не е дал предимство на
движещият се по ул.*** втори участник и между двете коли е настъпил удар. Тази
фактическа обстановка, касаеща механизма на настъпилото ПТП, е много ясно
очертана на схемата на ПТП при посещение на място от съответното длъжностно
лице от РУП Севлиево. Ответникът е неправоспособен водач към датата на
произшествието и това е посочено както в протокола за ПТП, така и от
приложената административнонаказателна преписка. На ответника е бил съставен
АУАН, получено от него на ***г., след което на 17.03.2015 г. е издадено и
наказателното постановление № 15-0341-000103. Едно от нарушенията е управление
на МПС, без да е правоспособен водач. Наказателното постановление е влязло в
сила, видно от писмото на РУ на МВР Севлиево.
За настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана щета на
04.03.2015 г., когато собственикът на увреденото МПС е предявил Искане – л. 40.
Безспорно е, че както представеното към исковата молба искане, така и
представеното преди с.з. е непълно – съдържа само една страница и на нея липсва
подпис на предявилия искането. В този смисъл ищецът не е представил пълно
заверено копие на преписката, въпреки твърдението от последното му писмено
становище, че представя „пълната преписка по щета…“ Неясен по вид и съдържание
е и документ от стр. 46. Но така или иначе, въз основа на образуваната щета,
след оглед и оценка на конкретните увреждания, на собственика на лек автомобил
„Митцубиши Колт“ с *** е заплатено обезщетение в размер на 1 122,72 лв.,
като сумата е изплатена на 18.03.2015 г.
Ищецът е изплатил обезщетението, тъй като управляваният от ответника лек
автомобил е застрахован при него по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със застрахователна полица от 20.02.2015 г. и ответникът, причинил
ПТП, е управлявал без свидетелство за управление.
Затова ищецът предявява регресен иск срещу ответника с правно основание чл.
274, ал. 2 КТ /отм./.
За уважаване на иска, при негова доказателствена тежест, ищецът следва да
установи елементите от фактическия състав на предявения иск, а именно:
настъпило ПТП /по време и място/ по вина на ответника и при управление на МПС,
за което е бил валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключен с ищцовото дружество; имуществени вреди, настъпили в
пряка и непосредствена последица от реализираното ПТП; изплащане от ищеца на
обезщетение за тези вреди; към датата на произшествието ответникът да е бил
неправоспособен.
Съдът счита, че е безспорно установено настъпило ПТП на конкретна дата и
място по вина на ответника /описано по-горе/, имуществени вреди по второто МПС,
участвало в произшествието, които са в пряка и непосредствена последица от
реализираното ПТП /констатирани след огледи непосредствено след ПТП/, изплатено
обезщетение за тези вреди и
неправоспособност на ответника към датата на произшествието. Съдът счита, че не
следва да обсъжда възраженията на особения представител на ответника във връзка
с образуваната при ищеца щета, тъй като той не е страна по това правоотношение,
а релевантен е фактът на изплащане на обезщетението. След като в срока на
отговора не е направено възражение за механизма на ПТП, за вида и размера на
нанесените щети и техният еквивалент, съдът няма задължение да обсъжда в
детайли преписката, след като е безспорно, че на 18.03.2015 г. е изплатено
обезщетението на собственика на увредения автомобил. Точно поради това съдът не
допусна и исканата от ищеца с исковата молба автотехническа експертиза, както и
свидетели по тези факти. Протоколът за ПТП не беше оспорен и е приобщен към
доказателствения материал, като същият има обвързваща съда доказателствена
сила. Само за яснота съдът ще отбележи, че в отговора протоколът за ПТП беше
оспорен, но на основание, че мястото на произшествието не е посетено, но в о.з.
особеният представител оттегли това възражение и п призна факта, че
отбелязването на протокола сочи посещение на място от съставителя.
Спор между страните възникна досежно съществуването на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен от собственика на
лек автомобил „Фолксваген Джета“ с ***, собственост на М.А.А. с ищцовото
дружество. Още в писмения отговор е изразено становището на ответника, че няма
валидно сключена застрахователна полица, поради липса на подпис на застрахован
в приложената в копие към исковата молба полица, връчена и на ответника. Точно
затова, констатирайки безспорния факт, че приложената към ИМ полица не е
подписана от застрахованото лице, съдът задължи ищеца да представи този
документ в оригинал и му указа, че ако не стори това, представеният препис ще
бъде изключен от доказателствата по делото.
В отговор на това свое задължение с писмено становище от 07.10.2019 г.
ищецът заявява, че представя „в оригинал“ полицата, подписана от страните по
нея – л. 39.
В о.з. обаче особеният представител възрази и оспори документа с твърдение,
че той не е оригинал.
Съдът също изразява безспорната си позиция, че представената Комбинирана застрахователна
полица № BG07515000613822
от 20.02.2015 г. не е оригиналният документ и това е безспорно и очевидно този
път по отношение положения подпис на застрахователя. Не е положен оригиналният
подпис, а се касае за копие на подпис. Без значение е обстоятелството, че
ищецът представя потвърждение на полицата. Представените две копия от един и
същ документ, като в първото няма подпис на застрахования и печат на
дружеството, а във второто – няма оригинален подпис на застрахователя и вече
има печат, създават предположение, че ищецът не притежава оригиналната полица. Съдът
не твърди, че такъв договор не е съществувал, но непредставянето на оригинала е
процесуално основание за недоказаност на този факт. Освен това съдът е на
становище, че не се налага експертиза досежно установяване дали представеният
документ е оригинал, тъй като това е очевидно и ясно. И след като той не
изпълни задължението си да представи пълен оригинал на документа, съдът следва
да го изключи от доказателствата по делото, на осн.чл. 183, изр. 2 ГПК. Това
пък води до недоказаност на един от релевантните елементи от състава на иска по
чл. 274, ал. 2 КЗ /отм./ - валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключен с ищцовото дружество. Липсата на който и да е
от кумулативните елементи е основание за отхвърляне на иска поради
недоказаност. Изплатеното обезщетение остава за сметка на застрахователя.
Затова предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора разноските на ищеца остават в негова тежест.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД със седалище гр. София и адрес на управление район Искър бул.Христофор Колумб № 43 ЕИК
*********, представлявано от Изпълнителни директори Й.Ц.и Р. Б. иск по
чл. 274, ал. 2 КЗ /отм./ против Ф.Е.М.
*** ЕГН ********** за заплащане на
сумата 1 132,72 лв. /хиляда сто тридесет и два лв. 72 ст./, представляваща
ликвидационни разходи в размер на 10 лв. и изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ********** от 04.03.2015 г. на основание Комбинирана
застрахователна полица № BG07515000613822 от 20.02.2015 г., като застрахованият Ф.Е.М. при настъпване
на ПТП на ***г. в гр.Севлиево е управлявал
лек автомобил „Фолксваген Джета“ с ***, собственост на М.А.А. без
свидетелство за управление и е причинил щети на лек автомобил „Митцубиши Колт“
с ***, собственост на *** в размер на 1122,72 лв., изплатени му от
застрахователя на 18.03.2015 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
Разноските на ищеца остават в негова тежест.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: