Р Е Ш
Е Н И Е
№ 101
Добрич, 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в съдебно
заседание на осми март две хиляди двадесет и първа година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от председателя
административно дело № 547/ 2020 год.
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона
за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от П.Я.П.,***, срещу
Заповед № 211/ 15.10.2020 год. (Заповедта) на Кмета на Община град Добрич, с
която ѝ е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ по смисъла на чл.
90, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Според жалбоподателката Заповедта е
издадена в нарушение на предписаната от закона форма и при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи, че с писмо рег. №
93 – 00 – 50/ 28.08.2020 г. са ѝ били поискани писмени обяснения относно
32 броя преписки, които обяснения е представила с писмо с рег. № 93 – 00 – 50#1/ 31.08.2020 г. Твърди, че след връчване на писмото
за изискване на писмени обяснения не се е състояло изслушване, във връзка с
което прави оплакване, че е нарушена разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл. Като
нарушение изтъква и липсата на Дисциплинарен съвет, предвиден в текста на чл.
95 от ЗДСл. Счита, че Заповедта е издадена в нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 4
от ЗДСл, като в нея не е описано конкретно извършеното нарушение, дата и място
на същото, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. Допълва, че липсва посочване на конкретно действие или
бездействие, в което да е намерила израз вината, довела до налагане на дисциплинарното
наказание. Настоява, че дисциплинарно наказващият орган (ДНО) не е изложил
мотиви относно вината на служителя и не е обвързал вината с дадените от
служителя обяснения и приложени доказателства. Иска отмяна на оспорения акт.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно
призована, се явява лично, не се представлява. Поддържа жалбата. С вх. № 785/
12.03.2021 г. представя Писмени бележки, с които иска да бъде уважена жалбата
ѝ изцяло. Към доводите, изложени в жалбата, добавя, че представените, след
указание на съда от 21.12.2020 г., Документ за възлагане на проверка на
дейността на "Дирекция "ОС", Писмен Доклад от 26.08.2020 г. на ***
за резултата от извършената проверка и най - вече Протокол от 27.08.2020 г., с
който се твърди уведомяване на П. П. за образуваното административно
производство и покана за даване устни обяснения, не са част от
административната преписка по налагане на дисциплинарното наказание и не
представляват приложение към издадената Заповед; не са ѝ били съобщавани
или предявявани, не съдържат необходимите реквизити за администрацията, която
твърди че ги е съставила и издала, а именно изходящ регистрационен номер на
Община град Добрич; не съдържат изявление или подпис, както на административно наказващия
орган, така и на държавния служител, по отношение на когото е наложена
санкцията. Прави възражение за прекомерност на предявеното от ответника
адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Кмет на Община град Добрич,
редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.А., редовно
упълномощен, който оспорва жалбата. В Писмен отговор вх. № 2892/ 17.11.2020 г.
(л. 1520 – 1521, т. 5) твърди, че оспореният акт е издаден от компетентен
орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на процедурата по издаването
му. Твърди, че преди налагане на дисциплинарното наказание ответникът освен взетите писмени обяснения е
поканил жалбоподателката да даде и устни такива, който факт може да бъде
доказан чрез свидетел. Счита доводът за липса на Дисциплинарен съвет за
неоснователен, като се позовава на разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДСл.
Настоява, че в оспорената Заповед са посочени, както правните, така и
фактическите основания за издаването ѝ, както и че дадените от
жалбоподателката писмени обяснения са отразени в Заповедта и са обсъдени при
налагане на дисциплинарното наказание. Излага становище, че наложеното
наказание е изцяло съобразено с вида и тежестта на извършеното дисциплинарно
нарушение, личността на нарушителя и дадените от него писмени и устни обяснения.
С вх. № 784/ 12.03.2021 г. представя Писмена защита, в която допълнително сочи,
че даването на писмени обяснения е доказано чрез събраните по делото гласни
доказателства – св. Надя ***. Счита, че изслушването може да бъде доказано и
чрез гласни доказателства, като изтъква, че никъде не е уредена необходимостта
за целта на изслушването да се събират само писмени доказателства. Позовава се
и на приетия като доказателство Протокол, изготвен от св. ***, като настоява,
че той е част от вътрешния оборот и не е необходимо в тази връзка поставяне на
регистрационен индекс върху него. С оглед всичко изложено иска да бъде
потвърдена Заповед № 211/ 15.10.2020 г. на Кмета на Община град Добрич и да му бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
С изпращане на жалбата е приложена
административната преписка по издаване на Заповедта.
С Разпореждане № 1038/ 03.11. 2020 г.
съдът на основание чл. 171, ал. 4 от АПК е указал на ответника, че по делото
липсват доказателства относно това кога са установени нарушенията, в какъв
период са извършени, кога е образувано дисциплинарното производство, кога е
уведомено наказаното лице за образуваното дисциплинарно производство срещу
него, доказателства за изслушване на наказаното лице.
След дадените с горното Разпореждане указания
ответника е поискал да бъде разпитан свидетел в условията на довеждане за
установяване на твърдението му, че е изпълнил задължението си да покани
жалбоподателката да даде устни обяснения за извършеното от нея дисциплинарно
нарушение. Представена е длъжностна характеристика за заеманата от
жалбоподателката длъжност (л. 1523 – 1525, т. 5) На
21.01.2021 г. след поредни указания на съда е представена Заповед № 25/
29.09.2017 г. на Кмета на Община град Добрич за назначаване на П.Я.П. на длъжност
„директор на дирекция „Общинска собственост“ в Община град Добрич, Искане от ***с
вх. № 94Г00-542/24.08.20 г.; документ за възлагане на проверка на дейността на Дирекцията;
писмен доклад от 26.08.20 г.; протокол от 27.08.20 г.
В съдебно заседание на 08.03.2021 г. е
разпитана св. Надя ***.
От страна на жалбоподателката са
представени Заповед № 1636/ 10.11.2020 г. на Кмета на Община град Добрич за
сформиране на работна група за промяна на Наредбата за реда и условията за
установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем, управление и
разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд на Община град Добрич
(Наредбата, л. 1533, т. 6), Доклад от жалбоподателката във връзка с Наредбата
(л. 1534 – 1535, т. 6), Наредбата (л. 1536 – 1558, т. 6), Писмо (покана) рег. №
93 – 00 – 32/ 08.06.2020 г. на Кмета на Община град Добрич до П.П., Директор на
Дирекция „Общинска собственост“ за даване на писмени обяснения по конкретни
въпроси.(л. 1573, т. 6)
Административен съд - Добрич, I състав, след
като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства,
извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт, съобразно с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради
което е допустима. Заповедта е връчена на 15.10.2020 г. Жалбата е подадена чрез
административния орган, като е регистрирана с вх. № 94П – 00 – 455/ 20.10.2020
г. в Община град Добрич (л. 3), поради което се явява подадена в определения по
чл. 124, ал. 1 ЗДСл във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК 14 - дневен преклузивен
срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Със Заповед № 25/ 29.09.2017 г. на Кмета
на Община град Добрич П.Я.П. е назначена на длъжност „директор“ на Дирекция
„Общинска собственост“ в Община град Добрич, с ранг III младши за държавен служител (л. 1565, т. 6), с оглед на което правилно
дисциплинарното производство е проведено по реда на Закона за държавния
служител.
От оспорения акт не става ясно кога и как
е започнало административното производство. Липсата на изричен акт за
образуване на дисциплинарното производство, при наличието на проведени действия
по осъществяване на дисциплинарно производство, е несъществено нарушение. В
последното по делото открито съдебно заседание е прието като доказателство
Искане с вх. № 94Г – 00 – 542/ 24.08.2020 г., подадено от ******, до Кмета на
Община град Добрич, в което се сочи, че две години преди датата на подаването е
пуснал искане за закупуване на магазин на конкретен адрес и все още няма
отговор.(л. 1566, т. 6) Процесуалният представител на ответника настоява, че
това искане е било основанието за извършване на проверката, в хода на която са
констатирани нарушенията. Липсват доказателства това Искане да е било предявено
на жалбоподателката.
По делото е прието като доказателство
писмо на Секретаря на Община град Добрич до старши експерт в отдел „Канцелария
и административно обслужване“, ***, без дата, с което се възлага на експерта да
извърши проверка в Административно – информационната система „Архимед“ на
Община град Добрич във връзка с горепосоченото Искане на г-н ***, както и за
наличието на други неприключени преписки, касаещи дейността на Дирекция
„Общинска собственост“ в Община град Добрич и нейния Директор за периода
01.01.2018 г. до 01.08.2020 г., като резултатите бъдат отразени в Доклад до
Кмета и секретаря на Община град Добрич.(л. 1567, т. 6)
На 26.08.2020 г., според отбелязването в
него, е изготвен Доклад от г-жа ***, в който е отразено, че към 24.08.2020 г.
преписката на ***не е приключена и гражданинът не е получил отговор на искането
си. На следващо място е отразено, че служителката е извършила деловодна справка
за хода на част от преписките, образувани въз основа на заявления за
подновяване на договори за наем на общинско жилище по реда на Наредбата, като е
установила забавяне в произнасянето по 25 броя преписки по конкретно посочени
заявления. (л. 1568 – 1569, т. 6)
Представен е Протокол, изготвен от старши
експерт в отдел „Канцелария и административно обслужване“, ***, с поставена
върху него дата – 27.08.2020 г., в който се сочи, че получила нареждане от
Кмета на Община град Добрич да уведоми г-жа П.П., че срещу нея е образувано
дисциплинарно производство заради забавени преписки и да я покани в срок от три
дни да се яви в кабинета му за даване на устни обяснения. Според св. ***, тя е
поканила жалбоподателката още същия ден да даде устни обяснения по образуваното
дисциплинарно производство. В рамките на работния ден на 27.08.2020 г. г-жа П.
се явила и Кметът я е приел.(л. 1570, т. 6)
На 28.08.2020 г. с рег. № 93 – 00 – 50 от
Кмета на Община град Добрич е изпратено писмо до П.П., Директор на Дирекция
„Общинска собственост“ при Община град Добрич, с което в качеството му на
работодател и на основание чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител във
връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 2 от с.з. ѝ предоставя възможност до
01.09.2020 г. да изложи в писмена форма обясненията си поради какви причини е
допуснала забавяне при процедирането на преписки с посочени номера. (л. 83 – 84,
т. 1)
С вх. № 93 – 00 – 50#1/ 31.08.2020 г. жалбоподателката е представила своите
писмени обяснения, с които е оспорила изцяло допускане забавяне при
процедирането по конкретните преписки. Заявила е, че по всички преписки на
„Жилищно настаняване“ се работи своевременно и заявителите са уведомявани
веднага за непълнотите и необходимите от тяхна страна документи. Изложила е
своите доводи по всяка една от преписките, като към писмените обяснения е приложила
1383 страници доказателства за извършената по преписките действия. (л. 85 – 92,
т. 1; л. 93 – 1515, т. 1, 2, 3, 4, 5)
В резултат е издадена оспорената в
настоящото производство Заповед № 211/ 15.10.2020 г. на Кмета на Община град
Добрич, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 97 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител
и дадени писмени обяснения с рег. № 93 – 00 – 50#1/ 31.08.2020 г. по чл. 93,
ал. 1 от ЗДСл на П.Я.П. е наложено дисциплинарно наказание по смисъла на чл.
90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Като причини за налагане на наказанието са изложени
следните: не е координирала работата на служителите, отговорни за жилищно
настаняване във връзка с приключване на преписки по подадени заявления за
подновяване на договори за наем на общинско жилище по чл. 20, ал. 3 от
Наредбата и по подадени заявления по проблеми във връзка с ползването на
общинско жилище, като са изредени номерата на заявленията. Посочено е, че в
резултат на липсата на координация не са подновени наемните правоотношения в
случаите на изпълнение на изискванията на чл. 6 от Наредбата; на комисията,
назначена със Заповед № 1103/ 04.10.2018 г. на Кмета на Община град Добрич не е
предоставена информация, налична по преписките, за отпадане на условията за
настаняване; липсват подготвени отговори по поставени проблеми; не е
координирала работата на служителя във връзка с приключване на преписка по
подадено напомнително от 24.08.2020 г. и липсва изготвен отговор до заявителя.
Указано е, че наказанието е наложено при
спазване изискванията на чл. 91 и сл. от ЗДСл и след преценка на събраните
доказателства: писмени обяснения и и приложени преписки.(л. 12 – 13, т. 1)
Изпълнителното деяние, изразено чрез бездействие,
е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като дисциплинарно нарушение
по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл (неизпълнение на служебните задължения).
Така изложената фактическа обстановка и
приети доказателства налагат следните правни изводи:
Заповедта по чл. 97 ЗДСл е издадена в
писмена форма, от материално компетентен орган по смисъла на чл. 92, ал. 1 ЗДСл
и формално съдържа изискуемите реквизити по чл. 97, ал. 1 ЗДСл.
Съгласно чл. 94, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му, което изискване е заложено
кумулативно. В Заповедта липсват изложени обстоятелства по всяко едно от
изредените заявления кога е следвало да се приключи преписката. С оглед на това
по отношение заявленията, отразени в точки 1 до 5 включително, съдът няма как
да си направи извод спазен ли е срокът по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл от една година
от извършване на нарушението.
По отношение останалите заявления с оглед
отразената в тях дата и датата на издаване на Заповедта може да се счете, че
срокът от 1 година от извършване на нарушението е спазен.
По отношение срока по чл. 94, ал. 1 ЗДСл
два месеца от откриване на нарушението, ако се счете, че има нарушение, то като
дата на откриването му би следвало да се приеме датата на Доклада на старши
експерт в отдел „Канцелария и административно обслужване“, *** – 26.08.2020 г.,
макар и този Доклад да не е надлежно регистриран в деловодството на Община град
Добрич, нито пък има доказателства за постъпването му при Кмета на Община град
Добрич. От тази дата до датата на издаване на Заповедта са изтекли по – малко
от два месеца, поради което в този смисъл може да се счете, че този срок е
спазен.
Възражението за липса на Дисциплинарен
съвет е неотносимо към спора с оглед вида на наложеното наказание, доколкото
съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДСл преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90,
ал. 1, т. 4 и 5, дисциплинарно наказващият орган взема становището на
дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. В
случая наказанието е по чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗДСл.
Издаването на обжалваната заповед е
станало в резултат на производство, проведено без надлежно участие на
жалбоподателката, при неспазване на изискванията и процедурните правила на чл.
26, ал. 1, чл. 34, ал. 1 и ал. 3, чл. 35 от АПК.
Преди налагане на наказанието административният
орган е изпратил на 28.08.2020 г. писмо с номера на преписки, по които е
поискал обяснения за забавянето им. Това е най – ранната дата, на която може да
се счете, че служителят е бил уведомен надлежно, че срещу него е образувано
дисциплинарно производство във връзка със заявления по преписки. Писмото не
съдържа обаче конкретни съображения за твърденията за забавяне на преписките,
нито конкретно изложено обвинение със срокове, в които е следвало да има
произнасяне по преписките и фактически основания, че това произнасяне е
резултат от бездействието на жалбоподателката. Липсват в писмото и правни
основания за конкретно вменено на жалбоподателката нарушение като ръководител
на съответната Дирекция. Изредени са само номера на преписки. С оглед на това
жалбоподателката не е била в състояние да разбере срещу какво следва да се
защищава, но въпреки това е представила писмени обяснения.
Разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл обаче
вменява кумулативно задължение на дисциплинарно наказващия орган, както да
изслуша държавния служител, така и да приеме писмените му обяснения. В случая, липсват
доказателства, че е изпълнено второто кумулативно изискване за изслушване на
държавния служител по конкретно отправено срещу него обвинение за дисциплинарно
нарушение. Няма изготвен Протокол за изслушване, в който да е отразено
съдържанието на изслушването. Този извод не се променя от представения от
ответника Протокол от 27.08.2020 г., изготвен от ***, старши експерт, в който е
отразила собствените си твърдения относно посещение от жалбоподателката при
Кмета на Община град Добрич, нито от показанията, дадени от същото лице в
съдебно заседание. Св. *** заявява в показанията си:“… моята задача беше да го
съставя и да го разпиша и да го представя на г-н ***…“ Тя признава, че не го е
предявявала на жалбоподателката. Според този Протокол на 27.08.2020 г. св. ***
се обадила по телефона на г-жа П. и я поканила да се яви в срок от три дни в
кабинета на Кмета, като даде устни обяснения по образуваното срещу нея
дисциплинарно производство. Същия ден г-жа П. е била приета в кабинета на
Кмета. Така даденото удостоверяване, потвърдено и в съдебно заседание, не
доказва извършено изслушване по конкретното дисциплинарно производство, нито
как е протекло, ако е имало изслушване въобще. Видно от датата на писмото, с
което са поискани писмени обяснения във връзка със съдържанието на Протокола от
27.08.2020 г., така и във връзка със събраните гласни доказателства, се налага
изводът, че към 27.08.2020 г. все още жалбоподателката не е била известена нито
за номерата на преписките, по отношение на които се претендира от работодателя
извършено нарушение, нито в какво точно се е състояло нарушението, за да се
приеме, че тя е могла надлежно да даде обяснения по образувано срещу нея
дисциплинарно производство и да е било извършено изслушване именно във връзка с
конкретните преписки. В самата Заповед изобщо липсва позоваване на извършено
изслушване на наказаното лице. С оглед на това Заповедта е издадена при
съществено процесуално нарушение.
Няма данни да е била предоставена възможност на жалбоподателката да участва в административното производство, като
вземе отношение по доказателствата, които органът сочи, че са дали основание за образуване на
дисциплинарното производство, нито по Доклада от старши експерт ***, нито пък
ѝ е бил предявен Протоколът, в който се твърди извършено изслушване.
Всички тези доказателства бяха доведени до знанието на жалбоподателката след
издаване на оспорения акт, едва в последно съдебно заседание.
Към писмените си обяснения
жалбоподателката е изложила подробно, по всяко едно от заявленията своите
съображения за липса на нарушение. В Заповедта липсват, каквито и да е мотиви
защо не са приети нейните съображения. Формалното посочване, че Заповедта била
издадена при преценка на писмените обяснения и приложените преписки по
подадените заявления не изпълнява изискванията на закона. Не са изложени
фактически основания защо се счита, че е налице неизпълнение на задълженията, в
какво се е състояла липсата на координация и как това се е отразило конкретно
на произнасяне по преписките, съответно на какво основание се претендира, че
ако има забавяне на произнасяне, то е резултат от нарушение на служителя. Не е
достатъчно само да бъде посочено правното основание – неизпълнение на
служебните задължения, а следва да бъде обосновано на кои служебни задължения
по длъжностната характеристика е налице неизпълнение и как то е довело до
нарушение. В този смисъл липсва обосноваване на вината на служителя.
Освен това с разпоредбите на чл. 20 и 21
от ЗДСл са разписани изисквания при изпълнение задълженията на държавния
служител. В оспорения акт обаче не е налице указание кое от тези изисквания е
нарушило наказаното лице и защо се счита, че го е нарушило, поради което
последното няма база, на която да се защити. Липсата на правни основания за
вмененото нарушение „неизпълнение на служебни задължения“ прави Заповедта
необоснована.
С оглед горното, на основание чл. 172, ал.
2, предл. второ АПК обжалваната Заповед следва да бъде отменена, а жалбата като
основателна, уважена изцяло.
Воден от изложеното, Административен съд –
Добрич, І състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на П.Я.П.,***, Заповед №
211/ 15.10.2020 год. на Кмета на Община град Добрич, с която ѝ е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ по смисъла на чл. 90, ал. 1, т. 1 от Закона
за държавния служител.
На основание чл. 124, ал. 1, изр. второ от
Закона за държавния служител решението е окончателно.
СЪДИЯ: