№ 2930
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110128120 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.с.” ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти, същото се отнася и за направеното от ответника искане.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Т.с.” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.с.” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него протоколи за главен
отчет, документ, удостоверяващ датата на връчване на изравнителни сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
1
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставени/ и
документи за сертификация на уредите за дялово разпределение за абонатен № ... - гр.
София, общ. Възраждане, бул. „К.В.“, ..., за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2020 г. като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.С“ ЕАД данъчни фактури за потребена топлинна енегрия за
абонатен № ... - гр. София, общ. Възраждане, бул. „К.В.“, ..., за периода 01.05.2017 г. –
30.04.2020 г. като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2021 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните
суми: 1680,30 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 4.3.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 264,04 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 23.2.2021 г.,
сумата от 45,62 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.2.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 4.3.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 7,61 лв. за периода от 31.3.2018 г. до 23.2.2021 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
12828/2021 г. на СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски за исковото производство.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на топлофициран имот, находящ се в гр.
2
София, общ. Възраждане, бул. „К.В.“, ..., и на осн. чл. 153, ал. 1 ЗЕ с придобиването му е
станал и клиент на „Т.С“ ЕАД при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г. на
ответника топлинна енергия, като клиентът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия в сила от
10.07.2016г. ползвателя на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията от датата на
публикуването на фактурите в интернет страницата на продавача, като не се начислява
лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява след
изтичане на срок от публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Навежда твърдения за
погасяване на търсените от ищеца вземания с изтичане на тригодишна погасителна давност
като периодични такива по смисъла на чл. 111, б. в) ЗЗД. Намира, че ищеца не е доказал
предоставянето на топлинна енергия, като не е съставил и съответно предявил фактури за
плащане на ответника. Оспорва наличието на договор между ищеца и дружество за
топлинно осчетоводяване, като сочи също, че не са били извършвани измервания съгласно
изискванията на чл. 49 от Наредба 16-334. Твърди още, че не е било извършено отчитане и
разпределение по съответния ред, както и че не са му били представяни отчети, сметки или
изравнителни сметки, които да заплати.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е
престирал точно в количествено и качествено отношение и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че
ответникът е бил собственик или носител на вещно право върху посочения в исковата молба
недвижим имот и за исковия период, или е встъпил в облигационно правоотношение на
друго основание. Във връзка с наведеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже спиране, респективно прекъсване на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил задълженията чрез плащане или по друг начин.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Ответникът не твърди плащане, поради което не
сочи доказателства за това обстоятелство. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4