№ 230
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора И. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500465 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Жалбоподател Б. И. П., редовно призован не изпраща представител.
Жалбоподател П. РБ, редовно призовани, представлява се от прокурор
И. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Постъпило е становище вх. № 8763/10.11.2022 г. от въззиваемия П., с
което взима становище по хода на производството и същината на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 21143/10.08.2022 г. от П. РБ против
решение № 1109/27.04.2022 г. , постановено по г. д. № 3302/2021 г. по описа
на ОС – Пловдив в частта, с която П. е осъдена да заплати на Б. И. П. ЕГН
********** от с. Ж., Община М., област П., сумата от 1 800.00 лева,
1
представляваща обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ за неимуществени
вреди, произтекли от задържането му за срок от 72 часа с постановление от
13.06.2017 г. на прокурор при РП - Пловдив по ДП № 117 по описа на Отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР - П. за времето от 13.06.2017 г. до
15.06.2017 г., а впоследствие и от задържането му за времето от 15.06.2017 г.
до 22.06.2017 г. по мярка за неотклонение, взета по искане на РП - Пловдив с
определение постановено от РС - Пловдив по чнд № 3763 по описа на РС -
Пловдив, XI н. с. за 2017 г., отменено поради липса на основание с
определение, постановено от ОС - Пловдив на 22.06.2017 г. по внчд №
1184/2017 г., ведно със законната лихва от 22.12.2018 г. до окончателното й
изплащане. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение, в
съответната част и да отхвърли иска или да намали размера на
обезщетението. С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 23836/16.09.2022 г. от Б. И. П. ЕГН
**********. С него не са направени доказателствени искания.
Постъпила е втора въззивна жалба вх. № 21191/10.08.2022 г. от Б. И. П.
ЕГН ********** против решение № 1109/27.04.2022 г. , постановено по г. д.
№ 3302/2021 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която е отхвърлена
претенцията на П. за осъждане на П. да заплати сумата над присъдения
размер от 1 800.00 лева до пълния предявен размер от 26 000.00 лева,
представляваща обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ за неимуществени
вреди, произтекли от задържането му за срок от 72 часа с постановление от
13.06.2017 г. на прокурор при РП - Пловдив по ДП № 117 по описа на Отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР - П. за времето от 13.06.2017 г. до
15.06.2017 г., а впоследствие и от задържането му за времето от 15.06.2017 г.
до 22.06.2017 г. по мярка за неотклонение, взета по искане на РП - Пловдив с
определение постановено от РС - Пловдив по чнд № 3763 по описа на РС -
Пловдив, XI н. с. за 2017 г., отменено поради липса на основание с
определение, постановено от ОС - Пловдив на 22.06.2017 г. по внчд №
1184/2017 г., ведно със законната лихва от 22.12.2018 г. до окончателното й
изплащане. С нея не са направени доказателствени искания.
По тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор.
Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам жалбата на П..
2
Нямам доказателствени искания.
Във вече докладваното становище на въззивника заявява, че поддържа
въззивната жалба, оспорва въззивната жалба на другата страна, няма да сочи
доказателства. Представен е списък на разноските.
Прокурорът: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението
на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
ОП Пловдив. Действително незаконосъобразно е определено обезщетението
от 1800 лева. Очевидно ОС не е съобразил особеностите на обществено-
икономическата обстановка в страната, което е важен фактор при определяне
на обезщетението. Видно от Постановление на МС 375/28.12.2015 г.,
размерът на МРЗ е 420 лева към момента на задържане на лицето. Тоест,
определеното обезщетение отговаря на над четири МРЗ за страната. Тоест за
месец сумата е от около 5 400 лева, ако се отчете дори само този критерий.
Така че очевидно обезщетението е завишено и не отговаря на изискванията за
обезвреда, а напротив – налице е неоснователно обогатяване за същото лице..
Съдът когато е преценявал обстоятелствата по делото е счел, че нормата
на чл. 64, ал. 2 от НПК е обявена за противоконституционна такова съдът да
не отчита. Съдът е отчел това обстоятелство, но вероятно се е съобразил от
Апис и там така е структурирано това изменение, че човек може да се
заблуди, че е отменена цялата норма.
Налице е и друго обстоятелство, което считам, че е необходимо да
обсъдите при вземане на решението си, че е завишен размера
обстоятелството, че това задържане е отчетено при постановяване на
присъдата и във всички случаи то ще бъде отчетено както по това нак.
производство, ако лицето бъде оправдано, във всяко друго наказателно
производство съобразно правилата на НК. Отделен е въпросът, че мярката е
3
била законосъобразна. Окръжният съд само с едно изречение е приел мярката
за незаконосъобразна, а целта на мярката за неотклонение е лицето да не се
укрие и да не извърши престъпление. Мотиви да извърши престъпление са
били налице и доводите на съда, че нямало как П. с второ обвинение да
поиска мярка за неотклонение противоречи на конституционните
правомощия на П.. В тази връзка считам, че няма пречка да се позовете и да
отчетете това обстоятелство в полза на П. и да намалите този размер на
обезщетение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4