№ 84
гр. Разград, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20223300200132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. Р. се явява лично и със защитник адвокат Д.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ: С вх. № 1668/27.04.2022г.
е постъпило искане от адв. Драгомир П., действащ като защитник на обвиняемия по ДП
№330-ЗМ-159/2021г. по описа на ОД на МВР – Разград В. В. Р. с правно основание чл.65
НПК, чрез Окръжна прокуратура- Разград за изменение на взетата спрямо обвиняемия Р.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по -лека. Към искането е приложено ДП
№330-ЗМ-159/2021г. по описа на ОД на МВР-Разград.
В молбата се излага, че понастоящем има новонастъпили обстоятелства, които
следва да бъдат взети предвид и да дадат основание за изменение на взетата най- тежка
мярка за неотклонение в по- лека.
На първо място сочи, че по досъдебното производство са извършени почти всички
процесуално- следствени действия. С промяната на мярката за неотклонение в по- лека,
обвиняемият не би могъл да въздейства на свидетели и вещи лица, тъй като свидетелите са
разпитани, а вещите лица са изготвили заключенията.
1
На следващо място се изтъква, че майката на обвиняемия страда от деменция при
болестта на Алцхаймер и съгласно медицинските изводи е изцяло зависима от грижите на
близките си. Вследствие на болестта през месец февруари 2022г. майка му счупила дясната
ръка на баща му и това не му позволявало да я обгрижва. В грижите за майка му помагал
брат му, който се върнал от чужбина, но поради липса на средства се върнал обратно. В
резултат на това сега за майка му полагала грижи 82-годищната му баба.
От съда се иска да бъде изменена мярката за неотклонение от задържане под стража
в домашен арест.
Към молбата са приложени медицински документи за родителите на обвиняемия Т.
Б. Р.а и В. Б. Р..
Делото е насрочено съгласно по чл.65, ал. 3 НПК в открито съдебно съдебно
заседание.
АДВ. П.: Поддържаме молбата. Няма да сочим нови доказателства.
ПРОКУРРЪТ: Молбата е допустима, следва да бъде разгледана. Няма да соча
доказателства Да се приемат приложените писмени доказателства.
СЪДЪТ намери, че приложените към искането медицински доказателства са
относимии и допустими, поради което същите следва да бъдат приети като такива, както и
доказателствата по приложеното и приобщено ДП
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към искането писмени доказателства: епикриза от отделение
по психиатрия, психологически изследвания – два броя, медицинско направление за ТЕЛК,
етапна епикриза, амбулаторен лист, епикриза от отделение по ортопедия и травматология,
болнични листи и доказателствата приложени по ДП № 330-ЗМ-159/2021г. по описа на ОД
на МВР – Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Моля, при обсъждане и преценка на обстоятелствата свързани с тежестта на
мярката за неотклонение да приемете нашите аргументи, че към настоящия момент
2
наложената мярка за процесуална принуда се явява необосновано тежка и поради това и
незаконосъобразна. Считаме, че както е изложено и в молбата към настоящия момент
досъдебното производство е към своя край. Разпитани са всички свидетели, назначени са и
са изготвени необходимите експертизи. Това обстоятелство налага изводът, че задържаният
под стража при изменение на мярката му за неотклонение не би могъл да въздейства, както
на свидетелите, така и на вещите лица, а още повече разбира стореното от о него и
съжалява за извършеното. Отделно от това като ново обстоятелство това е изключително
влошеното семейно положение на родителите му. Както е видно от приложените по делото
документи майката на задържания страда от тежко психично заболяване, което според
лекарите е необходимо постоянни грижи за нея. Единственият, който работи в
семейството това е бащата на задържания, който до преди 2-3 седмици беше със счупена
ръка от майката, но същата е зараснала накриво, но въпреки това той е принуден през деня
да ходи на работа, защото няма кой да осигури парични средства. Това налага грижите за
болната майка да бъдат извършвани от 82- 83 годишна старица, която не може да полага
по обективни причини необходимите грижи. Считаме, че при едно изменение на мярката за
неотклонение, поне за кратко, докато приключи съдебният процес, задържаният би могъл
да полага адекватни грижи за родителя си, което е и негов синовен дълг. По този начин ще
може и баща му спокойно да работи и все пак да изкарва някакви средства за семейството.
Считам, че същият не би могъл да се укрие, тъй като най- вероятно му е наложена забрана
да напуска страната и отделно от това, ако му бъде сложена гривна на крака по никакъв
начин той не би могъл да се укрие. При една мярка домашен арест същият считам, че не би
могъл да извърши друго престъпление или тази възможност много би се стеснила. Предвид
всичко това считам, че молбата е основателна и Ви моля да измените наложената мярка от
задържане под стража в домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.: Поддържам становището на адв. П.. Съжалявам за извършената
постъпка. Моля, мярката за неотклонение да бъде изменена в по- лека домашен арест, за да
мога да полагам нужните грижи за семейството ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам направеното искане
формално за неоснователно, доколкото обективно към настоящия момент не са настъпили
нови обстоятелства, които да доведат до изменение на взетата по отношение на обвиняемия
Р. най- тежка мярка за неотклонение задържане под стажа. Доколкото в настоящето
производство по чл.65 НПК съдът дължи произнасяне досежно законността на
задържането считам, че безспорно и към настоящия момент са налице кумулативно
предвидените предпоставки за вземане на най- тежката мярка за неотклонение по отношение
на обвиняемия, а именно задържане под стража. В производството по първоначално
вземане на мярка за неотклонение съдът е преценил и оценил обстоятелството, че
безспорно е налице обосновано предположение, че именно обвиняемият Р. е автор на
извършеното престъпление, за което същият е привлечен към наказателна отговорност.
Обсъдени са и двете кумулативно предвидени предпоставки за вземане на мярката за
неотклонение задържане под стража, а именно опасността същият да се укрие или да
3
извърши друго престъпление, като е преценено и наличието на презумпцията по смисъла на
чл.63, ал.2, т.1 и т.2 НПК доколкото обвиняемият е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление извършено в условията на опасен рецидив, както след осъждане за тежко
умишлено престъпление, за което му е наложено наказание лишаване от свобода. В
производството по първоначално вземане на мярка за неотклонение задържане под стража
бяха представени идентични медицински документи, като към настоящия момент са
допълнени относно заболяването на бащата. От представените болнични листи е видно, че
същият, доколкото си спомням изтичаше на 16.04.2022г., действително същият към
настоящия момент е работоспособен и считам, че няма пречки да се грижи за болната майка
на обвиняемия, като нейното здравословно състояние е обсъдено още при първоначалното
вземане на мярка за неотклонение. Считам, че към настоящия момент наказателното
производство не е приключило в неговата досъдебна фаза. Следва да бъде отчетено, че
обвиняемият е привлечен в качеството на такъв за извършено престъпление в съучастие,
поради което не са отпаднали посочените в предходното производство основания за
вземане на мярка за неотклонение. Предвид изложеното считам, че не са настъпили
обстоятелства, които да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение задържане под
стража спрямо обвиняемия Р.. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Прогнозата за
продължителността на досъдебното производство е от 2 до 4 месеца. Предстоят
процесуално- следствени действия, крайната преценка за събиране на нови доказателства
предстои.
СЪДЪТ предостави последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.: Нямам какво да кажа.
След тайно съвещание съдът се произнесе с определение.
Производството е по чл.65 НПК.
Същото е образувано по искане подадено от адв. Д.П., действащ в качеството му на
защитник на обвиняемия по ДП №330-ЗМ-159/2021г. по описа на ОД на МВР- Разград В.
В. Р., с правно основание чл.65 НПК, депозирано чрез ОП- Разград, за изменение на взетата
спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по- лека. Към искането е
приложено ДП.
Искането се основава на твърдение на защитата за наличието на нови обстоятелства,
имащи отношение към въпросната мярка за неотклонение.
В тази връзка към искането са приложени медицински документи като писмени
доказателства.
Искането се поддържа в съдебно заседание от защитника на обвиняемия Р. адв. Д.П..
В лично изявление обвиняемият Р. изразява становище, че поддържа становището
на защитника си и иска мярката за неотклонение да бъде изменена в по- лека.
В последната си дума обвиняемият заявява, че няма какво да каже.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и след като взе предвид
4
становището на страните намери следното:
Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.4 НПК в настоящето производство съдът
преценява всички обстоятелства свързани със законността на задържането. Това означава, че
съдът следва да изясни предпоставки по чл.63, ал.1 НПК. В производство по чл.64 НПК с
влязло в сила предходно определени е от 16.02. 2022г. по ЧНД №43 по описа за 022г. на ОС
– Разград по отношение на обв. Р. по ДП №330-ЗМ-159/2021г. по описа на ОД на МВР
Разград е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Приложеното към делото досъдебно производство е образувано за престъпление по
чл.354а, ал.1 НК с Постановление от 11.10.2021г.
С Постановление от 15.02.2022г. на разследващ полицай В. В. Р. е привлечен като
обвиняем за това, че в съучастие като съизвършител с Кристина Симеонова Иванова, без
надлежно разрешително на 14.02.2022г. държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества метамфетамин с тегло 33,50 гр и марихуана с тегло 52,80 гр, които
съгласно Приложение №1 на основание чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, са поставени под контрол, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив – престъпление по 354а, ал.2, т. 4 във с ал.1 във
вр. с чл.20, ал.2 НК. За това деяние законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода за срок от 5 до 15 години и глоба в размер от 20 до 100 хил. лева.
От приложената справка за съдимост се установява, че обвиняемият Р. е осъждан с
два съдебни акта на наказание лишаване от свобода, като е определено за изтърпяване
едно общо наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца, като това
Определение е влязло в сила на 19.12.2018г.
С протоколно определение от 27.02.2020г. по ЧНД №118/2020г. на ОС- Плевен Р. е
условно предсрочно освободен за изтърпяване на останалата част от наказанието в размер
на 1 година и 27 дни, със същата продължителност на изпитателния срок.
Определението за предсрочно освобождаване е влязло в сила на 03.03.2020г. П
По досъдебното производство обвиняемият Р. е дал обяснения, с които по
същество отрича съпричастност към деянието, в което е обвинен.
По досъдебното производство са събрани гласни доказателства- разпит на
свидетели. Приложени са протоколи за извършени претърсвания, при които са иззети
веществени доказателства, вкл. наркотични вещества.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ се взема в случаите когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което е наказуемо с лишаване от свобода или друго по- тежко
наказание и доказателствата по делото сочат наличието на реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление.
Съдът намери, че от събраните по досъдебното производство доказателства може да
5
се направи изискуемото се от закона обосновано предположение, че обвиняемият Р. е
съпричастен към престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем.
По делото са налице данни, че в жилището, което е обитавал съвместно с другата
обвиняема са намерени значително количество метамфетамин с тегло 33,59 гр и марихуана
с тегло 52,80 гр.
Това количество, както и вида на тези наркотични вещества непредполага тяхната
употреба от обвиняемия.
От друга страна от приложения протокол за претърсване и изземване се установява,
че именно обвиняемият е бил този, който е посочил къде се намира метамфетамина, а
именно в камерата на хладилника.
От гласните доказателства се извличат данни за съпричастността на обвиняемия към
обвинението за разпространението на наркотични вещества.
Както беше посочено по- горе за това престъпление е предвидено наказание
лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20 до 100 хил. лева.
По отношение на следващата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, а именно от доказателствата по делото да се извлича наличието на
реална опасност от укриване или извършване на престъпление, съдът намери, че следва да
бъде съобразена разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 НПК. Съгласно тази разпоредба, ако от
доказателствата по делото не се установява противното при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, опасността по ал.1 е налице, когато лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление извършено в условията на опасен рецидив.
Както беше посочено по горе по делото е приложена справка, видно от която са
налице данни, че престъплението е извършено именно от обвиняемия.
Съобразявайки горното, съдът намери, че презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 НПК не се
опровергава от доказателствата по делото.
Освен това по делото е налице характеристична справка, от която се установява
наличие на лоши характеристични данни за обвиняемия, сочещи на завишена степен на
обществена опасност. Деянието в извършването на което Р. е обвинен е също с висока
степен на обществена опасност.
По делото са налице и данни, че братът на обвиняемия се е върнал междувременно
от обединеното кралство.
Като се има предвид високият размер на предвиденото наказание за деянието в
извършването на което Р. е обвинен, съдът счита, че е налице реална опасност той да
напусне пределите на страната и да се укрие.
Съобразявайки горните обстоятелства, съдът намери, че взетата по отношение на
обвиняемия Р. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ се явява адекватна и
съобразена с изискванията на закона.
Съдът не споделя становището на защитата, че в случая са налице нови
6
обстоятелства, даващи основание за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ в по- лека, а именно „Домашен арест“. Вярно е, че понастоящем по делото са
извършени почти всички процесуално- следствени действия и няма опасност при промяна
на мярката за неотклонение в по- лека обвиняемият да въздейства на свидетели и вещи
лица, и на разследването като цяло.
Съгласно чл.57 НК обаче, регламентиращ целите на мерките за неотклонение, освен
това мярката за неотклонение има за цел също така да попречи на обвиняемия да се укрие да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда.
Както беше посочено по- горе презумираната опасност по чл.63, ал.2, т.1 не се опровергава
от доказателствата по делото.
На следващо място е посочено наличието на тежко заболяване на майката на
обвиняемия Р.. Видно от приложените по делото доказателства това състояние на неговата
майка не е ново обстоятелство, а датира от 2020г. Още тогава тя е била изцяло зависима от
грижите на близките си.
Вярно е също така, че по делото са налице медицински документи, че е налице
фрактура на едната ръка на бащата на обвиняемия Р., което несъмнено ще доведе до
затруднение от негова страна за полагане на грижи за неговата майка. Съдът намери обаче,
че това обстоятелство само по себе си няма как да обуслови необходимост от изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по- лека такава.
Съобразявайки тези обстоятелства, съдът намери, че направеното искане за
изменение на взетата мярка за неотклонение в по- лека е неоснователно, а мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, взета спрямо обвиняемия Р. следва да бъде оставена
в сила.
Съдът намери, че в случая на основание чл.65, ал.4 НПК следва да бъде определен
нов срок от 40 дни, считано от влизане в сила на определението, в който ново искане по чл.
65 НПК от страна на обвиняемия Р. е недопустимо, с изключение на случаите когато
искането се основава на влошено здравословно състояние на обвиняемия.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на В. Р. Р., ЕГН ********** – обвиняем по
ДП № 330-ЗМ-159/2022г. по описа на ОД на МВР -Разград мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
На основание чл.65, ал.4 НПК определя срок от 40 дни, считано от влизане в сила на
определението, в който ново искане по чл. 65 НПК от страна на обвиняемия Р. е
недопустимо, с изключение на случаите когато искането се основава на влошено
7
здравословно състояние на обвиняемия.
Определението подлежи на жалба и протест в 3 – дневен срок от днес пред
Апелативен съд- Варна.
В случай на жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред Апелативен съд
– Варна на 10.05.2022г.-10ч., съобразно графика на АС- Варна за разглеждане на въззивни
производства по чл.64 и чл.65 НПК, за която дата страните да се считат редовно уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.: Не желая да присъствам лично във въззивното производство в
случай на жалба или протест.
Препис от настоящето определение да се връчи на сектор „Арести“ към РСИН и
ОЗ“Охрана“-Разград.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 16,00ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8