Решение по дело №769/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Чембо Юнион Груп“ ЕООД, гр.П., подадена чрез пълномощник, против Решение №93 от 18.05.2023г., постановено по АНД №61 по описа на Районен съд – Д.град за 2023г.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и сьдопроизводствените правила. Посочва се, че санкционираното дружество наемало на работа в обекта си в гр.Д.град лица за извършване на работа, която не била постоянна, а периодична. Именно поради това договорите с извършващите я лица не били трудови, а граждански. Счита се, че обясненията по случая били дадени под принуда и изготвени изцяло под страх от задържане от страна на органи на полицията. Констатациите на проверяващите контролни органи се основавали изцяло на сведения от полицията, а не на преки впечатления за процеса на работа в дружеството или лично констатиране на нарушението. Последното било недоказано, а наложената санкция прекалено висока и неотговаряща на съставомерността на деянието от обективна и субективна страна.

Претендира се отмяна на решението.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на дружеството. Прави се алтернативно искане – за обезсилване на съдебното решение и връщане на делото на районния съд, поради нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответникът, Директор на „Инспекция по труда – Хасково“, редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита, че решението е недопустимо и следва да се обезсили.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, но по изложените в нея съображения.

С обжалваното Решение №93 от 18.05.2023г., постановено по АНД №61/2023г., Районен съд – Д.град изменил Наказателно постановление №26-2300007от 26.01.2023г., издадено от директора на „Инспекция по труда – Хасково“, с което за нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 от КТ, на „Чембо Юнион Груп“ ЕООД, гр.П., е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, като намалил размера на санкцията на 1500 лева.

За да постанови този резултат районният съд е констатирал, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление, били спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не били допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт. Безспорно установено било, че на 14.12.2022г. И. Д. Д. извършвал в посочения в наказателното постановление склад, работа по препакетиране на хранителни стоки във връзка с дейността на търговеца, както и че с това лице към датата на проверката не бил сключен трудов договор. Отхвърлил възражението, че лицето не престирало работна сила, като определил представения по делото граждански договор за фиктивен, сключен с цел прикрИ.е на трудови правоотношения. В подкрепа на последното бил фактът, че към дата на проверката на място и на проверката по документи, граждански договор не бил представен. Освен това Д. собственоръчно отбелязал в попълнената декларация при проверката, че с него нямало сключен нито трудов, нито граждански договор. Същото изявление направил в писменото си обяснение и управителят на дружеството. Въпросният граждански договор бил представен едва в съдебната фаза на процеса, същият не бил вписан или деклариран при сключването му, т.е. липсвали обективни данни за реалната дата на сключване. Поради това този договор бил използван за защитна версия. От доказателствата по делото се установявали всички елементи на трудово правоотношение, като липсвало само фиксирано работно време. Посоченото лице действително полагало труд в полза на търговеца, като безспорно било установено, че е него не бил сключен трудов договор в изискуемата от закона писмена форма. При това положение, правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице.

На следващо място съдът обсъдил наложената на нарушителя санкция, като формирал извод за намаляване на размера ѝ, предвид наличието на смекчаващи обстоятелства.

Настоящият състав на касационната инстанция счита, че решението на Районен съд – Д.град е недопустимо, тъй като по делото е била призована ненадлежна страна – ответник.

Съдебното производство пред РС е било образувано по жалба на „Чембо Юнион Груп“ ЕООД, гр.П., против Наказателно постановление №26-2300007от 26.01.2023г. Санкционният акт е бил издаден от директора на „Инспекция по труда – Хасково“.

Установява се от данните по делото на РС, че за насроченото открито съдебно заседание е била призована Дирекция “Инспекция по труда“ – Хасково, като дирекцията е посочена като административнонаказващ орган и в списъка на призованите лица. Дирекцията се сочи в това качество и протокола от съдебно заседание, както в атакуваното съдебно решение.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от съда свидетели.

Последната редакция на цитирания текст е от 23.12.2021г. (ДВ бр. 109/2020г., в сила от 23.12.2021 г.), следователно е приложима и в конкретния случай.

Ето защо в производствата по обжалване на наказателните постановления пред районните съдилища, след посочената дата, за участие в производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към чиято структура същият принадлежи. В случая това е директорът на Дирекция “Инспекция по труда“ – Хасково, а не Дирекция “Инспекция по труда“ – Хасково, както неправилно е приел районният съд.

В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление №3 от 28.04.2023г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по т.д.№5/2022г. по описа на ВАС. С тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл.58д, т.1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН, т.е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.

Предвид изложеното решението на районния съд като недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото, следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд.

При новото разглеждане на спора следва да се призове за участие в открито съдебно заседание надлежният ответник – наказващият орган, издател на Наказателно постановление №26-2300007от 26.01.2023г., който съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН в случая е директорът на Дирекция “Инспекция по труда“ – Хасково, като се осигури възможност на страната да участва по делото.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 и чл.224 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №93 от 18.05.2023г., постановено по АНД №61 по описа на Районен съд – Д.град за 2023г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Д.град при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: