ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Чепеларе, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. П., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с
адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЦИТЕ А. П. А. И Т. М. Д., редовно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв.
Н. Ч., не се явяват. Представляват се от адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** ”***”, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в предходно
съдебно заседание чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Б. Ц., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят се намира в съдебната зала.
В залата присъстват Е. Б. и И. В..
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Моля да се пристъпи към преразпит на призования свидетел.
АДВ. Д.: Не възразявам.
Свидетелят е със снета по делото самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
1
обеща да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към преразпит на призования свидетел.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: В настоящия момент имаме дело с г-н Д., гражданско
дело, в което като частни тъжители ние – аз, *** Г. Х. и *** Д.Г. заведохме дело срещу него,
което след решение на РС – Чепеларе, ние обжалваме в ОС – Смолян. Ние сме частни
тъжители, мисля, че така се водим, все пак ми бягат някои думи от съдебните истории. Г-н
Д. каза някои работи, от които ние тримата се почувствахме обидени, защото бяха насочени
срещу нас и малко след събранието ние заведохме дело.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Конкретно това, което г-н Д. ни каза, беше, че не сме
си вършили работата, накратко и грубо казано и че сме нанесли щети на кооперация „***“,
където работим
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: Тези думи бяха споделени на Общото събрание, за
което ние решихме, че може да заведем дело.
Въпрос на адв. Ч.: На това Общо събрание какво се коментираше – някакъв Ваш отчет на
ръководството ли? Не търпите критика в това производство или…?
Свидетелят Ц.: Има разлика между критика и обвинения. Просто чисто целенасочено срещу
нас бяха отправени, че не си вършим работата, за което ние се почувствахме обидени и си
потърсихме правата чрез съда.
Въпрос на съда: Има ли постановен краен съдебен акт в Окръжен съд – С. към днешна дата?
Свидетелят Ц.: Сега в понеделник, на 14.10.2024 г. е съдебното заседание по делото в ОС –
С..
Въпрос на адв. Ч.: Г-н Ц., да сте бил викан по някакви други сигнали на г-н Д. пак във
връзка с тези критики, извън съда, например в някакви други институции? Някъде викан ли
сте да давате обяснения, показания?
Свидетелят Ц.: Не мога да кажа дали тези критики са били от г-н Д. или от други хора. Все
пак нашата работа е такава, че се занимаваме и с нарушения, и по полиции ходим понякога
да даваме обяснения. Ако нещо по-конкретно ме попитате, бих отговорил и по-конкретно.
Въпрос на съда: Въпросът на адв. Ч. е ориентиран единствено, ако са Ви викали в
прокуратура, в полиция, нещо във връзка с подадена жалба, сигнал и т.н., но което да касае
само някои от ищците. Адв. Ч. се ограничи до това да попита за г-н Д., ако е подал такъв
сигнал или жалба, но съдът ще разшири въпроса – от А. П., А. А., Т. Д.. Това са ищците по
делото и съдът от това се интересува.
Свидетелят Ц.: Имаше намерено нарушение, за което беше подаден сигнал. Не знам от кого
е подаден сигналът. Разпитваха ни в полицията за обстоятелствата, за нещата как стоят, но
не са ни казали кой е подал сигнала.
Свидетелят Ц. на въпрос на адв. Ч.: Разпитваха ме във връзка с работата ми като ***.
Въпрос на адв. Д.: Госпожо председател, тъй като е поставен и въпрос относно
2
обстоятелствата дали свидетелят е бил в дело към предходния момента - 29.05.2024 г., когато
е разпитван по това дело, бих искала да попитам свидетеля: Г-н Ц.: Вие към 29.05.2024 г.,
тъй като сте заявили в предходния ви разпит, че нямате дела с ищците, каква е причината да
отговорите тогава, че нямате дела с ищците?
Свидетелят Ц.: Причината е, че няколко дни преди да се явя тогава като свидетел по това
дело, мина делото с г-н Д. тук в съда и беше произнесена присъда от *** съд, което за мен
означава, че нещата приключват. Щом има присъда, аз мислех, че делото е приключило.
Впоследствие се оказа, че не е така.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Нашият адвокат ни обясни, че това не е така. Каза, че
може да обжалваме, да вземем решение дали ще обжалваме или не. В случая не знаех дали
ще обжалваме или не и за мен делото беше приключило. Нямам юридическо образование.
*** съм.
Въпрос на адв. Д.: Следващият въпрос, който беше допуснат към Вас е: По някакъв начин
обстоятелството, че Вие водите дело с г-н Д. и към онзи момент също го е имало това
висящо дело, повлияло ли е относно изложените от Вас факти и обстоятелства пред
настоящия съдебен състав? Повлияло ли Ви е това дело на показанията, които дадохте като
свидетел?
Свидетелят Ц.: Определено не. В крайна сметка тук като свидетел съм дал показания
относно Общото събрание и какво е ставало там. Мисля, че бях достатъчно обективен и съм
казал неща, които са се случили. Предполагам има доста хора от цялото Общо събрание и
могат да ги потвърдят тези неща. Няма какво да ми е повлияло. Това, че заведохме дело
срещу г-н Д. е по-скоро, защото се почувствахме обидени. Дълги години така срещу нас се
роптае и решихме, че може по съдебен път да си потърсим някакви права и г-н Д. да ни се
извини. Нищо повече не сме търсили. Така, че няма как да ми е повлияло на това, което съм
казал в съда като цяло за Общото събрание.
Въпрос на адв. Д.: Наясно сте какво означава, че носите наказателна отговорност за това,
което сте заявили пред съда или не сте наясно?
Свидетелят Ц.: Разбирам, че нося наказателна отговорност, ако лъжа или ако нещо
умишлено подам някаква грешна информация.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Ч.: Имам средно образование – ***. Съдебният акт по
другото дело на *** съд не ми го бяха дали. Когато съм се явявал тук, съдебният акт не съм
го виждал. В смисъл съдебен акт реално не съм и виждал. Бях в залата, когато *** съд обяви
присъдата. Да речем, че не съм разбрал, че присъдата може да се обжалва, че този съдебен
не е окончателен. Дори и да е имало нещо такова, имаме адвокат, който сме наели, за да ни
ги обяснява тези неща. И пак казвам, не съм толкова вещ в това нещо. Не мога да кажа дали
съдът е казал, че присъдата може да се обжалва. Може в момента да не съм го чул. Залите не
са големи, но в случая може да е станало нещо и да не съм чул.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
3
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът на няколко пъти е отлагал произнасянето по искането на процесуалния представител
на ответната кооперация да бъде допуснат и извършен оглед на помещения на кооперацията,
с оглед откриване на документи, свидетелстващи за членствените правоотношения между
ищците А. П., А. А., Т. Д. и ответната кооперацията, както и да бъде представен от ответната
кооперацията диск със запис на проведеното Общо събрание на ***, като бъде извършен
оглед на същия с участието на страните. По така направените доказателствени искания,
съдът намира на първо място искането за извършване на оглед на помещения, ползвани от
ответната кооперацията, с цел откриване на документи, установяващи наличието на
членствени правоотношения между ищците А. П., А. А., Т. Д. и кооперация ***, съдът
намира същото за неоснователно, предвид обстоятелството, че на практика се прави искане
не за извършване на оглед на помещения, респективно на движими вещи или недвижим
имот, а за извършване на претърсване, доколкото от ответната кооперация, чрез
процесуалния й представител, след многократно дадени указания от съда се заявяваше, че
въпреки положените усилия, такива документи не се откриват, с изключение на подадената
от ищеца А. Д. П. молба за членство в ответната кооперация, като последната е представена
по делото. Претърсване на помещение от съда с участието на страните, ГПК не предвижда.
Съдът намира, че доказателственото искане да бъде допуснато ответната кооперация да
представи звукозапис на диск на проведеното Общо събрание на ответната кооперация на
***, на който да бъде извършен оглед с участието на страните, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като съдът приема, че същото не е необходимо. По искане и на двете страни
съдът е допуснал множество свидетели за установяване именно на обстоятелствата за
организацията и начина на провеждане на Общото събрание на кооперацията, проведено на
***, а гласните доказателствени средства към настоящия момент са събрани по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
кооперация да бъде допуснат и извършен оглед на помещения, ползвани от ответната
кооперация, с оглед откриване на документи, свидетелстващи за членствените
правоотношения между ищците А. П., А. А., Т. Д. и ответната кооперацията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
кооперация да бъде представен диск със запис на проведеното Общо събрание на ***, като
бъде извършен оглед на същия с участието на страните.
АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искания и няма да представяме писмени
доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., анекс
към договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., разписки, обективирани на един
лист, за получените суми от моите доверители като възнаграждение за оказаната от моя
страна правна защита и съдействие, както и списък на разноските. Считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество.
4
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските, 6 бр.
договори за правна защита и съдействие, 5 бр. извлечения от разплащателна сметка за
получените по тези договори суми. Допуснала съм техническа грешка в пресмятането в
списъка с разноските. В т. 3 от списъка съм отбелязала сумата 1800 лева, като моля да се чете
1500 лева, следователно трябва да се коригира и общият размер на сторените разноски.
Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответната кооперация
– адв. Д., да коригира допуснатата техническа грешка в представения от същата списък с
разноските.
Съдът намира, че следва да приеме депозираните в днешното съдебно заседание от адв. Ч.
договор за правна защита и съдействие от 09.04.2023 г., анекс към договор за правна защита
и съдействие от 09.04.2023 г., разписки, обективирани на един лист и списък на разноските,
както и представените от адв. Д. списък на разноските, 6 бр. договори за правна защита и
съдействие и 5 бр. извлечения от разплащателна сметка.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираните в днешното съдебно заседание от адв. Ч. договор за правна защита
и съдействие от 09.04.2023 г., анекс към договор за правна защита и съдействие от
09.04.2023 г., разписки, обективирани на един лист, и списък на разноските, както и
представените от адв. Д. списък на разноските, 6 бр. договори за правна защита и съдействие
и 5 бр. извлечения от разплащателна сметка.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. Ч.: Не съм участвал в преговори за спогодба.
АДВ. Д.: Аз също не съм участвала в преговори за спогодба. Не сме уведомени да имат
желание ищците да преговарят за спогодба.
АДВ. Ч.: Досега ищците не са ме уведомили да имат желание за спогодба. Смятам, че няма
как да се постигне такава.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което намира, че следва да
сложи край на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Госпожо председател, ще бъда кратък, тъй като съм подготвил писмени бележки,
които ще представя. Ще се спра на няколко основни пункта, които съм поддържал и в хода на
настоящото производство. Първо, безспорно се установи, че е допуснат порок в обявяване
на насроченото Общо събрание, а именно не е изпълнен кумулативният състав, който е
5
предвиден в Устава на кооперацията, със залепване на поканата. Това е безспорно,
категорично установено. Срокът от 14 дни не е спазен, който е предвиден в закона. За мен
всяко друго тълкуване или разбиране на тези числа, че не е оказало влияние на
уведомяването на член-кооператорите, не оказва въздействие върху тяхната осведоменост,
право да се информират, няма да бъде вярно. Считам, че това е достатъчно основание да се
отменят всички решения, взети на Общото събрание като незаконосъобразни, тъй като не е
спазена процедурата. Другото съществено, което е безспорно установено е относно
преждевременно взетите решения за избор на ръководния орган, а и датата на вземането на
решението от Управителния съвет от *** и към датата на започване на Общото събрание на
***, категорично мандатът не е изтекъл на всички ръководни органи. Изобщо не са
изложени някакви мотиви в решението на Управителния съвет, съответно и коментар на
самото Общо събрание относно наличието на хипотезата за предсрочно освобождаване на
тези членове - членове на управителен, на контролен орган, председател на кооперацията.
Това са пороци, които според мен са от съществен характер и са достатъчно основание за
отмяната на решенията за избора, като Решение на Общо събрание, ако не греша № **, № **
и № **. По аналогия ще трябва да се приложи и за избор на подгласници. Други решения,
които според мен безспорно са незаконосъобразни, това са взетите решения от точката от
Дневен ред „Други“. Тази практика, въпреки че и аз я употребявах назад във времето, винаги
в поканите пишех я „Други“, я „Разни“, но в крайна сметка трябва да има динамика и тази
практика трябва да се изостави, особено когато касае такава кооперация с такава голяма
членствена маса и значителен финансов оборот. Според мен съдът трябва да е изключително
стриктен в съдебния акт, който ще постанови. Това са Решения под № ** до № **, взети от
Общото събрание, които безспорно са незаконосъобразни, тъй като не са предвидени в
приетия Дневен ред. Относно решението на Управителния съвет, има така утвърдена
съдебна практика, която поставя въпроса имат ли интерес ищците да обжалват решенията на
Управителния съвет, като при отмяна на решенията на Общото събрание дали ще получат
тази защита. Аз не ги споделям тези тези, тъй като считам, че така е и записано в закона, че
може да се обжалват всички актове и действия. Затова съм посочил изрично, че оспорваме
действия и по неприемането на определени решения. Например невключване на точка за
гаранцията на ръководните органи също е много съществено за мен. Това е едно
незаконосъобразно действие на Управителния съвет, което опорочава впоследствие и
евентуално търсене на някаква имуществена отговорност. Предполагам, тъй като днес в тази
зала чух, че ако нямаш юридическо образование, можеш да направиш някакъв пропуск, но
реално по закон няма такова оправдание. Считам, че липсата на юридическо образование
например на членовете на Управителния съвет не ги оправдава да не приемат или да
включат точки в Дневния ред, които са императивно отразени и в Устава, и в закона. Имам
предвид невключване в Дневния ред на гаранциите. Тази практика виждам, че от дълги
години я има в кооперация „***“ и трябва да бъде изоставена категорично с постановяване
на изричен съдебен акт, с който да получат указания как да действат и занапред.
Включването на решения на Управителния съвет по въпроси, които са извън правомощията
на Общото събрание, според мен също са незаконосъобразни решения на Управителния
6
съвет - относно бракуване на автомобил, закупуване на друг. Това са ясно разписани
правомощия на Управителния съвет, който трябва да даде предварително съгласие и
съответно представляващ, в случая председателят, да финализира съответната сделка, както
е предвидено в бюджета. Отново има санкция с решение на Общо събрание. Относно
пълномощните също искам да кажа няколко изречения. В Търговския закон е записано, че
когато има представителство, е с изрично писмено пълномощно. В Закона за кооперациите,
според мен, е ползван по-свободен текст за писмено пълномощно, но това няма как да
анулира изискванията, които са въведени в другите закони. Считам, че в пълномощното,
даже и за участие в Общо събрание на кооперацията или кооперации, трябва да е изрично
посочено събранието, правата. Никъде няма такива предвидени свободни изпълнения като
съдържание на пълномощното, което да те упълномощи за всички събрания занапред. Когато
се гласуват в Дневния ред точки, които се свързват със стопанисване и управление, с
разпореждане на имущество, дали при определяне на бюджет - приходи, разходи,
разпределение на дивиденти, наем, изрично според мен трябва да има подпис и изписване
на трите имена. Направил съм си труда да изредя всички пълномощни, в които това липсва,
за улеснение на съда. Сега ако съдът желае може да възприеме тази теза, това е моя
субективна преценка. Посочил съм и пълномощни, които са с неясно съдържание, с
упълномощаване за представителство в други кооперации и т.н. Като се сумират всички мои
възражения касаещи пълномощните, в крайна сметка може би ще окаже съществено влияние
при формирането на кворума, на мнозинството. Съдът може би ще направи някакъв анализ,
че цялата процедура по гласуване с тези картончета също опорочава цялата процедура на
гласуването, защото няма как определеният представител или член-кооператор, който
представлява други, да разделя правото си на глас. Гласува се анблок. Има някои нарушения,
които се установиха тук при самото преброяване. Нямало е проверка на кворума, въпреки че
е изисквана многократно такава проверка. Това са, да приемем, нарушения, които не са
толкова съществени. Подробно съм се спрял на всички тези възражения в нарочните
заявления и становища. Не се спирам за наличието на членствено правоотношение на
ищците, тъй като това за мен е изкуствено създаден спор по тази тема. Безспорно и тримата
ищци са член-кооператори. Извънсъдебни признания с представяне на тъжбата, въпреки че
съдът не я възприе, са подали и председателят на кооперацията - тъжба срещу така да се
каже член-кооператор, то това е посочено, а и днес се разбра, че и е питано, тъй като на съда
все пак това му е служебно известно. От събраните доказателства се установи, че е налице
такава молба за прием. П. е участвала многократно в ръководните органи. Такива
оспорвания за мен са несериозни в настоящото производство. Участвали са, и Д. е участвал
многократно в ръководните органи. Няма доказателства за прекратяване след това на
техните членствени правоотношения. Участвали са в дебатите, отразявани са в продължение
на множество Общи събрания като присъстващи, като гласуващи. Същото това се отнася и
за А.. Правя възражение, трябва да се обсъди категорично. Моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло исковата молба. Смятам, че събраният доказателствен материал ще
даде тази възможност. Моля и да ни присъдите разноски, които направихме в това
производство. Представям на съда писмени бележки в този смисъл. В един екземпляр са, но
7
ако колежката желае, ще й ги изпратя изрично.
АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място моля да ми предоставите възможност в
еднодневен срок, тоест до утре, да представя писмена защита по настоящото дело, като с
писмените бележки, които представи колегата, ще се запозная от ел. дело. В днешно съдебно
заседание също накратко ще се спра на основните според мен моменти, които моля съда да
обсъди в крайния си съдебен акт. На първо място отправям искане към съда да се произнесе
със съдебен акт, с който да прекрати производството по настоящото дело като недопустимо.
Доколкото в хода на настоящото производство, въпреки вменената им доказателствена
тежест, ищците не установиха по категоричен и безспорен начин, че между тях и ответната
кооперация съществува членствено правоотношение. Тоест, че ищците са членове на ***.
Колегата нарече този въпрос несериозен. Според практиката на ВКС обаче, този въпрос е
много сериозен. Той е свързан с активната легитимация, която е задължителна процесуална
предпоставка за допустимо водене на настоящия процес. Ето защо, ако по един безспорен и
категоричен начин ищците не са установили, а те не установиха, възникването на
членствени правоотношения с кооперацията, то исковете им следва да бъдат оставени без
разглеждане. Този спор не е и изкуствено създаден, както твърди колегата, тъй като аз ще
препратя към неговите собствени изявления в исковата молба, в които се повдига въпросът
за възникване на членствени правоотношения. Той го повдигна по отношение на член-
кооператорите, които са приети за членове на Общото събрание на ***. В този аспект се
събраха доказателства. Ние представихме молбите и решенията на Управителния съвет, с
които тези лица действително са приети за член-кооператори. Не така стои обаче въпросът с
ищците. По делото са налични единствено молба на г-жа А. П. да стане същата член-
кооператор, както и едно решение на Общото събрание за утвърждаване на нейното
членство. Съгласно обаче Закона за кооперациите, съгласно Устава, членственото
правоотношение възниква с вземане на решение на Управителния съвет и от тази дата.
Тоест, актовете, които установяват възникването на членственото правоотношение са
именно решенията на Управителни съвети. Такива решения липсват и за тримата ищци. В
този смисъл е налице и практика на ВКС. По никакъв начин, според мен, а моля това да
сподели и съдът, обстоятелството, че тези лица, част от тях, не всички – г-н Д. и г-жа П., са
били избирани в органите на кооперацията, не могат да породят сами по себе си членствено
правоотношение. Тези решения – необжалвани, преграждат единствено възможността в по-
късен момент някой да се позове на тази незаконосъобразност и да претендира, че към онзи
момент те не са били съответно член на Контролния съвет, или председател на
кооперацията. Само по себе си това не може да породи членствено правоотношение, защото
една фикция не може да замени разпоредба в закона и Устава. Поне така мисля аз. Моля в
този смисъл да разсъждава и уважаемият съд в неговия съдебен акт. Разбира се, крайното
решение е на съда. Аз, за разлика от колегата, няма да си позволя да казвам какво ще приема
и какво няма да приеме съдът. Не знам какво ще приеме съдът, аз излагам своите доводи.
Такава е и моята задача като адвокат. Ето защо, госпожо председател, доколкото не се
установиха по безспорен начин членствените правоотношения на ищците с ответната
кооперация, считам исковете за недопустими. За пълнота ще подчертая е ще се позова на
8
протокола от 2015 г., с който ищцата А. П. предава документация на новия председател Д. Г.
и съгласно този протокол, тези документи, които би следвало да установят членствени
правоотношения, не са предадени и не следва да се намират задължително в ответната
кооперация. Този документ доказва, че всъщност ответната кооперацията не е била по
никакъв начин недобросъвестна при изискването от нея да се представят тези документи. Те
просто не се съхраняват и затова не са представени. Къде са, може да каже ищецът П., която
има и интерес те да се представят. Ако лицето, което има интерес да ги представи и има
писмени доказателства, че следва да разполага с тях и не ги представя, логичният извод е, че
те не съществуват. Няма да се спирам повече на този въпрос. Ще го разгледам и в писмената
защита, съответно ще се позова и на съдебна практика. По същество, ако все пак приемете
исковете за допустими, моля да ги отхвърлите като неоснователни. Моля, уважаемия съд, да
приеме, че в никакъв случай в настоящото производство не се установиха съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които да обуславят и да
обосновават постановяването на едно отменително решение на съда за приетите от Общото
събрание решения. Относно процедурата по свикване на Общото събрание, считам, че са
налице и то писмени доказателства, не се позовавам на свидетелски показания изобщо, че
процедурата е спазена буквално. Свикано е Общото събрание след решение на
Управителния съвет, с писмена покана, съдържаща Дневния ред, която покана е публикувана
в необходимия период в местен и в национален ежедневник. Това е редът за свикване на
Общото събрание, който го има в Устава и е спазен. Спазена е и разпоредбата, която
предполага допълнително разгласяване и не представлява част от процедурата по свикване,
а именно залепването на покана, която в предвидения в Устава срок също е била залепена.
Налице и протокол на комисията, която е залепила тази покана на видни места. Подписите
на част от състава на комисията бяха потвърдени пред Вас. На следващо място, относно
предсрочността на избора на ръководни органи, ние всички като юристи, защото няколко
пъти колегата засегна в пледоарията си юридическото образование, знаем, че в крайна
сметка едно решение тогава, когато е прието, то действа за периода, който е предвиден в
Устава. В Устава е казано, че мандатът е 4-годишен за ръководните органи. Това че една
седмица или две седмици преди това са избрани нови органи, по никакъв начин не
опорочава избора, защото това решение влиза в сила, след като не му е предадено обратно
действие, след изтичане на мандата на предходно избрани Управителен съвет, председател и
Контролен съвет. Това считам, че следва да е ясно. По отношение на оспорването за
пълномощните, в исковата молба както и в днешно съдебно заседание чухме разсъжденията
на колегата относно това какъв трябва да бъде текстът на пълномощните, че те не могат да
бъдат така свободно изписвани, какво следвало да съдържат тези пълномощни за да породят
правно действие. Считам, че законът няма такива изисквания. Освен това и съдебната
практика на ВКС е приела, че текстът на пълномощното е единствено и във връзка с оглед
свободната воля на упълномощителя. Той е този, който посочва какви правомощия
предоставя, в какъв обем е представителната власт. Единственото, което следва да бъде
обсъдено е дали в този обем се включват и правомощията, които в случая са били
осъществени на Общото събрание. Във всички пълномощни има текст съответният член-
9
кооператор да бъда представляван на Общите събрания на *** и този текст е абсолютно
достатъчен. Това, че упълномощителят не е посочил как да гласува, пък да гласува
поотделно, всички тези изисквания, които колегата се опитва да вмени, не следват нито
пряко от закона, нито се изискват съгласно съдебната практика. Относно заверките на
подписите, всички пълномощни са с нотариална заверка на подписите. Това е изискването
на Устава на кооперацията, за да бъдат те валидни. Това изискване също е спазено. На
следващо място, относно това, че не можело един човек, и то който не е член-кооператор, да
представлява трима член-кооператори и че задължително представляващият следвало да
бъде член на кооперацията, нищо такова не следва от Устава. Няма такова изискване и от
закона. В този смисъл ще се спра и в писмената защита. Направила съм възражения и в
отговора. Ще се позова и на съдебна практика на ОС – Смолян по този въпрос. С оглед на
изложеното, доколкото не се установиха действително в настоящото производство
съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, моля, в случай че
все пак приемете, че ищците са член-кооператори, да постановите съдебен акт, с който да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани и да присъдите на
ответната кооперация сторените по делото разноски.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния
представител на ответната кооперация – адв. Д., да представи писмена защита в срок до
11.10.2024 г., включително.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,54 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10