ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 857
гр. Бургас, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20222100500454 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от
ГПК. Постъпила жалба с вх.№4244 от 29.03.2022г от длъжника в
изпълнителното производство „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл.
Бургаска, ул. „Родопи“ 18, представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин
на Р. Л., чрез процесуален представител адв. Боян Койнов, против
постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №42187/14.12.2021г,
постановено по изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС, с които на
купувача „Едвард Мод „ЕООД са възложени следните недвижими имоти, а
именно: 1. самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище
апартамент с идентификатор 11538.4.95.1.8 с административен адрес гр.
Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл.А, ет. 0, ап.
А-8; 2. самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 11538.4.95.1.31 с административен адрес гр. Свети Влас, общ.
Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. А, ет. 3, ап. А-31; 3.
самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 11538.4.95.2.9 с административен адрес гр. Свети Влас, общ.
Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. Б, ет. 1, ап. Б-9; 4.
Самостоятелен обект в сграда ,представляващ жилище –апартамент с
идентификатор 11538.4.95.2.28 с административен адрес гр. Свети Влас, общ.
Несебър, обл. Бургаска, м. „Юрта под пътя“, бл. Б, ет. 3, ап. Б-28. В жалбата
постановлението за възлагане на горепосочените имоти се оспорва като
незаконосъобразно, като се иска отмяната му. Твърди се, че наддаването при
публичната продан не е извършена надлежно, тъй като жалбоподателят-
длъжник е лишен от възможността да се защитава по изпълнителното дело,
1
по причина, че не е бил уведомен нито за описа и оценката на имотите, нито
за насрочената публична продан. Сочи също така, че по изп. дело няма данни
кога длъжника е получил съобщенията за нестанала продан и дали е спазен
срока за искане за провеждане на нова продан, което счита, че представлява
нарушение по чл. 494, ал. 1 от ГПК. Изложени са и съображения, че не е
спазен срокът по чл. 494, ал. 2 от ГПК, че и новата продан не е била надлежно
разгласена, с което счита, че е ограничена възможността в нея да участват и
други наддавачи. На следващо място, жалбоподателят навежда доводи, че
„предлагането“ е започнало при изначално незаконосъобразно определена
продажна цена, като сочи, че като краен резултат не се е стигнало до
възлагане на имотите по най-високата предложена цена. Навежда и доводи, че
проданта на всеки от горепосочените имоти е извършена при начална
продажна цена, определена в нарушение на императивното изискване на чл.
485, ал. 5 от ГПК, т.е. цената под данъчната оценка на всеки от имотите.
Счита, че при тълкуването на чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК в
контекста на чл.485,ал.2 ГПК следва да се приеме, че е налице правен интерес
от обжалване на постановлението за възлагане, когато първоначално е
незаконосъобразно определена началната цена при първата публична продан
по-ниска от данъчната оценка. По гореизложените доводи моли за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение
от взискателя „БУРГСТРОЙ“ ООД, чрез упълномощения му процесуален
представител адв. Виржиния Хайк, в което е изразено становище за
неоснователност на жалбата на длъжника против постановлението за
възлагане на недвижими имоти. Сочи се, че наведените в жалбата оплаквания
за ненадлежно извършване на наддаването и възлагането на имота се
основават на неверни твърдения, които се опровергават от данните по делото,
като освен това, тези обстоятелства не подлежат на разглеждане в
производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК, съгласно задължителните указания
по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС.По отношение на всеки от продадени имоти са изложени
доводи за законосъобразно протичане на процедурата по извършване на
публичната продан. Взискателят счита за неоснователни доводите в жалбата,
че имотите не са възложени по най-високата предложена цена по
съображения, че предлагането е започнало при „изначално
незаконосъобразно определяне на цената“, поради определянето й под
законовия минимум, явяващ се данъчната му оценка, по съображения, че в
случая не е налице такова нарушение на закона, тъй като всички имоти са
изнесени на публична продан/първа по реда / при начална тръжна цена над
данъчната оценка. С оглед горните съображения, подробно доразвити във
възражението се иска оставяне без уважение на жалбата и присъждане на
разноските в производството пред съда.
Не са постъпили възражения от купувача по публичната продан,на
когото са възложени имотите.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Таня
Маджарова е представила мотиви по подадената жалба във връзка с
2
обжалваните изпълнителни действия по издаване на горепосоченото
постановление за възлагане, като излага становище за неоснователност на
жалбата и оставянето й без уважение. Приложено е копие на изпълнителното
дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба,
приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС е образувано на
03.12.2019г. по молба на „БУРГСТРОЙ“ ООД срещу длъжника „ДОМУС
ЕКСТРА“ ЕООД въз основа на представен изпълнителен лист № 722 от
15.11.2019 г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК с №
488/01.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 957/2019 г. по описа на РС-Несебър, за събиране
на посочените в него парични задължения. Длъжникът е уведомен за
започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху
имота с ПДИ, която му е редовно връчена на 18.12.2019 г. Предмет на
обжалване от длъжника е описаното по-горе постановление на ЧСИ за
възлагане на купувач на процесните четири недвижими имота.
Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК - по изп.дело няма данни кога е връчено съобщението
за изготвеното постановление за възлагане на длъжника / л.867/, поради което
съдът приема, че е подадена в срок; от легитимирано лице – длъжник в
изпълнителното производство, но същата е недопустима, по следните
съображения: съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е
императивна и не може да се тълкува разширително. Съгласно
задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г.
по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, наддаването по смисъла на
чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е
разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия
– връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане. В подадената жалба длъжникът
макар формално се е позовал на предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3,
предл. трето от ГПК основания - ненадлежно наддаване и възлагане на всеки
от имотите не по най-високата предложена цена, фактически не е изложил
твърдения, които да касаят едно от така посочените законови хипотези. От
3
съдържанието на жалбата е видно, че изложените в нея оплаквания всъщност
представляват твърдения на длъжника за ненадлежното му уведомяване за
самото изпълнение, неуведомяване за извършения опис, оценка и за
обявената публична продан, неправилно определяне на началната тръжна
цена и неспазване на изискванията на чл. 485, ал. 2 и чл. 494, ал. 2 от ГПК.
Тези съображения обаче не се отнасят до самото възлагане и до твърдения за
наличието на допуснати при него нарушения на процедурата във връзка с
приемане на наддавателни предложения и определяне на купувач на
възложените недвижими имоти. Напротив, в случая оплакванията са
насочени единствено към нарушения на процедурата,подготвяща
изпълнението, която обаче не е измежду основанията, даващи право на жалба
на длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, тъй като не
попадат в нито една от хипотезите, при които длъжникът може да обжалва
постановленията за възлагане.Въпросът за началната цена ,която не може да е
по-ниска от данъчната оценка на имота, касае само първата публична продан,
каквото не е разглежданата хипотеза, видно от приложеното изпълнително
дело. По гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата на
длъжника следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а
производството по делото да бъде прекратено.
Разноски в полза на взискателя не следва да се присъждат, въпреки
направеното искане за това, поради липса на доказателства за сторени такива
по делото.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. с вх.№4244 от 29.03.2022г
от „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургаска, ул. „Родопи“ 18,
представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин на Р. Л., чрез процесуален
представител адв. Боян Койнов против постановление за възлагане на
недвижим имот с изх. №42187/14.12.2021г, постановено по изпълнително
дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова– рег.№ 803 на
КЧСИ, с район на действие БОС.
Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок
от връчването му на страните с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4