ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 370
гр. Карлово, 24.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20245320100098 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК във вр. чл. 79, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД, разглеждано по реда на чл. 422 от
ГПК.
СЪДЪТ е сезиран с иск, предявен от „*****” АД против П. З. П. като
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че П. З. П.
дължи на „*****” АД, сумата от 500 лева, представляваща непогасена
главница по договор за издаване на револвираща международна кредитна
карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
сметка №********.; сумата от 1185.58 лева, представляваща непогасена
договорна лихва, дължима на основание т. 8 от договора за кредит за периода
от 08.05.2019 г. до 03.09.2023 г. включително; сумата от 110.06 лева,
представляваща наказателна лихва, дължима на основание т. 9 от договора за
кредит за периода от 08.05.2019 г. до 12.03.2020 г. включително; сумата от
447.75 лева, представляваща наказателна лихва, дължима на основание т. 9 от
договора за кредит за от 14.05.2010 г. до 03.09.2023 г. включително; сумата от
2.73 лева, представляваща законна лихва, начислена от датата на
предсрочната изискуемост на кредита за периода от 04.09.2023 г. до
14.09.2023 г.- включително; сумата от 60.00 лева, представляваща разноски,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявление по чл. 417 от ГПК – 15.09.2023 г. до окончателното плащане, за
които суми е била издадена заповед № 898 от 18.09.2023 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ЧГрД №
1697/2023г. по описа на КрлРС.
С разпореждане № 695 от 12.03.2024 г. по настоящото дело, съдът е
дал указания на ищеца да уточни правния си интерес от предявяване на
установителен иск относно вземането си, доколкото с влязло в сила
определение № 518/23.02.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 236/2024 г. по
описа на ПдОС е отменено разпореждане за незабавно изпълнение, по силата
на което е издадена заповед № 898/18.09.2023 г. на КрлРС, постановено по
ч.гр.д. № 1697/2023 г. и е отхвърлено подаденото от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД заявление за издаване на процесната заповед за изпълнение по чл.
1
417 от ГПК.
С уточняващата си молба вх. 3114/18.08.2024 г. ищецът е посочил
как отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение не води до
последица отмяна на заповедта за изпълнение поради нейната
необжалваемост, и е посочил многобройна съдебна практика в тази насока,
като по този начин обосновал наличието на правен интерес от предявяване на
установителен иск, респективно - липсата на такъв от преминаване от
установителен към осъдителен иск по реда на чл. 214 ал.1 изр. ІІІ-о от ГПК.
След запознаване с доказателствата по делото, касаещи
допустимостта на установителния иск за вземането, настоящият съдебен
състав намира искът за недопустим по следните съображения:
Установителният иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК е
допустим при редовно издадена заповед за изпълнение, която след
евентуалното уважаване на иска се явява изпълнително основание и при
наличие на специалните условия за предявяването му – възражение по чл.
414/414а от ГПК или връчване на заповедта при условията на чл. 47 ал.5 от
ГПК.
Съдът намира, че изложените от ищеца мотиви, касаещи отмяната
на разпореждането за незабавно изпълнение са неотносими в настоящия
случай, доколкото Окръжен съд Пловдив, със своето определение №
518/23.02.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 236/2024 г., влязло в законна
сила, е отменил разпореждането на КрлРС за незабавно изпълнение, по силата
на което е издадена заповед № 898 от 18.09.2023 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ЧГрД №
1697/2023 г. по описа на КрлРС. Вследствие на отмяна на разпореждането за
издаване на заповедта, въззивният съд е отхвърлил заявлението изцяло.
В случая липсва интерес да се предяви установителен иск, защото
липсва заповедта, която би послужила за изпълнително основание –
разпореждането за издаването й е отменено. Ето защо съдът следва да
прекрати производството по делото.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 98/2024 г. по
описа на КрлРС поради недопустимост на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен
съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2