№ 41890
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110149231 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *** за посочените в исковата молба обстоятелства.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ***.
Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни по делото за
допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения
отговор въпроси. Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по
делото гласни доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
свидетеля *** относно механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпил
инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи доказателства
за това в същия срок по настоящото дело.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. на посочения в исковата молба телефон, а при
невъзможност - на посочения в исковата молба адрес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
свидетеля *** относно мястото и механизма на настъпване на ПТП, пътната обстановка,
скоростта на движение и поведението му по време на инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Л. на посочения в писмения отговор телефон, а при
невъзможност - на посочения в отговора адрес.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на двете страни за допускане
на автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.12.2024 г. от 14:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „***“ АД срещу ЗД „***“ АД
обективно съединени искове, както следва: 1/за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 9531,89 лева, представляваща главница по регресно вземане за ½ част от
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно с обичайните
/ликвидационни/ разноски по определянето му, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 2/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1216,55 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 15.09.2023 г. до 18.08.2024
г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.12.2022 г. в гр.***, на ул.“***“ е настъпило
ПТП по вина на водача на МПС „***“ с рег.№ ***, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество, който предприел необезопасена маневра
за излизане от паркомясто, без да се увери, че пътят зад него е свободен, поради което
реализира ПТП с движещият се по път с предимство л.а. „***“ с рег.№ СВ ***, застрахован
по застраховка „Каско“ в ищцовото дружество. Поддържа още, че за настъпилото ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-то вреди при ищеца
била образувана ликвидационна преписка по щета № *********, по която бил извършен
оглед и опис на причинените щети. Ремонтът на увредения лек автомобил бил възложен на
сервиз на „***“ ЕООД, доколкото увредения автомобил бил предмет на лизингов договор,
при 5-годишни условия на гаранционно ползване и изискване за поддръжка в оторизиран
доставчик на ремонтни услуги. След калкулиране на стойността на ремонтните дейности, на
сервиза, извършил ремонта била изплатена сума в общ размер на 19 033,78 лева. Ищецът
поддържа още, че предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от 9516,89 лева,
представляваща ½ част от изплатеното по щетата застрахователно обезщетение и за сумата
от 15,00 лева ликвидационни разноски, но тъй като ответникът отказал плащане с доводи, че
2
няма данни за взето административно-наказателно отношение спрямо виновния водач,
обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира и сторените в хода на
производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на предявените искове. Ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ МПС за МПС
„***“ с рег.№ ***, но оспорва механизма на настъпване на ПТП-то. В тази насока се излагат
доводи, че двустранния констативен протокол не се ползва с материална доказателствена
сила относно описаните в него обстоятелства за настъпване на ПТП, тъй като представлява
частен документ. Излага се твърдение, че ударът е бил непредотвратим за водача на
застрахованото в ответното дружество МПС, който не е имал възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите. Ето защо се оспорват изложените в исковата молба
твърдения относно вината на последния. Излагат се доводи, че водачът на застрахованото в
ищцовото дружество МПС се е движел с несъобразена и превишена скорост, което е
допринесло да не може да се предотврати удара. Оспорва се и размера на претендираното
обезщетение с доводи, че по делото няма данни увреденото МПС да е било в гаранция, а
цените при които е извършен ремонта, значително надвишават средните за пазара. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове, а в
условията на евентуалност – намаляване размера на претендираното обезщетение.
Претендират се разноски.
Предявени са искове с правно основаниечл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен установителен иск в негова тежест е да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му, в т.ч. и възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
3
„Гражданска отговорност“ между ответника и твърдения от ищеца причинител на вредата,
извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца
автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4