№ 209
гр. Б. 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200165 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. Й. С. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С., бул.”***” №** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.П., упълномощен със
заповед №*** от ***г. на Директора на ОДМВР-С., с което за нарушение на
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ на основание чл.638, ал.5 от
КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
800.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – РУ - Б. редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
заповед №***/***г.; застрахователна полица; справка за нарушител/ водач;
жалба; ЗППАМ № ***г.; ЗППАМ № ***г.; АУАН № ***г.; НП №***/***г.
1
и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Г. Ц. П. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ – П. и И. Г. Ц., се
установява следната фактическа обстановка:
На 22.02.2022г. около 11.45ч в с.Разлив, обл.Софийска, на път ПП-
3, в района на 194.500км. свидетелите Г. Ц. П. и И. Г. Ц. - полицейски
служители при РУ – П. били на работа и изпълнявали задълженията си по
контрол на пътното движение. Тогава полицейските служители спрели за
проверка движещия по същия път, лек автомобил м. „Волво” с рег.№***,
управляван от жалбоподателя - А. Й. С.. При извършената проверка
свидетелите П. и Ц. установили, че управлявания от С. автомобил не е
негова собственост и за същия няма сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. За констатираното нарушение св.П.
съставил на С. АУАН № ***г., като същият го подписал. Въз основа на така
извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното
наказателно постановление №*** от ***г. от Началник група към ОДМВР -
С., РУ – гр.П.. в което е възпроизведена същата фактическа обстановка и е
прието за осъществено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че
повторно управлява лек автомобил м. „Волво” с рег.№***, на който не е
собственик, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, поради което на основание чл.638, ал.5 от КЗ му е наложил
наказание глоба в размер на 800 лева, като е посочено, че е налице
повторност, тъй като на жалбоподателя е било издаден и връчен на
11.10.2021г. фиш серия ***.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите П. и Ц. както и от съставения АУАН.
Показанията на свидетелите са непротиворечиви с писмените доказателства
по делото и съдът ги цени с доверие. По делото не се събраха доказателства
които да противоречат на фактическите констатации, отразени в съставения
АУАН и съдът ги цени като достоверни.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът е на мнение, че в административно- наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
основание за отмяна на издаденото НП, тъй като е ограничено правото на
защита на нарушителя. Както бе посочено по-горе с АУАН на жалбоподателя
е предявено обвинение, за това, че е осъществил управление на лек
автомобил, собственост на Л.Ц.М., без да може да представи сключена
застраховка гражданска отговорност, което представлява нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ. Това нарушение и фактология е възприета и от АНО в
издаденото наказателно постановление. Но за първи път с НП е посочено, че
нарушителят повторно управлява без да е сключена застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите, което е описано отново като нарушение на
638, ал.3 от КЗ, но наказанието е наложено на основание чл.638, ал.5 от КЗ, а
именно глоба в размер на 800 лева. АНО в диспозитивната част на НП е
посочил, че е налице повторност, тъй като фиш серия ***г. е връчен на
11.10.2021г. Тоест на жалбоподателя за първи път в издаденото наказателно
постановление е посочен фактът, че е извършил коментираното деяние
повторно, без обаче в обстоятелствената част на същото да се обяснява защо е
налице повторност. Едва в диспозитивната част на процеснато НП е посочено,
че е налице повторност, поради наличието на връчен фиш, за който дори не е
посочено кога е влязъл в сила. Въпреки това обаче АНО е бил длъжен да
посочи, че описания фиш касае същото по вид административно нарушение и
тъй като жалбоподателят вече е бил санкциониран за същото по вид
нарушение е налице повторност, която определя и по-тежката му
административно-наказателна отговорност.
В настоящия казус АНО е бил длъжен след като установи, че е
налице повторност, да върне съставения акт за установяване на
административно нарушение, за да бъде съставен друг такъв на
жалбоподателя, с който да му бъде предявено по-тежкото административно
наказателно обвинение, а именно за това, че повторно управлява МПС без
сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност на
автомобилистите". Недопустимо е за първи път с НП на нарушителя да се
предявяват факти, срещу които последният не се е защитавал. Налице е
съществено процесуално нарушение именно поради факта, че
3
жалбоподателят не се е защитавал срещу факта, че е извършил нарушението
повторно -тоест не е могъл да направи възражения както при съставянето на
акта, така и в 3-дневен срок от неговото съставяне. В този смисъл както в
акта, така и в НП липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението,
както и на обстоятелствата, при които е било извършено (нарушение на чл.
42, т. 4 ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН)-нито в акта, нито в
обстоятелствената НП е посочено, че деянието е извършено повторно и защо
е налице повторност. 3а първи път в НП и то в диспозитивната част на
същото АНО е посочил, че е налице друго влязло в сила наказателно
постановление. Същевременно АНО е допуснал противоречие в
обстоятелствената и диспозитивната част на НП, тъй като в обстоятелствената
част е приел, че нарушителят е извършил нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а
в диспозитивната е приел, че е извършил повторно такова по смисъла на
чл.638, ал.5 от КЗ. Описаната непълнота на АУАН го опорочава като акт с
основна обвинителна функция, тъй като поставя началото на
административно-наказателното производство и нарушителят следва да има
възможност да разбере точно какво административно нарушение му се
вменява, че е извършил. Недопустимо е за първи път в НП да се сочат факти и
обстоятелства, които не са отразени в АУАН. Разпоредбата на чл. 42 ЗАНН е
императивна, тъй като е гаранция за правото на защита на привлечения към
административно-наказателна отговорност. Ето защо нейното нарушаване
представлява съществено процесуално нарушение. В конкретния случай това
процесуално нарушение не е от категорията нарушения на акта, които могат
да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като е съществено и не би
могло да се санира в последващ стадий на административно-наказателното
производство. Същевременно обаче то се съдържа и в НП, тъй като в него по
същия начин липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението,
както и на обстоятелствата, при които е било извършено. АНО не е посочил в
обстоятелствената част на НП защо е налице повторност на нарушението. В
този смисъл е налице противоречие между съставения АУАН и издаденото
въз основа на него НП, тъй како актът е съставен за едно нарушение, чийто
режим на санкциониране е по-лек, а НП е издадено за друго
нарушение/обективирана е за първи път повторност/, а един от основните
принципи в административно-наказателното производство е съблюдаването
на единството между съставения акт и издаденото въз основа на него НП.
4
При липсата на такова единство, а именно включването на нови факти за
първи път в НП се нарушава правото на защита на привлечения към
административно-наказателна отговорност, тъй като не се е защитавал по
фактите, посочени в НП, още повече, че тези факти ангажират по-тежката му
административно-наказателна отговорност.
С оглед на горното, издаденото наказателно постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - С.,
РУ – гр.П., упълномощен със заповед №*** от ***г. на Директора на
ОДМВР-С. против А. Й. С. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С.,
бул.”***” №** като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5