Решение по дело №510/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 13
Дата: 24 януари 2023 г. (в сила от 24 януари 2023 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20225610200510
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. гр. Димитровград, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а
в присъствието на прокурора К. Ем. П.
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200510 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. Я. Д. , роден на ****г. в гр. Димитровград, жив. в гр. Димитровград
български гражданин, неженен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН, в това, че на
17.05.2022г. в гр. Димитровград предал по телефон невярно повикване за помощ-
престъпление по чл. 326, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал.1, вр.
чл. 326, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1,000.00(хиляда лева) лв.
ОСЪЖДА Д. Я. Д. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково разноски по делото
в размер на 170.76 лева.
Решението подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано
от постановяването му пред ХОС.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
1

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Мотиви към решение № 13/24.01.2023 г., постановено по НАХД№ 510/ 2022г.
по описа на РС- Димитровград.
1. Против Д. Я. Д. , роден на ****г. в гр. Димитровград, жив. в гр. Димитровград
български гражданин, неженен, ЕГН **********, е внесено постановление за
освобождаване от наказателна отговорност, с което е обвинен в това, че на
17.05.2022г. в 21:27 часа в гр. Димитровград, Хасковска област предал по
телефон /чрез абонатен номер № ******, регистриран на Д.Д./ на Единен
европейски номер 112 невярно повикване за противозаконно отнемане на
моторно превозно средство товарен автомобил „Рено“, модел „Мастер“ с
регистрационен номер РВ **** от землището на с. Райново. - престъпление по чл.
326, ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа П. приема обвинението за доказано и предлага минимално
наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Б. Колев при ХАК пледира подобно
4. ОБВИНЯЕМИЯТ- Д. Я. Д. се признава за виновен.
Нормативна основа на обвинението:
5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 326. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 41 от 1985 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от
1.01.2005 г. по отношение на наказанието пробация - изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от
1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г., предишен текст на чл. 326, бр. 26
от 2010 г.) Който предава по радио, телефон или по друг начин неверни повиквания
или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога, се наказва с лишаване от
свобода до две години.
Факти по делото.
6. В средата на месец май на 2022г. обвиняемия решил да закупи товарен
автомобил, с който да извършва транспортна дейност и да изкарва доходи за себе
си. Д. не разполагал с парични средства за превозното средство, поради което
взел на заем 3000/три хиляди/ лева от свид. И. А.. Воден от горното на
17.05.2022г. обвиняемия отишъл до гр. Пловдив и от там купил товарен
автомобил „Рено“, Мастер“ с регистрационен номер РВ **** . На връщане обаче
камиона се повредил. Обвиняемия се притеснил, че няма да може да върне парите,
взети назаем от свид.А., предвид на което решил да си измисли версия че МПС е
противозаконно отнето, като по този начин отложи във времето връщането на
парите. Така привечер на 17.05.2022г. от мобилния си телефон с номер ******
обвиняемия се обадил на ЕЕН 112 и заявил на дежурния оператор, че личното му
превозно средство е изчезнало от с. Райново. Дежурният кординатор от Дирекция
„Национални системи 112“, направил конферентен разговор с дежурен от ОДЧ
при РУ-Димитровград, като малко след това обвиняемия се явил в сградата на
РУ-Димитровград за снемане на обяснения. Там пред служители на реда
обвиняемия продължил да поддържа „измислената версия“ , че колата му е
открадната. Впоследствие това се оказало невярно.
7. Обвиняемият е бил осъждан по НОХД№ 112/2016 г. на ДРС, с наложени
наказания лишаване от свобода за срок от 3 месеца отложено по реда на чл. 66,
ал.1 от НК за срок от 3 години и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца. Определението за осъждане е влязло в сила на 22.03.2016 г., а
наказанието лишаване от права е било изтърпяно към 29.08.2016 г .
1
8. Горната фактическа обстановка се установи от събраните на досъдебното
производство доказателства.
Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
9. Несъмнено се установи, че обвиняемият е извършил престъпление по чл. 326,
ал.1 от НК - на 17.05.2022г. в гр. Димитровград предал по телефон невярно
повикване за помощ.
10. Безспорно е установено авторството на деянието и самото изпълнително деяние,
както и обстоятелството, че повикването е невярно .
11. Деянието е обществено опасно по смисъла на чл. 10 от НК, тъй като е
ангажирало пълното внимание на множество служители на МВР в извършване на
оперативно издирвателни дейности, в резултат на което е похарчен съществен
финансов ресурс на данъкоплатците.
12. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемата е съзнавала общественоопасния му
характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала
настъпването на тези последици.
За наказанието, разноски и веществени доказателства
13. За извършеното престъпление са налице предпоставките на чл. 78а от НК , тъй
като за умишленото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода
до три години или друго по-леко наказание; деецът не е осъждана за
престъпление от общ характер(по осъждането е реабилитаран по право) и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; състава на
специалната норма не включва причинени от престъплението имуществени
вреди, такива липсват.
14. По тези причини съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност на
посоченото основание за така извършеното от него престъпление.
15. При определяне размера на дължимото наказание глоба, съдът взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, които са съдействие
при разкриване на обективната истина, направено признание, като отмери
наказанието при превес на смекчаващи- в минимален размер на 1,000.00 лева .
16. Обвиняемата бе осъдена да заплати направените разноски по сметка на ОДМВР-
Хасково в размер на 170.76 лева.
Мотивиран така, съдът постанови своето решение.
Съдия:
2