Разпореждане по дело №1947/2023 на Административен съд - Варна

Постъпила е искова молба с правно основание чл.49 ЗЗД от С.К.Д. ***, за присъждане на сумата в размер на 1563,30лв., от които 1500,00лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 16.12.2022г. и 63,30лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В исковата молба се сочи, че ищецът работи в СУ „Христо Ботев“ - с.Ветрино като „шофьор“. На 16.12.2022г. в 06:40 часа, ищецът извършил курс по предварително одобрен график с.Ветрино - Доброплодно - Есеница и обратно до СОУ „Христо Ботев“. След завръщането му се наложило да извърши извънреден курс от с.Ветрино до гр.Шумен с час на тръгване 08:30 часа. Преди да извърши курс бил уведомен от учителя, с който щели да пътуват децата, че следва да се яви пред сградата на училището, където го чакали полицаи за извършване на алкохолна проба. Пробата за алкохол била отрицателна, след което началника на изпратения полицейски патрул разпоредил и извършването на проверка за наркотици. Проверката била извършена с техническо средство Dreger Drug Test 5000, с фабр. № ARMD 4, което отчело наличие на „Канабис 25“. Ищецът категорично оспорил резултата и поискал кръвен тест. След двучасово закъснение му бил издаден талон за медицинско изследване и въз основа на него Д. дал кръвна проба в ЦСМП - Провадия. На 19.12.2022г. Д. ***, където получил фиш за токсикохимичен анализ ЛХТИ № 9685а/16.12.2022г., според който в кръвта му не е открито наличие на наркотични вещества. Междувременно по случая била заведена преписка № ЗМ-419/1011г. по описа на РУ Провадия за извършване на проверка. След събиране, проверка и преценка на доказателствата, от ТО - Провадия при РП - Варна бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство. По повод проверката Д. на два пъти бил призоваван от полицейския орган за даване на седения, при което му бил причинен дискомфорт, изпаднал в състояние на безпокойство, изпитвал срам, унижение, че е викан и разпитван в полицията, като до този момент не е имал досег с полицейски органи. В малкото населено място, в което живеел - съседи, колеги, децата от училището знаели за случая, който бил известен за тях с факта, че като шофьор возил „надрусан“ децата от училището.

Ищецът твърди и че липсва законова регламентация да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества при предпътен медицински преглед. Освен проба за алкохол друго не е регламентирано в закон или в наредба, което означава, че разпореждането към полицейския орган от прекия му началник е незаконосъобразно и изхожда от заповед /устна или писмена/, която няма нормативна или поднормативна основа. Твърди, че не се касае за хипотеза, при която водач е спрян на пътя за извършване на проверка, а за такъв, на когото предстои да извърши специализиран превоз на деца и в обхвата на предпътния медицински преглед, условията и реда за провеждането на който не са регламентирани в чл.7а, ал.3 ЗАвП. Твърди, че не е имал качеството на водач и поради тази причина към него не е взето отношение от полицейския екип като нарушител на закона. В този фактически и правен контекст, ищецът е предявил исковете на основание чл.49 ЗЗД.

С Определение № 774/13.08.2023г. по гр.д. № 289/2023г., Районен съд - Провадия, V-ти състав, е приел, че предвид наведените в исковата молба твърдения и търсената защита, исковата претенция е по чл.1, ал.1 ЗОДОВ и е подсъдна на Административен съд - Варна. По тези съображения е прекратено производството по гр.№ 289/2023г. по описа на РС - Провадия и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Варна.

В контекста на наведените в исковата молба твърдения и квалификацията, дадена от РС - Провадия, исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение.

На ищецът следва да се укаже, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да направи уточнения по предявените искове, а именно: дали поддържа претенцията си с правно основание чл.49 ЗЗД или предявява иск по чл.1 ЗОДОВ; в случай че предявява иск по ЗОДОВ, да посочи в коя хипотеза на чл.1, ал.1 ЗОДОВ претендира вреди - от незаконосъобразни актове на администрацията/длъжностни лица или от незаконосъобразни действия и/или бездействия на длъжностни лица; в случай че претендира вреди от незаконосъобразни действия/бездействия на длъжностни лица, да посочи в какво конкретно се изразяват тези действия/бездействия и от кого са извършени; съобразно направените уточнения, да посочи надлежен ответник по смисъла на чл.205 АПК;

С оглед изложеното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на С.К.Д..

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението да направи уточнения по предявените искове, а именно:

- да посочи дали поддържа претенциите си с правно основание чл.49 ЗЗД или предявява иск по чл.1 ЗОДОВ;

- в случай че предявява иск по ЗОДОВ, да посочи в коя хипотеза на чл.1, ал.1 ЗОДОВ претендира вреди - от незаконосъобразни актове на администрацията/длъжностни лица или от незаконосъобразни действия и/или бездействия на длъжностни лица;

- в случай че претендира вреди от незаконосъобразни действия/бездействия на длъжностни лица, да посочи в какво конкретно се изразяват тези действия/бездействия и от кого са извършени.

- съобразно направените уточнения да посочи надлежен ответник по смисъла на чл.205 АПК.

При неотстраняване на нередовностите в указания срок, съдът ще извърши преценка за допустимост на исковата претенция съобразно първоначалните твърдения в исковата молба!

	Съдия: