Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
09.01.2017 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски административен съд, петнадесети състав, в съдебно заседание на двадесети
декември, две хиляди и шестнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 204 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл.49 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и е образувано
по жалба на Ц.Ц.Ц., с ЕГН **********,
с адрес: ***, против Заповед № 18-299 от 12.01.2016г. на Началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър-Пловдив, с която на основание чл. 54, ал.1 от ЗКИР е одобрено изменението в кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, общ. Пловдив, одобрена
със заповед № РД-18-48/ 03.06.2009
г. на
Изпълнителния директор на
АГКК, представляващо: Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР:
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56784.519.721; данни преди промяната: площ: 259 кв. м., начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), собственост на Ц.Ц.Ц. въз
основа на документ: Нотариален акт /НА/ № 30 том 87 peг. 27358, дело 21247 от 01.10.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив, Ц.Ц.Ц. въз основа на документ: НА № 108, том 13, дело 16941 от 17.12.1993г., издаден от нотариус
при Пловдивски районен съд; данни след промяната: площ: 242 кв. м., начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Ц.Ц.Ц. въз основа на документ: НА № 30, т. 87, peг. 27358, дело 21247 от 01.10.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр. Пловдив, Ц.Ц.Ц. въз основа на документ: НА № 108, т. 13, дело 16941 от 17.12.1993г., издаден от нотариус
при ПРС.; поземлен имот с идентификатор 56784.519.809: данни преди промяната: площ: 294 кв. м., начин на трайно
ползване: Средно застрояване (от 10 до15 м), собственост на
"М." ЕООД въз основа на документ: Нотариален акт № 9, том 87, peг. 27334, дело 21226 от 30.09.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив, "М." ЕООД въз основа на документ:
Нотариален акт № 135, том 104 peг. 35950, дело 18457 от 20.12.2013г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив. Данни след промяната: площ: 311 кв. м., начин на
трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м), собственост на "М." ЕООД въз основа на
документ: Нотариален акт № 9, том, 87 peг. 27334, дело 21226 от 30.09.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив, "М." ЕООД въз основа на документ:
Нотариален акт № 135, том 104, рег. 35950 дело 18457 от 20.12.2013г., издаден от АВ Служба по
вписванията - гр.Пловдив; сграда с идентификатор 56784.519.721.1:данни преди промяната: площ 184 кв.м,
предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, няма данни за собственост, данни
след промяната: площ:167 кв.м, предназначение: Жилищна сграда – многофамилна,
няма данни за собственост; сграда с идентификатор 56784.519.809.1: данни преди промяната: площ 252кв.м, предназначение: друг вид обществена
сграда, няма данни за собственост, данни след промяната: площ 268 кв.м.,
предназначение: друг вид обществена сграда, няма данни за собственост.
В
жалбата се инвокират съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорената
заповед относно границата между ПИ КИ 56784.519.721
и ПИ КИ 56784.519. 809.
Излагат се подробни съображения в посока
незаконосъобразност на оспорената заповед.
Иска се отмяната на атакуваната заповед и разноските по делото.
Ответникът – Началникът на СГКК-Пловдив, чрез процесуалния си
представител, намира жалбата за неоснователна.
Не се претендират своевременно разноски по делото и
Съдът не дължи произнасяне в тази посока.
Заинтересованата страна – „М.” ЕООД, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Излага подробни
писмени съображения. Претендира разноските по делото, но без адвокатско
възнаграждение.
Пловдивският административен съд, в настоящия състав, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в тях основания, приема, че същата е
процесуално допустима, подадена от надлежна страна и в срок, което се установи
от датата на съобщаване: 25.01.2016г. /известие за доставяне-л.41 по делото/ и
датата на подаване на жалбата в деловодството на Административен съд-Пловдив-
28.01.2016г.
Съдът като взе предвид посочените в
жалбите съображения, събраните по делото писмени доказателства и заключението
на вещото лице Г. по назначената по делото
съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, приема за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е стартирало по повод заявление на „М.” ЕООД с вх. №
01-346512/26.11.2015г., подадено на основание чл. 58, ал.1, т.1 от Наредба
№3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри относно ПИ 56784.519.721 и 56784.519.809.
Заявителят е мотивирал искането си с това, че е собственик на ПИ с КИ 56784.519. 809 на сграда с КИ 56784.519. 809 .1 и че по решение на Изпълкома на
ГНС-пловдив от 16.02.1957г. е разрешено надстрояване на съществуваща 1-етажна
сграда, одобрен е проект от 1957г., от който се установява, че стълбището на
сградата е включено в обема на сграда с КИ 56784.519.809.1 по КК.
„М.”
ЕООД легитимира правото на собственост с Нотариален акт № 9, том, 87 peг. 27334, дело 21226 от 30.09.2008г., издаден от АВ Служба по вписванията - гр.Пловдив и Нотариален
акт №
135, том 104, рег. 35950 дело 18457 от 20.12.2013г.,
издаден от АВ Служба по вписванията - гр.Пловдив. В НА № 32, т.12, д. №2232/2007г /л.77
по делото/ е посочено, че се продава целият първи етаж /втори строителен/ ведно
с съответните общи части на сградата, включително и стълбище, изградено в
североизточната част на вътрешния двор, съществуващ в границите на поземлен
имот №942, което стълбище обслужва първия и втория надпартерни етажи.
На основание чл. 26 ал.1 от АПК е уведомен Ц.Ц.
за започналото производство за изменение на КККР на гр. Пловдив за ПИ 56784.519.721 и 56784.519.809.
/предтавени са по делото уведомление, известие за доставяне, писмо с обратна
разписка л. 42- л. 46/. Пратката не е потърсена.
Изготвен е проект за изменение на КККР на гр. Пловдив по искане на „М.”
ЕООД, който е един от собствениците на сграда 56784.809.1 и във връзка с
инвестиционно намерение за преустройство на сградата на възложителя. Не е
съществено процесуално нарушение разминаването в датите на заявлението на „М.” ЕООД – 26.11.2015г. и датата на проекта
за изменение на КК-ноември 2014г.
В обяснителната записка към проекта за
изменение на КК е пояснено, че е установена грешка в КК: Кадастралната карта на град
Пловдив е одобрена със заповед РД-18-48/03.6.2009г. на изпълнителния директор
на АГКК София. В картата са нанесени ПИ 56784.809, съответстващ на имот с
пл. номер 942 от кадастралния план /КП/ и ПИ 56784.519.721, съответстващ на имот с пл.
номер 845 от действаиция план на гр. Пловдив, Централна градска част - I част. Границите на
имотите са нанесени без разлика с тези от действащия регулационен план /РП/.
Посочва се, че сграда 56784.519.809.1 не е нанесена с вярната си граница от запад, в
частта, която граничи със сграда 56784.519.721.1.
При подаване на заявлението от „М.” ЕООД за
изменение на КККР са представени документи за сградата: решение на изпълкома на
градския народен съвет град Пловдив от 16.02.1957г., с което се разрешава надстрояване и пристрояване на
съществуваща масивна едноетажна сграда; копие от одобрените проекти от 1957 г., от които се вижда
разпределението на етажите на сграда 56784.519.809.1. Предоставено е и заснемане на
сградата от 2008 г., което е използвано в изготвянето на проекта.
В обяснителната записка към проекта, одобрен
с процесната заповед, е посочено, че единственото стълбище на сградата попада
както по кадастралния план, така и по кадастралната карта в площта на сграда 56784.519.721.1,
а по
кадастралния план - „ЗМсбЖ", в имот с пл. номер 942. В действащия и в предходните
планове границата между имотите минава по външни стени на сградите, но явно
чупките във фасадите не са могли да бъдат заснети, а границата между имотите е
пренесена от още пo-стари планове по западната фасада на преустроената през
60-те години сграда. Стълбището на сграда 56784.519.809.1 не засяга границите на
самостоятелните обекти в съседната сграда 56784.519.721.1, които са отместени и
нанесени вярно.
С проекта за изменение на КККР на град Пловдив
се корегират границите между двете сгради, без да се променят идентификаторите
им и да се променя границата между имотите. Двата имота попадат в един УПИ IV-846.845.942, кв. 50.
Изготвени са скица-проект за изменение на КК на гр. Пловдив за сгради 56784.519.809.1 и 56784.519.721.1.
Приложени по делото са скици на новообразуван проектен имот /л. 52-53 по
делото/, скица на нова сграда № 56784.519.809.1-л. 54 по делото/.
Последвало е издаването на процесната
Заповед № 18-299 от 12.01.2016г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър-Пловдив, с която на основание чл. 54, ал.1 от ЗКИР е одобрено изменението в КК и КР на гр. Пловдив,
ЕКАТТЕ 56784, общ. Пловдив, одобрена със
заповед № РД-18-48/ 03.06.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, представляващо: Промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР: ПИ с идентификатор 56784.519.721; данни преди промяната: площ: 259 кв. м., начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Ц.Ц.Ц.
въз основа на документ: НА № 30 том 87 peг. 27358, дело 21247 от 01.10.2008г., издаден от АВ Служба по вписванията - гр.Пловдив, Ц.Ц.Ц. въз
основа на документ: НА № 108, том 13, дело 16941 от 17.12.1993г., издаден от нотариус при Пловдивски
районен съд; данни след промяната: площ: 242 кв. м., начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Ц.Ц.Ц.
въз основа на документ: НА № 30, т. 87, peг. 27358, д. 21247 от 01.10.2008г., издаден от АВ Служба по вписванията - гр. Пловдив, Ц.Ц.Ц.
въз основа на документ: НА № 108, т. 13, дело 16941 от 17.12.1993г., издаден от нотариус при ПРС.; ПИ с идентификатор
56784.519.809: данни преди промяната: площ: 294 кв. м., начин на трайно
ползване: Средно застрояване (от 10 до15 м), собственост на
"М." ЕООД въз основа на документ: НА № 9, том 87, peг. 27334, дело 21226 от 30.09.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив, "М." ЕООД въз основа на документ:
НА №
135, том 104 peг. 35950, дело 18457 от 20.12.2013г., издаден от АВ Служба по вписванията - гр.Пловдив. Данни след
промяната: площ: 311 кв. м., начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м), собственост на "М." ЕООД въз основа на
документ: НА № 9, том, 87 peг. 27334, дело 21226 от 30.09.2008г., издаден от АВ
Служба по вписванията - гр.Пловдив, "М." ЕООД въз основа на документ:
НА №
135, том 104, рег. 35950 дело 18457 от 20.12.2013г.,
издаден от АВ Служба по вписванията - гр.Пловдив; сграда с идентификатор 56784.519.721.1:данни преди промяната: площ 184 кв.м,
предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, няма данни за собственост, данни
след промяната: площ:167 кв.м, предназначение: Жилищна сграда – многофамилна,
няма данни за собственост; сграда с идентификатор 56784.519.809.1: данни преди промяната: площ 252кв.м, предназначение: друг вид обществена
сграда, няма данни за собственост, данни след промяната: площ 268 кв.м.,
предназначение: друг вид обществена сграда, няма данни за собственост.
По делото са приети писмени
доказателства, представени от жалбоподателя: Нотариален акт
за прехвърляне право
на надстрояване № 24/29.12.1974 г., том XXVII, дело 9617.;
Нотариален
акт за продажба на недвижим имот по ПМС от 1975 г. No 42/22.06.2979 г., том 6, дело 2160/1979 г.; Нотариален акт за
право на собственост № 9/07.03.2000г., том 1, peг пp. 871, н.д. № 56/2000 г. на Нотариус Н.Х.-С.
с peг. № 239; Нотариален акт
за покупко-продажба на
недвижим имот № 108/20.12.2001 г.,
том 3, per.
№ 8083, н.д. № 468/2001 г. на Нотариус Н.. Х. - С.. с peг. № 239; Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим
имот № 179/30.09.2008 г., том 4, peг. № 11877,
н.д. № 710/2008 г. на Нотариус Н.Х.-С. с peг. № 239; Одобрен работен проект
за надстройка на ТПК „1-ви Май" от 1973г.; Одбрен идеен
проект от НИПК придужен с
арихтектурно заснемане на последния 4-ти етаж на сградата от 1991 г.; Геодсзическо заснемане от м. ноември 2008г., извършено от инж. Светослав Илиев.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, ведно с приложенията към нея и допълнителна СТЕ с приложения, които
Съдът кредитира като компетентни и обективно изготвени, в съответствие с
приетите по делото доказателства.
Експертът посочва, че във всички планове имотната граница между процесните два
имота ПИ КИ 56784.519.721 и ПИ КИ 56784.519.809 по КК е почти права линия, съвпадаща с калканен
зид между сгради КИ 56784.519.809.1 и КИ 56784.519.721.1. Така е отразена границата
между двата имота и в КК преди изменението с обжалваната заповед .
Пояснява, че на л. 68 по делото е представен одобрен
архитектурен проект от 22.07.1957г., от който се вижда, че контурът на
въпросното стълбище на сградата попада според заснетите в кадастралната карта
граници в ПИ КИ 56784.519.721 на жалбоподателя Ц.Ц..
В скица № 1, неизменна
част от СТЕ,
вещото лице представя копие от одобрения архитектурен проект от 22.07.1957г., в
която стълбището е повдигнато с жълт контур и според означенията в легендата е
съществуващо. Контурът на западната фасада на сградата на ТПК „П.М.",
която се надстроява, според проекта от 1957 г. минава по линията означена
с цифри 1,2,3,4,5,6 в скица №1.
В Скица № 2,
неизменна част от СТЕ, е представено
цветно копие на проекта за изменение. Промяната се
състои в преместване
на границата между
ПИ КИ 56784.519.721 и ПИ КИ 56784.519.809, заснета в КК по черната линия, означена с цифри 3,4 в скица № 2 по червената проектна
линия, означена с цифри 1,2. Предлага се приобщаване на площта от 17 кв. м. по цифри 1,2,3,4 в Скица № 2 към ПИ КИ
56784.519.809.Тази площ обхваща стълбищната клетка повдигната с жълт контур в
скица № 1.
Вещото лице е извършило оглед на място и е
установило, че стълбището, разположено по спорната граница
между имотите съществува и в момента, като му и е бил осигурен достъп само от
към сградата на жалбоподателя - КИ 56784.519.721.1. В сграда КИ 56784.519.809.1 е започнат основен
ремонт и достъп до нея няма.
В приложения № 1,2,3,4, неизменна част от СТЕ, експертът показва избрани части
от проекти, от които се вижда, че стълбището е третирано като общо за двете
сгради на ТПК „П.М.", тъй като има входове от двете сгради, осигуряващи
достъп до това стълбище.
В съдебно заседание, проведено на 28.09.2016г.,
вещото лице пояснява, че с изменението по оспорената заповед се предлага
стълбището да мине към другата сграда, тази на фирма „М.” ЕООД, която е собственик на сградата към ул.
„Отец Пайсий”.
При процесното изменение на КК жалбоподателят
няма да може да ползва последния етаж. Изменението се прави на базата на
архитектурния проект от 1957г., където се сочи, че това стълбище се
реконструира заедно със сградата на ул. „Отец Пайсий”. Проектът, който одобрява
процесната заповед, не е съобразен с последния кадастрален план, който пък е
основа за изработването на кадастралната карта.
В допълнителната СТЕ, приета по делото,
ведно с приложенията към нея, експертът изяснява, че по архитектурен проект, одобрен
на 22.07.1957г., в едноетажната сграда е съществувало стълбище, на което са
запазени три зида, а четвъртият зид е съборен и изграден наново с нови
стълбищни рамена, за да се обслужват новите надстроени два стажа на сградата.
По представените проекти по
делото за различни преустройства на сградите след 1957г. до днес, стълбището се
разглежда като обща част за сграда КИ 56784.519.809.1 по КК на „М." ЕООД и за
сграда КИ 56784.519.721.1 на Ц. Ц., тъй като има означени входове и към двете
сгради от стълбищната клетка за достъп до различните етажи. Това вероятно се
дължи на факта, че дълги години двете сгради са ползвани от ТПК „1 май" като
функционално свързани.
Имотната граница в плановете
между ПИ КИ 56784.519.721 и ПИ КИ 56784.519.809 е права линия, както е означена и в КК през
2009г., при което тя сече стълбищната клетка на две части - комбинирана скица,
неизменна част от СТЕ.
Сегашната ситуация на стълбищната клетка
показва затворени входове към сградата на Ц., като достъп до трите стажа на Ц.
се осъществява от вътрешно стълбище в сграда КИ 56784.519.721.1, а до четвъртия
мансарден стаж достъпът се осъществява от съседната сграда КИ 519.722.2.
В комбинирана скица са показани границите на стълбищната
клетка и границите по отделните планове.
Вещото лице посочва, че на л. 75 и л.77 по делото са
представени документи за собственост на „М." ЕООД, от които във втория има
запис специално за процесното стълбище, което е собственост на „М." ЕООД.
Разгледана жалбата по същество, след проверка
на административния акт, съгласно чл.168, ал.1 от АПК във връзка с чл.146 от АПК, същата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен
административен орган - Началникът на СГКК-Пловдив, който съгласно чл. 54 ал.4
от ЗКИР, има правомощията да одобрява измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при
отстраняване на непълнота или грешка.
Не се установиха и нарушения на
процедурата по извършване на изменението - жалбоподателят е уведомен за
започването на административното производство. В хода на същото заявителят е
представил необходимите документи, удостоверяващи правото му на собственост,
както и изискуемия по силата на чл.54, ал.1 от ЗКИР, проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Заповедта е
придружена и от скица-проект, съобразно предвиденото в чл.54, ал.4 от ЗКИР.
Оспореният акт е издаден при наличие на предпоставките на чл. 54, ал.1 от ЗКИР.
В случая е налице непълнота в КККР, по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗКИР, тъй
като процеснта сграда ПИ КИ 56784.519.809.1
не е нанесена с вярната си граница от запад, в частта, която граничи със сграда
ПИ КИ 56784.519.721.1., предмет на оспорената
заповед е съществувала към момента на одобряването на КККР-03.06.2009г., но не
е отразена. С процесната заповед се корегират границите между двете сгради, без
да се променят границите между имотите.
Последното обстоятелство се установява и от СТЕ
и допълнителната СТЕ.
Имотната граница в
плановете между ПИ КИ 56784.519.721 и ПИ КИ 56784.519.809 е права линия, както е
означена и в КК през 2009г., при което тя сече стълбищната клетка на две части,
видно от
комбинираната
скица, неизменна част от СТЕ. При това положение имотната граница отнема близо
17кв.м от имота на „М." ЕООД и дели имотът му на две части, като видно от
комбинираната скица към СТЕ, част от имота, обхващаща част от стълбището попада
в имота на жалбоподателя с КИ 56784.519.721.
С процедната заповед стълбищната
клетка показва затворени входове към сградата на Ц., като достъп до трите етажа
на Ц., до четвъртия мансарден етаж достъпът се осъществява от съседната сграда
КИ 519.722.2.
Налага
се изводът, че достъпът до сградата на жалбоподателя е осъществен и възможен с
процесната заповед, макар че това обстоятелство не е предмет на правния спор, а
съгласно документи за собственост: НА №88,т.ХI, рег. № 10365, д.2088/2007г. и НА №32,т ХII., д.№2232/2007г. /л.75 и л.77 по делото/ „М." ЕООД е
собственик на процесното стълбище, тъй като ЕООД купува целия първи етаж от
сградата в имот 942, който е идентичен на имот КИ 56784.519.809.1 /установено от допълнителната СТЕ/, ведно със съответните
общи части от сградата и стълбище, което обслужва първи и втори надпартерен
етаж /втори и трети строителни етажи/.
Дейността по изработването на кадастралната
карта, нанасянето на имотите и определянето на границите им не предтавляват акт
на разрешаване на спорове за собственост.
Въз основа на данните за поземлените имоти
/площ, граници, собственици/, предоставени от собствениците, административният
орган установява и определя границите на имотите, съобразно изискванията на чл.
43, ал.1 , т.5 от ЗКИР и чл. 14, ал.1 от Наредба №3 за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
За да бъде източник на кадастрални данни,
материализираната граница трябва да е в съответствие с правото на собственост.
За да бъде източник на кадастралните данни, материализираната граница между два
имота трябва да е безспорна, т.е. да е поставена в съответствие с правото на
собственост, съгласно изискванията по чл. 43, ал.1, т.5, б. „а” ЗКИР, където
под актове се визират преди всичко актовете за собственост.
В случая, от приетите по делото писмени
доказателства и от допълнителната СТЕ, се установи, че няма дублиращи се и
конкуриращи се документи относно собственост на спорното стълбище, същото е
собственост на „М." ЕООД, а процесната
заповед променя имотната граница между ПИ 56784.519.809 и 56784.519.
721, като същата е нанесена по строителните очертания на процесното стълбище,
представляващо част от сградата с КИ 56784.519.809.1.
Налага се изводът, че имотната граница с изменението минава по строителния
контур на сградата на „М." ЕООД, която е и обективната съществуваща
граница между двата съседни имота.
Съдът намира, че с процесната заповед се
корегира границите между двете сгради
при условията на чл. 43 от ЗКИР.
С разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.5, във
вр. с чл. 43, ал.1 и чл. 38, ал.1 от ЗКИР границите на поземления имот се
установяват чрез обединяване на данните по съществуващи карти, планове и
регистри и геодезически измервания, основани на регламентирани трайни знаци,
съответстващи на документите на собственост.
С процесната заповед е съобразено
съществуващата на място граница с документите за собственост, в този смисъл
същата е правилна и законосъобразна.
С оглед изложеното, Съдът намира, че
заповедта не страда от пороци, налагащи нейната отмяна.
При този изход на спора жалбоподателят
дължи в полза на заинтересованата страна -„М." ЕООД разноски по
делото, които се установиха в размер на 260лв. /двеста и шестдесет лева/,
внесен депозит за допълнителна СТЕ, като Съдът съобрази обстоятелството, че в
съдебно заседание, проведено на 20.12.2016г. процесуалният представител на -„М." ЕООД заявява, че не
претендира адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Пловдивският административен съд, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ц.Ц.Ц., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед № 18-299 от
12.01.2016г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър-Пловдив.
ОСЪЖДА
Ц.Ц.Ц., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на „М." ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя М.А.С., сумата в размер от 260лв. /двеста и
шестдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/