Определение по дело №355/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 621
Дата: 19 април 2022 г.
Съдия: Димитър Христов Гальов
Дело: 20227040700355
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 2 март 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  621                                            19.04.2022 година                                       гр.Бургас

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР.БУРГАС                                       първи състав,

На деветнадесети април                                      две хиляди двадесет и втора година

В закрито заседание, в следния състав:

                                              

                                                        Съдия: Димитър Гальов

 

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 355 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по жалба от “М.Т.”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.Камено, ул. „Места“ № 1, представлявано от управителя Минчо Тенков Динев, чрез пълномощника- адвокат С.К. от БАК, против Разпореждане за заплащане на компенсаторна такса за товарен автомобил, с рег.№ А 23 03 НТ от 02.02.2022г. в размер на 750 лева.

С Определение № 601 от 15.04.2022г. по настоящото дело съдът е указал на ТД М.П. да конкретизира длъжностното лице издало процесното разпореждане за заплащане на компенсаторна такса в размер на 750 лева, както и да направи необходимите уточнения по делото, като приложи доказателства за установяване на относимите към спора факти. Конституирани са страните, а делото е насрочено за разглеждане в открито заседание.

С вх.№ 3704 от 18.04.2022г. по делото постъпва заявление от процесуален представител на ТД М.П., в което е уточнено само обстоятелството относно лицето издало разпореждането, с посочване имената и длъжността на административния орган.

Следва предходното определение на съда да бъде изменено, в частта по отношение конституирането на ответника по делото и да бъдат посочени коректните данни на съответното длъжностно лице, на което да се укаже и правото на отговор на жалбата и прилагане на доказателства, с оглед разпределената вече доказателствена тежест с определение от 15.04.2022г.

По изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ определение за конституирането на страни по делото, както следва:

 Конституира като ОТВЕТНИК: М.Г.- главен експерт в Агенция „М.“, отдел „ПТРР“, ТД М.П.; Да се призове ответника по електронната поща на учреждението.

УКАЗВА на ответника да изпълни дадените указания в Определение № 601 от 15.04.2022г. по реда на чл.171, ал.5 от АПК, тъй като в т.нар. преписка, която е изпратена със съпроводително писмо, с рег.№ 32-120 195 от 12.04.2022г. съдържаща единствено незаверена с оригинала и неподписана квитанция за плащане на сумата от 750 лева.

Предоставя възможност на ответника да изрази становище по допустимост и основателност на жалбата и/или да изпрати писмен отговор на същата до насроченото съдебно заседание.

Следва изрично да се уточни мястото и обстоятелствата, при които е издадено разпореждането за плащане на компенсаторна такса в размер на 750 лева и правното основание на същото, поради което в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение /по електронна поща на ТД М.П./ конституираният ответник /главен експерт в Агенция „М.“, отдел „ПТРР“, ТД М.П./ да изпрати по делото необходимите уточнения и доказателства.

      В случай, че ответната страна се представлява от пълномощник по делото /юрисконсулт или друг служител с юридическо образование/ следва да бъде приложено съответното пълномощно, обективиращо наличието на такава представителна власт. Към момента по делото е приложено пълномощно на представител на Директора на ТД М.П. и на учреждението, но не и на конкретния ответник, поради което ако се правят изявления от пълномощник на ответния административен орган следва да се приложи необходимото пълномощно издадено от конкретния административен орган.

     ДА СЕ ИЗПРАТИ на конституирания ответник препис на определението, /по ел.пощата на учреждението- ТД Митница- Пловдив/. 

                ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                 СЪДИЯ: