Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. С., 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският градски съд, І ГО, 5 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар Хр.Йорданова, като разгледа
докладваното от председателя гражданско дело № 12424 по описа за 2019
год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявeн е от Б.Г.Б. против „З. “Б.и.“ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ. Ищецът
твърди, че пострадал на 04.01.2019 г. при пътно-транспортно произшествие, настъпило
по вина на водача на л.а „Ауди А 4“ с рег. № *******– А.П..К., чиято
отговорност била застрахована от ответното дружество по договор за застраховка ”Гражданска
отговорност”. Поддържа, че при катасатрофата получил сътресение на
мозъка, травма и охлузване на двете теменни области на главата, навяхване,
нарушаване целостта на ставните връзки, травма и охлузване на раменната става,
травма на таза, нарушаване целостта на слуха и по-скоро на лявото ухо,
нарушаване на тъпанчевата мембрана на дясното ухо. Твърди, че от телесните повреди претърпял неимуществени вреди, които се
изразили в болки и страдания. Счита, че справедливият размер на
обезщетението за неимуществени вреди възлиза на 30 000 лв. Моли съда да осъди
ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размера на 30 000
лв., ведно със законната лихва, считано от 04.01.2019 г. до окончателното
изплащане.
Ответникът оспорва предявения иск, като поддържа
следните възражения: оспорва механизма на настъпване на пътно-транспортното
произшествие; оспорва твърденията, че поведението на сочения от ищеца деликвент
е било противоправно и виновно; оспорва да е налице причинно-следствена връзка
между ПТП и твърдяните вреди; поддържа възражение за съпричиняване на вредите
от пострадалия, който управлявал МПС без представен предпазен колан; оспорва
твърденията, че оздравителният процес е бил продължителен; твърди, че
евентуална по-голяма продължителност на оздравителния процес се дължи на
поведението на ищеца, който не спазил лекарските предписания и страдал от
предходни заболявания; оспорва размера
на иска.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По
иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за неимуществени вреди:
За да бъде уважен
предявеният иск ищецът трябва да ангажира доказателства за следните
обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител
на вредата, и ответното дружество; 2/за юридическите факти от състава на чл. 45
от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС:
вреда, противоправно деяние и причинно-следствена връзка между противоправното деяние
и вредата; 3/да докаже размера на дължимото обезщетение. Страните не спорят, че към датата на
пътно-транспортното произшествие отговорността на водача на л.а „Ауди А4“ с
рег. № *******е била застрахована по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, което се установява и от служебно извършена от съда справка на
официалния сайт на Гаранционния фонд.
От заключението на автотехническата експертиза, което
съдът приема, се установява следният механизъм на настъпване на катастрофата:
На 04.01.2019 г., около 17.45 часа, в гр.С., лек автомобил „Фолксваген Поло“ с
рег. № *******се е движел по бул.“Ген Скобелев“ с посока от бул.“Македония“ към
ул.“Одрин“ и на кръстовището с ул.“Партений Нишавски“ е извършил ляв завой към
ул. „Партений Нишавски“. При тази маневра се е ударил в насрещно движещия се по
бул. „Ген Скобелев“ с посока от
бул.“Александър Стамболийски“ към бул.“Македония“ лек автомобил „Ауди А 4“
с рег. № В *******, който е навлязъл в кръстовището при смяна на сигнала от
жълт на червен. Вследствие на удара л.а „Ауди А 4“ с рег. № *******се е
отклонил надясно и се е ударил в спрелия на ул.“Партений Нишавски“ л.а „Фиат
Фиорино“ с рег. № *******, управляван от ищеца, който е изчаквал разрешителен
сигнал на светофара. Скоростта на л.а „Ауди А4“ преди удара е била 50 км/час, а
към момента на удара – 46 км/час. Скоростта на л.а „Фолксваген Поло“ преди
удара е била 23 км./час, а по време на удара – около 20 км/час. Светофарната уредба
е подала разрешителен сигнал за движещите се в посока към бул.“Александър
Стамболийски“ за направо, наляво и надясно. За движещите се в обратна посока
сигналът е бил забранителен. В следващата фаза уредбата е следвало да подаде разрешителен
сигнал за движещите се по ул. „Партений Нишавски“ направо, наляво и надясно.
Последователността на преминаване на автомобите през кръстовището е трябвало да
бъде следната: Л.а „Фолксваген Поло“ е имал разрешителен сигнал за маневра “ляв
завой“ и е следвало да премине пръв през кръстовището. В същото време л.а „Ауди
А 4“ и л.а „Фиат Фиорино“ е следвало да изчакат смяната на сигнала. При следващата
фаза е следвало да премине л.а „Фиат Фиорино“ и след промяна на сигнала е трябвало
да премине л.а „Ауди А 4“ Според вещото лице, процесното ПТП не би настъпило,
ако водачът на л.а „Ауди А 4“ не бе навлязъл в кръстовището при смяна на
сигнала от жълт на червен.
От заключението на комплексната медицинската експертиза,
което съдът приема, се установява, че при катастрофата ищецът е получил
следните телесни повреди: мозъчно
сътресение; контузия в теменната област на главата вляво; навяхване на врата; контузия
на лявата раменна област; контузия на лявата тазобедрена става, проявил се е и
остър отит на дясното ухо. Спешна медицинска помощ на пострадалия е оказана в
УМБАЛСМ „Пирогов". Проведено е 7-дневно болнично лечение в Клиника по
неврохирургия за периода 04.01.2019 г. - 10.01.2019 г. Извършени са необходимите
изследвания и консултации. Оплакванията на пострадалия постепенно са отшумели,
съзнанието му е останало ясно през целия
болничен престой. Изписан е с подобрение. Дадени са препоръки за хигиенно-охранителен
режим. Вещото лице-неврохирург разяснява, че мозъчното сътресение е най-леката
по вид черепно-мозъчна травма с функционални нарушения на централната нервна
система, липсват органични мозъчни увреждания. При ищеца травмата се е изявила с
лекостепенна общомозъчна симптоматика, липсва огнищна неврологична
симптоматика. При адекватно своевременно лечение оплакванията при такава травма
отзвучават за срок до 20-30 дни, без остатъчни явления. При възрастни пациенти и
хора със сериозни придружаващи заболявания този срок може да се удължи до 2-3
месеца, респ. да е свързан с умерени оплаквания и дискомфорт. Според вещото
лице-неврохирург, след претърпяно мозъчно сътресение не се очакват остатъчни
явления. Към датата на изготвяне на заключението – две години и половина след
травмата, при ищеца липсват клинични и документални данни за наличие на остатъчни
явления, вследствие на претърпяната черепно-мозъчна травма. В резултат на
получените увреждания ищецът е претърпял значителни болки и страдания в
продължение на 15 дни и умерени до 30 дни. Според вещото лице – неврохирург, не
могат да се приемат с категоричност за пряка последица от претърпяната травма съобщаваните
от ищеца понастоящем оплаквания от непостоянно главоболие, рязко усилващо се
при кашлица. След преглед на ищеца на 10.09.2021 г. вещото лице – специалист
УНГ е установило, че тъпанчевата
мембрана на лявото ухо е със запазена цялост, леко хлътнала и със заличени
подробности. Тъпанчевата мембрана на дясното ухо е леко хлътнала, интактна и
със заличени подробности. Носът и околоносните кухини са без болестни
отклонения. Експертът е констатирал при ищеца двустранно звукоприемно намаление
на слуха /двустранен слухов неврит/. Нарушението на слуха, според вещото лице, е
в границите на социално адекватния слух.
В резултат на катастрофата ищецът е получил остър отит на дясното ухо. Спрямо него е проведено лечение в неврохирургичното
отделение на “Пирогов“. Лекуван е с ушни, носни капки и антибиотици. Изписан е с подобрение. Ищецът има
намаление на слуха на лявото ухо, което е в границите на социално адекватния
слух. Слухът на дясното ухо е увреден от звукоприемен тип и в момента е в
границите на социално адекватния слух. Тъпанчевата мембрана на дясното ухо е
интактна, леко хлътнала и със заличени подробности. Ищецът понастоящем има затруднения при възприятието на разговорна реч, което създава
проблеми в комуникацията, битовата и работната среда. Според експертите, с оглед на
механизма на катастрофата и получените травми, ищецът е бил без поставен колан
по време на катастрофата. Получените травми са локализирани в лявата половина
на тялото и главата и са предизвикани от удар в лявата странична колона на
автомобила. Навяхването на врата е получено по механизъм на свръхсгъване -
свръхразгъване на шията. Този механизъм - странично отклоняване на главата и
тялото при челно-ляв удар не може да бъде избегнат или ограничен при носенето
на предпазен колан. Описаните увреждания биха настъпили, дори и ищецът да бе
пътувал с поставен предпазен колан. В
заключението е посочено, че ищецът страда от значими съпътстващи заболявания – артериална
хипертония. МСБ (мозъчносъдова болест); преживян миокарден инфаркт; захарен
диабет тип 2, които влияят неблагоприятно на лечението му и на възстановителния
процес. Периодът на възстановяване за една лекостепеппа черепно- мозъчна травма,
каквато е процесната, продължава до 30 дни, при липса на усложнения. При
наличие на значими съпътстващи заболявания този период може да се удължи до 2-3
месеца. Нормалният възстановителен период при навяхване на врата е 20 до 30
дни. Продължаващи оплаквания след този период се дължат на налични придружаващи
и дегенеративни заболявания на шийния отдел на гръбначния стълб. С оглед на
комплексната медицинска експертиза съдът приема, че при произшествието ищецът е
получил мозъчно сътресение; контузия в теменната област на главата вляво;
навяхване на врата; контузия на лявата раменна област; контузия на лявата
тазобедрена става, проявил се е и остър
отит на дясното ухо. Не бе доказана причинно-следствена връзка между катастрофата
и намалението на слуха на двете уши на пострадалия. Според
комплексната експертиза отитът е лекуван в неврохирургично отделение на
„Пирогов“ с ушни, носни капки и с антибиотици, като ищецът е изписан с подобрение.
Експертът от комплексната експертиза, след преглед на Б., е констатирал двустранно
намаление на слуха на двете уши/двустранен слухов неврит/ в границите на
социално адекватния слух, но не е
направил извод за наличие на причинно-следствена връзка между катастрофата и
това състояние на слуха. Единствено за острия отит на едното ухо /дясното/
е посочил, че е настъпил вследствие на катастрофата. От друга страна, след
лечението в болницата на острия отит на дясното ухо, пострадалият е изписан с
подобрение. На съда е служебно известно, че двустранен неврит на двете уши е
възможно да се прояви след прекарана вирусна инфекция или да бъде провокиран от
заболявания на обмяната на вещества – като напр. захарен диабет /ищецът страда
от това заболяване/. При липсата на медицинско заключение за наличие на
причинно-следствена връзка между катастрофата и двустранния слухов неврит няма основание
да се приеме, че се дължи обезщетение за неимуществените вреди и за намалението
на слуха на пострадалия. Не бе доказано по делото и да е била нарушена целостта
на тъпанчевата мембрана на дясното ухо на Б., вследствие на катастрофата.
Експертът от комплексната експертиза не е посочил такова увреждане, а е описал
единствено остър отит на дясното ухо като последица от произшествието. Видно от
епикриза от 10.01.2019 г., издадена от УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, при прегледа
на ищеца, извършен на 06.01.2019 г. от специалист УНГ, е установено
„хиперемирана тъпанчева болезнена мембрана“ на дясното ухо. „Хиперемирана“ означава
„свръхкръвоснабдена“, а не е описание на нарушена тъпанчева мембрана,
поради което съдът прие за недоказано
твърдението на ищеца, че е получил телесно увреждане – нарушаване на тъпанчевата
мембрана на дясното ухо. При така събраните доказателства съдът приема иска по
чл.432, ал.1 от КЗ за доказан по основание. От автотехническата експертиза,
чието заключение съдът кредитира, се установи, че поведението на водача на л.а
„Ауди А 4“ с рег. № *******- А.П..К. е
било противоправно и виновно и именно той е предизвикал настъпването на
катастрофата, а от медицинската експертиза се установи, че вследствие на
произшествието ищецът е получил телесни повреди, от които е претърпял
неимуществени вреди. При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът отчете следните обстоятелства: възрастта на ищеца към
датата на ПТП – 42 г.; вида на телесните повреди – леки телесни повреди, изразили се в мозъчно сътресение; контузия в
теменната област на главата вляво; навяхване на врата; контузия на лявата
раменна област; контузия на лявата тазобедрена става; проявил се е и остър отит
на дясното ухо. Съдът съобрази вида на
проведеното лечение - седемдневно болнично лечение в Клиника по неврохирургия
за периода 04.01.2019 г. - 10.01.2019 г., през който са извършени изследвания и
консултации. Острият отит на дясното ухо е лекуван с ушни, носни капки и
антибиотици. При изписването на ищеца са дадени препоръки за
хигиенно-охранителен режим. Възстановителният период е продължил 30 дни, като
през първите 15 дни болките и страданията са били по-силни и умерени до 30-я
ден. Съдът отчете и типичните за механизма на катастрофата стрес и негативни
емоционални преживявания. От друга страна по делото бе установено, че ищецът е
възстановен от причинените травми, няма клинични и документални данни за
наличие на остатъчни явления.
Като отчете
горепосочените обстоятелства, социално-икономическите условия и стандарта на
живот в страната през 2019 г., съдът определи обезщетението за неимуществени
вреди, на основание чл.52 от ЗЗД, по справедливост на 8 000 лв., до който
размер искът е основателен, а в останалата част, до пълния предявен размер от 30
000 лв., следва да бъде отхвърлен.
По възражението за съпричиняване на вредите:
Ответникът
поддържа в хода на делото възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия,
който пътувал
без поставен обезопасителен колан.
Възражението
е неоснователно. Според заключението на комплексната медицинска експертиза
ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан, но телесните повреди биха
настъпили, независимо от това дали е бил с поставен или без поставен
обезопасителен колан.
По законната лихва:
Ищецът претендира законна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди, считано от 04.01.2019 г. до окончателното изплащане.
Съгласно чл.409 от КЗ, застрахователят
дължи законната лихва за забава
върху застрахователното обезщетение след изтичане срока по чл. 405, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Според чл.405,
ал.1, вр чл.108, ал.3, вр чл.496, ал.1 от КЗ, срокът за произнасяне на
застрахователя не може да бъде по-дълъг от три месеца. В конкретния случай
ищецът е отправил застрахователна претенция до ответника на 20.06.2019 г./л.9/,
по която ответникът се е произнесъл на
08.07.2019 г., но срокът за произнасяне е изтекъл на 20.09.2019 г., до която
дата застрахователят е могъл да определи обезщетение за ищеца, поради което
законна лихва се дължи, считано от 23.09.2019 г./първият присъствен ден след
изтичането на срока/, не и за периода преди тази дата.
По разноските: Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото
разноски в размер на 293.33 лв., съобразно уважената част от иска.
Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 1405.06 лв., съразмерно на отхвърлената
част от иска.
При
определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът уважи възражението на
ответника за прекомерност на възнаграждението, тъй като делото не представлява
фактическа и правна сложност и намали неговия размер до минимума, определен в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – 1430 лв., който с ДДС възлиза на 1716 лв. и при
този размер изчисли дължимите разноски, съразмерно на уважената част от
иска.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на адвокат
С.К.Н., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, адвокатско
възнаграждение в размер на 381.33 лв., съразмерно на уважената част от
иска.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на държавата, по сметка на СГС, ДТ върху уважения иск в размер на 320 лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Б.Г.Б.,
ЕГН **********, съдебен адрес: ***– за адв.С. Н., на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от
8 000 лв. /обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в преживени болки и
страдания от следните леки телесни
повреди: мозъчно сътресение; контузия в теменната област на главата вляво;
навяхване на врата; контузия на лявата раменна област; контузия на лявата
тазобедрена става и остър отит на дясното ухо, причинени при пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 04.01.2019 г., по вина на водача на л.а „Ауди А 4“ с
рег. № *******– А.П..К., по време на действие на
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”/, ведно със
законната лихва от 23.09.2019
г. до окончателното изплащане, като иска в останалата част, до пълния
предявен размер от 30 000 лв. и в часта, в която се претендира законна
лихва за периода 04.01.2019 г. – 23.09.2019 г., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, да заплати на Б.Г.Б., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, направените по делото разноски в размер на 293.33 лв., съобразно уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Б.Г.Б. да заплати
на „З. „Б.И.“ АД, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, направените по делото
разноски в размер на 1405.06 лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „З. „Б.И.“ АД *** К.Н. ***, с адрес: гр. С.,***, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, адвокатско
възнаграждение в размер на 381.33 лв., съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „З. „Б.И.“
АД, ЕИК *******, да заплати на държавата, по
сметка на СГС, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, държавна такса върху уважения
иск в размер на 320 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ
: