№ 316
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900057 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество, редовно уведомено – не се явява законния
представител, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
За ответното дружество, редовно уведомено – не се явява законния
представител, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от 04.11.2024 г. от адв. Б. и връчва препис от
същото на представителя на ответната страна по делото. По същество
изразява становище, че представения протокол, неговото приемане и договор
за изпълнение на СМР са преклудирани и не следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
АДВ. Б.: Поддържам становището си.
1
АДВ. Д.: Оспорвам становището. Договорът представен в открито
съдебно заседание на 09.10.2024 г. е във вр. с дадени гласни доказателства от
свид. К., който за пръв път даде пояснения, че се касае за работа в басейни и
определени номера на каскади, които до този момент в исковата молба и
доказателствата не бяха посочени, и на осн. чл. 147, т. 1 от ГПК считам, че
представения договор е представен своевременно и има отношение по делото,
тъй като със същия ответникът доказва, че свидетелските показания на този
свидетел К. не отговарят на истината, във вр. с изложеното от него, че същите
дейности са извършвани в каскада № 3 от ищеца по делото. В този смисъл
моля да го приемете договора, като същият е представен именно с цел да се
докаже, че други фирми са извършили такива дейности в каскада № 3, така
както е записано в свидетелските показания на свид. К..
Съдът намира, че на осн. чл. 367, ал. 3 от ГПК представянето на
писмени доказателства е преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото Договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 10.04.2020 г. между „Био Хоризонт“ ООД и
„Фаримес“ ЕООД, Протокол № 1 за установяване и за заплащане на
натуралните видове строителни и монтажни работи от 10.06.2020 г. между
„Био Хоризонт“ ООД и „Фаримес“ ЕООД и Оферта за основно обновяване на
Рибовъдно стопанство „Пирин“ в м. „Извора“, общ. Разлог.
АДВ. Б.: Във вр. с дадените показания предния път от свид. Николай
Тумбев, че на мястото са работили с камион, а не с багер, представям големия
талона на багера, че това е багер товарач, че превозното средство, което е
извършвало въпросната работа по талон е багер, не е трактор. Имахме
желание и водехме преговори за постигане на споразумение, като има и
изпратено споразумение от адв. Д. и отговор от нас, които представям. С него
искам да покажа, че двете страни водехме преговори, с които да направим
някакви стъпки към споразумение. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Това не е проектно споразумение. Не се стигна до
споразумение, тъй като отговора на това, което сме написали надвишава дори
сумите, които са залегнали в исковата молба и считаме, че претенциите в
отговора на проекта за споразумение са неоснователни. Преклудиран е срокът
за представяне на нови доказателства, още повече, че ищецът е разполагал с
това доказателство при подаване на исковата молба. Твърдейки, че е работено
с багер или така както се твърди със самосвал, би следвало да представят тези
доказателства още с исковата молба, най-късно до поправената такава.
Действително тук фактическата обстановка е различна. Той е знаел за тези
2
обстоятелства и би следвало да ги представи с исковата молба, докато
представения от нас договор е представен в съдебно заседание, когато се
конкретизират обекти, върху които се твърди, че е работено.
Съдът намира за преклудирано представеното свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника Част 1, а и че не е необходимо по
делото.
Неприетите доказателства и представеното становище, проект на
споразумение следва да се зашият на корицата на делото, вкл. договора за
СМР и протокола, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното
свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника Част 1.
Към кориците на делото да се приложат Договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 10.04.2020 г. между „Био Хоризонт“ ООД и
„Фаримес“ ЕООД, Протокол № 1 за установяване и за заплащане на
натуралните видове строителни и монтажни работи от 10.06.2020 г. между
„Био Хоризонт“ ООД и „Фаримес“ ЕООД и Оферта за основно обновяване на
Рибовъдно стопанство „Пирин“ в м. „Извора“, общ. Разлог.
АДВ. Б.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските, сумата е с ДДС, тъй като
съм регистрирана като дружество по ЗДД. Нямам други искания, няма да соча
нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да признаете за установено, че
„Био Хоризонт“ ООД дължи сумата от 40 933,15 лв. на „Боби-2007“ ЕООД,
както и да присъдите на ищеца разноските по настоящото производство,
включващи адвокатски хонорар, д.т. и други, като и Ви моля за срок за
3
представяне на писмени бележки.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, отбелязвам съвсем накратко, че
поддържам отговорите на исковата молба и поправена такава. Оспорвам
исковете изцяло, по основание и размер. Останаха недоказани следните
факти, а именно, че не се установи кой е възложил цитираните дейности в
протокол и не се доказа какво точно е било възложено, както се твърди от
Захари Б.. Моля да обърнете внимание на пълномощното, че то не съдържа
такива правомощия на упълномощеното лице Б. да сключва търговски сделки
от името на дружеството или да възлага изпълнение на процесните дейности.
По отношение на дейностите описани в протокола, който заявяваме, че никога
не е бил представян на дружеството, на никой от членовете на дружеството
към м. 12.2020 г., както и до предявяване на искова молба не ни е бил
известен. В този смисъл, след оспорването му и след оспорване на
изпълнението на дейностите, ищецът не доказа по безспорен начин кои са
изпълнените дейности по вид и размер. Не беше поискана съдебно-техническа
експертиза, която да установи действително извършените работи, както и не
се установи по какъв начин тези цени са били актуални към момента на
извършване на дейностите, защото ние ги оспорваме и по цена, фактурата.
Именно заради това, след като е станала известна фактурата на управителя на
ответното дружество, той не е заплатил, тъй като не е съгласен с така
претендираните суми във фактурата. Само фактурата му е била известна и
уговорката между страните, както сме изложили, е била, че нека да си докаже
извършените работи и тогава ще доплати останалата сума, като е платил
частично 10 000 лв. през м. 12.2022 г. По делото не се представиха отчетни
документи за машиносмени, дати за извършени работи, часове на тези
извършени дейности, както и обем в кубични метри или квадратни метри, така
както е описано в процесния оспорен от нас протокол. Дейностите не се
установи коя година точно са извършени, в какъв период точно са извършени.
Ако се позовем на свидетелските показания 2019 и 2020 г., което отново не
може да приемем, че отговаря на истината. Основното оспорване е, че
описаните в този протокол дейности частично са извършени, но описаните в т.
4 и т. 5 не са извършени категорично от ищеца, поради което и е възникнал
този спор. По исковата молба, относно обективно съединените искове, моля да
обърнете внимание дали се касае за установителен или осъдителен иск, като
считаме, че осъдителен беше предявен само по отношение заплащане на
разноските по делото, а пък в първата част е установителен иск. В
поправената искова молба се използва думата „осъждано“, но от текста по-
надолу не се установява кой и за какво да бъде осъден или какво да бъде
установено в петитума. По отношение на цитираните лихви, моля да вземете
предвид направеното възражение за погасителна давност, на осн. чл. 111,
буква „в“ от ЗЗД, считаме че претенциите за мораторна лихва са погасени по
давност към 31.12.2023 г. Дори да се приеме, че няма падеж на фактурата, така
както е написана тя, дори и срок от 14 дни като падеж да се прибави към нея,
също е налице погасителна давност за тази претенция. При плащането
частично на сумата от 10 000 лв., което ние не оспорваме и което се доказа по
4
делото, че е извършено, считаме че няма сключен нов договор или ново
споразумение, за да се дължи лихва за остатъка на сумата, която е описана във
фактурата издадена на 30.12.2020 г. Моля да обърнете внимание и по
отношение на цитираното в експертизата, съдебно-счетоводната експертиза,
която също казва, че такава мораторна лихва не е поискана, но въпреки това
вещото лице е отбелязало, че исковата молба е входирана в съда на 15.03.2024
г., от която дата би било основателно да се претендира законна лихва върху
неизплатената част на главницата, до окончателното изплаща, докато ищецът
сочи дата 14.03.2024 г. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на за
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5