№ 1038
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20211100515141 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 20196341 от 11.10.2021 г., постановено по гр.д. №
43598/2020 г. на СРС, 33 състав, ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, ЕИК *******, е осъден да заплати на ищеца ЗК „У.“ АД, ЕИК *******,
сумата от 449,16 лева на основание 410, ал. 1 КЗ, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „У
дома и щастлив” за имуществени вреди, настъпили на 30.03.2019 г.
вследствие на прекъсване на електрозахранването по разпределителната
мрежа от планов характер на обект, находящ се в гр. Лом, ул. ******* по
щета № 19260010015, ведно със законна лихва, считано от 08.09.2020 г. до
погасяване на задължението, както и разноски в размер от 600 лв.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /със сегашно наименование
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД/, в която се излагат доводи за
неправилност на постановеното решение. Поддържа се, че решението на съда
е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че по делото не се събрали доказателства за
неизпълнение на договорни задължения от негова страна. Твърди, че е
възможно процесният електроуред да бъде увреден от процеси, възникнали
след границата на собственост в съоръженията на застрахованото лице, като
изводът на съда, че изгарянето на електроуреда е резултат на прекъсването на
1
електрозахранването, бил нелогичен. Поддържа, че имало краткотрайно
изключване на ел. енергия на средно напрежение, като това изключване било
равносилно на включване и изключване от контакт, а отделно ел. енергията
била прекъсната на 3006 абоната и при нито един друг не били повредени
електроуреди. Въззивникът поддържа, че ако имало късо съединение, то е
щяло да изгори не само един електрически уред, а цялата електрическа
инсталация на обекта. Във въззивната жалба се твърди, че „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД не е допуснало нарушение на задълженията си
да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно
електрическите съоръжения до границата на собственост. Поддържа се още,
че имало съществено разминаване в климатиците, собственост на ищеца, като
представената фактура за купени 2 броя климатици не касаят процесния, а
извършеното плащане на касае процесния обект. Моли се за отмяна на
обжалваното решение, отхвърляне на предявения иск и присъждане на
сторените разноски.
Въззиваемият ЗК „У.“ АД оспорва подадената въззивна жалба. Сочи, че
по делото безспорно се доказало настъпването на застрахователно събитие –
токов удар, на посочената дата, което е довело до увреждане на описаните в
исковата молба електроуреди, като се установила причинно – следствената
връзка между настъпването на вредите със застрахователното събитие.
Твърди, че ответникът не е оспорил изготвеният от негови служители
констативен протокол за установяване на настъпил токов удар. Във отговора
на въззивната жалба се поддържа, че показанията на свид. В.В. не следвало да
бъдат обсъждани, тъй като искане за допускане на свидетеля било направено
несвоевременно. Въззиваемият твърди, че поради техническа грешка в
исковата молба номерът на климатика бил изписан като № „*******” вместо
№ „*******”, поради което и възражението, че ставало въпрос за друг
климатик, било неоснователно. Моли се за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждане на сторените разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника „Б.В.И.Г.“ АД счита
подадената въззивна жалба за основателна, а оспореното решение за
неправилно и незаконосъобразно. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на предявения иск.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за
пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
2
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални
норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи
служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира
следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от ЗК „У.“ АД,
ЕИК *******, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, за заплащане на
основание 410, ал. 1 КЗ на сумата от 449,16 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „У
дома и щастлив” за имуществени вреди, настъпили на 30.03.2019 г.
вследствие на прекъсване на електрозахранването по разпределителната
мрежа от планов характер на обект, находящ се в гр. Лом, ул. ******* по
щета № 19260010015.
От представената по делото застрахователна полица
190016Q1092/09.03.2019 г. се установява, че между ищеца и Ц.И.Т. е бил
сключен договор за имуществена застраховка "У дома и щастлив", с период
на застрахователно покритие 10.03.2019 г. - 09.03.2020 г. и предмет
движимото и недвижимото имущество на застрахованото лице, находящо се
гр. Лом, ул. *******, , като един от покритите застрахователни рискове е късо
съединение и токов удар, а уговорената застрахователна сума 5000 лв. Макар
застрахователната полица да не е подписана от представител на
застрахователя, първоинстанционният съд е достигнал до правен извод за
валидно възникнало застрахователно правоотношение, като по този въпрос
няма изрично наведен довод във въззивната жалба, а отделно въззивният съд
изцяло споделя изложените мотиви на районния съд. По делото не е спорно
съществуването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между Ц.И.Т. и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД при общи условия, по
силата на което ответникът е доставял електрическа енергия и осигурявал
достъп до разпределителната мрежа.
Установява се, че на 03.04.2019 г. застрахованото лице Ц.И.Т. е подало
до ищеца заявление по електронен път, с което го е уведомило, че на
30.03.2019 г. в застрахования обект е настъпил токов удар, след който е
констатирано, че един климатик в кухненското помещение не работи. Не е
спорно, че с платежно нареждане от 13.08.2019 г. ищцовото дружество е
заплатило на застрахованото лице сумата от 449,16 лв. по процесната щета.
3
Не е спорно между страните, а това се установява и от изготвените две
СТЕ и разпита на свидетеля В.В., че 30.03.2019 г. е имало прекъсване на
електрозахранването в процесния обект. Съгласно чл. 12, т. 2 от приложените
по делото Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
одобрени на 07.11.2007 г. и изменени с решение на ДКЕВР от 26.04.2010 г.,
електроразпределителното предприятие се задължава до границата на
собственост да осигурява на потребителите електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност. В чл. 35, ал. 1, т. 1 и т.
2 е посочено, че електроразпределителното предприятие има право временно
да прекъсва или ограничава снабдяването с електрическа енергия на
потребителите до 24 часа при извършване на ремонтни работи и
реконструкции и при оперативни превключвания, като по силата на ал. 2 то
следва да уведоми потребителите за времето и продължителността на
прекъсване или ограничаване на снабдяването най-късно 48 часа
предварително чрез съобщение в една централна или една местна медия и по
друг подходящ начин. Същото задължение е предвидено изрично и в чл. 12, т.
4. Съгласно чл. 42, т. 2 и т. 3 от Общите условия електроразпределителното
дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на
потребителите, по вина на електроразпределителното предприятие, в случай
на неправомерно прекъсване на електроснабдяването и при нарушаване
непрекъснатостта на захранването на потребителите, определен от
категорията на осигуреност на захранване. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Общите
условия електроразпределителното предприятие не носи отговорност при
неизпълнение на задълженията си за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа в случаите по чл. 34 и чл. 36. Съгласно чл. 34 от
ОУ ответникът има право временно да прекъсва снабдяването с електрическа
енергия без предварително уведомление на потребителите и без ограничение
във времето в случай на обстоятелства на непреодолима сила, терористични
действия, при възникване или за предотвратяване на аварии с изключение на
случаите, при които авариите са настъпили по вина на
електроразпределителното предприятие, както и при повреди в
електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното
предприятие причини, когато съществува опасност за здравето или живота на
хора и за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и
сигурността на хора или съоръжения и други изрично посочени хипотези,
свързани с настъпването на събития от непредвидим и/или непреодолим
характер. Съобразно чл.36 от ОУ електроразпределителното предприятие има
право да прекъсне снабдяването с електрическа енергия без предварително
уведомление на потребителите в следните случаи: на лица, които са се
присъединили към съответната мрежа, без да имат право на това, на
потребители, допуснали присъединяването на трето лице до собствените им
електрически уредби, без изричното съгласие на електроразпределителното
предприятие и при неизпълнение в срок на предписание на контролен орган
4
за отстраняване на нарушение. Ответникът нито твърди, нито доказва
прекъсването на електроснабдяването да е било вследствие на някоя от
причините, изброени в чл.34 и чл.36 от ОУ, поради което и ответникът е бил
длъжен да уведоми потребителите за прекъсването на снабдяването 48 часа
предварително. Доколкото няма събрани доказателства ответникът да е
изпълнил това свое задължение, същият не е изпълнил договорните си
задължения по чл. 12 от общите условия за осигуряване на потребителите до
границата на собственост на електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност.
Съгласно ТР № 4 от 29.01.2013 г. по т. д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС
прекъсването на снабдяването с електроенергия в нарушение на
предпоставките, предвидени в закона /чл. 122 - 124 от Закона за енергетиката/
и в общите условия е неизпълнение на договора /снабдяването с
електроенергия е определено в закона като услуга в обществен интерес и
доставката се осъществява по силата на договор/, като на това основание
може да бъде присъдено обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а когато е
установена недобросъвестност на длъжника - обезщетението е за всички
преки и непосредствени неимуществени вреди. Следва да се отговори и на
въпроса дали т.нар токов удар, или внезапно прекъсване на тока са причина за
повредата на електроуреда, в която връзка са наведени подробно доводи във
въззивната жалба.
По делото е представен констативен протокол №10/09.04.2019 г.,
съставен от служители на ответника /подписан и от потребителя/ въз основа
на подадено на 08.04.2019 г. от Ц.Т. заявление, в което е посочено, че
клиентът твърди, че на 30.03.2019 г. след прекъсване на електроснабдяването
се е повредил следния уред – климатик Haier „AS12BS4HRA”. В протокола е
удостоверено, че климатикът не работи. По отношение извършената проверка
е разпитан и свидетелят В.В., служител на ответника, който е изготвил
процесния протокол. Същият потвърждава констатациите в протокола, като
твърди, че при проверката се е констатирало, че климатикът не работи.
Съставеният протокол представлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва с материална доказателствена сила.
Същевременно същият е съставен от представители на ищеца и не оспорен от
страните, поради което и съдът намира за доказан факта, че 08.04.2019 г.
процесният климатик не е работил. В самия протокол обаче липсва
удостоверяване на причините, поради което електроуредът не работи.
При извършена проверка на място от представители на ищеца
/служители на „2008 ГРУП” ЕООД/ е съставен и констативен протокол от
15.04.2019 г., в който е посочено, че вследствие на токов удар е дефектирала
вътрешна и външна електронни платки на климатик модел *******.
Депозирана е и оферта от 10.05.2019 г. от „Р.Е.” ООД за ремонт на климатика,
5
в която е посочено, че вследствие на токов удар е установено, че са
дефектирали вътрешната и външната електроника.
Съдът намира, че така представените писмени доказателства не
удостоверяват повреждане на процесния климатик вследствие на
установеното прекъсването на електроснабдяване на процесния имот.
Констативният протокол от 15.04.2019 г. е изготвен от представители на
ищеца вследствие на образуваната застрахователна щета и няма данни при
съставянето му да е извършено технически обследване на електроуреда –
същият е изготвен на база заявеното от Ц.Т. и извършен оглед. По отношение
на оферта от 10.05.2019 г. от „Р.Е.” ООД също няма данни да е изготвена
след проверка на самия климатик, напротив, в самата оферта един от
посочените компоненти е „диагностика”, което сочи на сигурен извод за
липса на извършена проверка от служители на дружеството,
респ.констатацията за причината за повреждане очевидно почива на
заявеното от собственика на вещта. В обобщение, всички представени
писмени доказателства установяват единствено, че към 09.04.2019 г.
процесният климатик не е работил, но не доказват нито точната причина за
повредата, нито точната дата на повредата.
Съдът намира, че изготвените 2 съдебно - технически експертизи,
макар да съдържат в известна степен противоречиви изводи, също не
установяват пряка причинно причинно-следствена връзка между настъпилата
повреда в климатика и прекъсването на електрозахранването. Според
заключението на вещото лице Диляна Вачковска прекъсването на ел.
захранването оказва сериозно влияние върху работата на съвременните ел.
уреди, особено на тези с фина електроника. Вещото лице е посочило още, че
за връзка между прекъсването на ел. снабдяването и повреждането на
климатика може да се съди от констативен протокол 15.04.2019 г. На
практика вещото лице в експертизата сочи принципната възможност за
настъпване на повреда на климатика вследствие на прекъсването на ел.
снабдяването, а по отношение на причинната връзка препраща към протокол
от 15.04.2019 г. Макар да следва да ползва събраните по делото писмени
доказателства, вещото лице следва да направи свои изводи, базирани на
неговите експертни знания, а не да препраща към писмено доказателство,
което, както вече беше посочено, само по себе си не установява причинно –
следствена връзка. По отношение заключението на вещото лице Стойков,
въззивната инстанция изцяло споделя изложеното от първоинстанционния
съд, че вещото лице е правило преди всичко правни изводи, а освен това не
е отговорило на поставените му въпроси, вместо което е разсъждавало
върху неотносими към предмета на доказване обстоятелства.
По изложените съображения съдът намира за недоказана причинно -
следствената връзка между установеното неизпълнение задълженията на
ответника и настъпилата вреда – повреда на процесния климатик. За
основателността на иска причинната връзка следваше да бъде доказана като
сигурен, несъмнен, факт, като същата не може да почива на предположения
6
от страна на вещото лице или съда. В представените писмени доказателства
липсва удостоверяване на извършена подробна диагностика на повредения
климатик, а само изводи на база твърдения на собственика на вещта и
външен оглед, като вещите лица при изготвяне на своите заключения също
не са обследвали процесния климатик /такова искане не е било и направено
от ищеца/. Процесуалният закон не въвежда по–нисък стандарт за доказване
наличието на причинно-следствена връзка между вредите и неизпълнението
– връзката следва да бъде доказана пълно и главно. Отделно, повреждането на
климатика не е обичайно, закономерно следствие на прекъсването на
електроснабдяването, което може да се предполага с висока степен на
сигурност, още повече, в случая няма данни за други повредени
електроуреди в апартамента на Ц.Т. /или в някой съседен/, което и индиция
за липса на причинно-следствена връзка между повреждането на климатика
и прекъсването на електроснабдяването.
Липсата на някой от елементите на фактическия състав на иска води до
неоснователност на същия, поради което предявеният иск се явява изцяло
неоснователен.
С оглед несъвпадението на крайните изводи на двете съдебни
инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено
изцяло, а предявеният от ищеца иск отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на въззивника следва да се присъдят разноски
за въззивното производство в размер от 125 лв. /за д.т. и юрисконсултско
възнаграждение/ и 484,3 лв. за първоинстанционното производство /депозит
за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение/.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 20196341 от 11.10.2021 г., постановено по гр.д.
№ 43598/2020 г. на СРС, 33 състав, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК „У.“ АД, ЕИК *******, срещу
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, ЕИК *******, иск с правно основание
410, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 449,16 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „У
дома и щастлив” за имуществени вреди, настъпили на 30.03.2019 г.
вследствие на прекъсване на електрозахранването по разпределителната
мрежа от планов характер на обект, находящ се в гр. Лом, ул. ******* по
7
щета № 19260010015.
ОСЪЖДА ЗК „У.“ АД, ЕИК *******, да заплати на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК *******,
разноски за въззивното производство в размер от 125 лв., както и разноски за
първоинстанционното производство в размер от 484,3 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач
„Б.В.И.Г.“ АД на страната на въззивника "Електроразпределителни мрежи
Запад" ЕАД, ЕИК *******.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8