№ 112
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500362 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№2849/26.05.2021г., подадена чрез куриер
на 25.05.2021г. от „Ю. Б.“АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. О. п. № **, чрез пълномощника адв.Х.И., против
Определение №114 от 29.04.2021г., постановено по в.ч.гр.дело №940/2021г.
по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна
жалба вх.№11945/11.03.2021г. против Разпореждане от 05.02.2021г. по
ч.гр.дело №1954/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив – ХХ гр.състав, с
което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя в частите, с които се иска
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с присъждане на
135,60лв. – нотариални такси за уведомяване на длъжника, както и за
разноските над присъдените до пълните претендирани размери, като
недопустима поради просрочие, и е прекратено производството по делото.
Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, според
които, поради техническа грешка в подадената до окръжния съд жалба е
1
посочено обжалваното разпореждане да е получено на 02.03.2021г., вместо на
04.03.2021г., на която да е удостоверено в приложеното дело, че
упълномощената адв.Р. П. е получила издадения изпълнителен лист и се е
запознала с разпореждането и която дата окръжният съд е следвало да
провери служебно, прилагайки процесуалния закон, без да е обвързан от
волята на страните, обективирана посредством оплакванията за
незаконосъобразност, каквато проверка в случая да не е извършена, а
въззивният съд е основал отказа си да разгледа жалбата единствено на
посочената в нея дата на получаване на разпореждането. Претендира се за
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане на
частната жалба, както и за присъждане на разноски за настоящото
производство.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 във връзка с
чл.60,ал.6 и чл.62,ал.2 от ГПК; изхожда от легитимирано лице –
жалбоподателя-заявител; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК,
определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и
откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима,
а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните
съображения:
По заявление на „Ю. Б.“АД е издадена Заповед №1269 от 05.02.2021г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
по приложеното ч.гр.дело №1954/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив,
ХХ гр.състав, като със заповедта заявлението е отхвърлено в частите, с които
се иска издаване на заповед и изпълнителен лист с присъждане на 135,60лв. –
нотариални такси за уведомяване на длъжника, както и за разноските над
присъдените до пълните претендирани размери, и е посочено, че
разпореждането в тази му отхвърлителна част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му
на заявителя, на когото е постановено да се връчи препис от разпореждането
чрез пълномощника адв.И. на посочения съдебен адрес. Такъв препис не е
изпратен, но на лист 31 от делото е приложена разписка, според която на
04.03.2021г. адв.Р. П., преупълномощена от адв.Х.И.-пълномощник на
2
заявителя /листове 21, 23 и 32/, е получила издадения на 09.02.2021г. въз
основа на заповедта изпълнителен лист, и се е запознала с разпореждането.
Срещу разпореждането от 05.02.2021г., с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед и изпълнителен лист, е подадена от
заявителя чрез куриер на 10.03.2021г. жалба вх.№11945/11.03.2021г., по която
е образувано приложеното в.ч.гр.дело №940/2021г. на Окръжен съд-Пловдив.
В жалбата е посочено разпореждането да е било връчено на заявителя на дата
02.03.2021г.
С обжалваното Определение №114 от 29.04.2021г. окръжният съд е
приел, с оглед заявеното в частната жалба атакуваното с нея разпореждане да
е връчено на жалбоподателя на 02.03.2021г., едноседмичният срок по
чл.275,ал.1 от ГПК да изтича на 09.03.2021г. /присъствен ден/, и, тъй като
частната жалба е подадена по куриер с клеймо с дата на изпращане
10.03.2021г., видно и от приложените куриерски разписки на Спиди, същата
да се явява просрочена, по които решаващи съображения е постановил
оставянето й без разглеждане като недопустима поради просрочие и
прекратяване на производството по делото.
Настоящата инстанция намира, че съдът е длъжен служебно да провери
допустимостта на жалбата относно спазването на срока за обжалване и
нейната редовност, тъй като се касае за процесуални предпоставки за
съществуването на правото на обжалване и надлежното му упражняване, като
преценката му не е обвързана от твърденията и оплакванията на страните по
въпросите за надлежното сезиране, както основателно счита жалбоподателят,
макар и неправилно да се позовава на Тълкувателно решение №6 от
15.01.2019г. по тълк.дело №6/2017г. на ОСГТК на ВКС, доколкото същото
касае правомощията на въззивния съд в производството по частна жалба при
разглеждането й по същество, а не при проверката на нейната допустимост. В
тази връзка неправилно, както резонно възразява жалбоподателят, окръжният
съд е основал преценката си относно спазването на преклузивния
едноседмичен срок по чл.275,ал.1 от ГПК за обжалване единствено на
твърдението в жалбата препис от обжалваното разпореждане да е получен на
3
дата 02.03.2021г., без да съобрази доказателствата по делото относно факта и
момента на връчването. Установява се от горе обсъдените доказателства
обжалваното разпореждане да е било съобщено на заявителя чрез
пълномощник адв.Р. П. на дата 04.03.2021г., на която е получила и издадения
изпълнителен лист. С оглед на тази дата на връчване, срокът за обжалване на
разпореждането изтича на 11.03.2021г., а частната жалба срещу него е
подадена чрез куриер на 10.03.2021г. и е заведена в регистратурата на
Районен съд-Пловдив на дата 11.03.2021г. с вх.№11945. При това положение
същата е депозирана в срок и правото на обжалване не е погасено. Това
налага отмяна на обжалваното определение, с което тя е оставена без
разглеждане като недопустима поради просрочие и производството по нея е
прекратено, както и връщане на делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата.
По искането на жалбоподателя за присъждане на направените от него в
производството пред настоящата инстанция разноски следва да се произнесе
окръжният съд с крайният си акт и в зависимост от резултата по него,
доколкото се касае за такива във връзка с издаване на заповед за изпълнение.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №114 от 29.04.2021г., постановено по в.ч.гр.дело
№940/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без
разглеждане частна жалба вх.№11945/11.03.2021г. на „Ю. Б.“АД, ЕИК
******, против Разпореждане от 05.02.2021г. по ч.гр.дело №1954/2021г. по
описа на Районен съд-Пловдив – ХХ гр.състав, с което е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя в частите, с които се иска издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист с присъждане на 135,60лв. – нотариални
такси за уведомяване на длъжника, както и за разноските над присъдените до
пълните претендирани размери, като недопустима поради просрочие, и е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на частна жалба вх.
4
№11945/11.03.2021г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5