№ 15672
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110130941 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. В. Ч., редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. К..
Постъпила е молба от същата, с която моли ход на делото да не бъде
даван, поради отсъствието й извън страната, за което е представено
удостоверение издадено от САК. В молбата е посочено, че ищцата ще
отсъствие, поради планувано пътуване във Виена, за което не са представени
доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.К..
АДВ К.: Считам, че не се налице процесуални пречки. Действително за
процесуалния представител може да се направи извод, че е налице такава, но
за страната не се представени доказателства. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки.
Действително е посочена такава по смисъла на чл.142, ал.2 ГПК единствено
за проц. представител на ищцата, като на основание ал. 1 от същата
1
разпоредба неявяването на ищцовата страна не е пречка за даване ход на
делото.
Мотивиран от горното и като констатира, че и страните са редовно
призовани, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна, с която е изложено становище
по съществото на спора. Формулирано е искане за разпит на свидетел за
други правоотношения между наследодателя на ответника и ищцата. В
случай, че ответната страна поддържа, че процесният запис на заповед е
неистински, се иска да бъде назначена СГЕ. Представени са писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК
за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.
АДВ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. По направените с писмена молба
доказателствени искания: Заявили сме с отговора, че самия запис на заповед
не съдържа подпис на наследодателя на ответника, за които се твърди, че е
издател, а подпис съществува само за авалист. Искът е насочен срещу
издателя на записа на заповед, с оглед на което считам, че е неотносимо това
искане на ищеца за СГЕ. Разпит на свидетел за договорни отношение с оглед
разпоредбата на чл.163 ГПК считам, че е недопустим. Но ако съдът прецени,
че е относим, то моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане и
на нас. Тъй като ние сме в качеството на наследници сме приложи
доказателства, които са били налични в архива на наследодателя, видно от
които са извършени погашения за тези правоотношения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 13.09.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
По направените с молба от 21.10.2022 г. от страна на ищцата
доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:
С оглед констатацията, че с ОИМ не се оспорва конкретен подпис на
наследодателя на ответника, съответно истинността на менителничния ефект,
а се въвеждат твърдения, че в записа на заповед няма такъв, искането за
назначаване на СГЕ не е необходимо за изясняване на правния спор, а и
вещото лице няма как да изследва конкретен подпис при липса на такъв.
По отношение на искането за разпит на свидетел, същото не е
необходимо, поради обстоятелството, че в тежест на страната която въвежда
каузата в рамките на процеса, т.е. на отвтеника е да установи наличието на
друго договорно отношение извън наличието на менителничен ефект.
Доколкото ищцовата страна не въвежда кауза разпита на свидетел в тази
насока не би били годен да установя релевантни за делото факти и
обстоятелства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СГЕ и
допускането до разпит на един свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна.
АДВ К.: За нас каузалното отношение се установява от банковите
документи, обезпечени вероятно със записа на заповед, което е вписано като
основание в платежните документи. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ К.: Моля да постановите решение, с което да прекратите
производство, като недопустимо, на основание, че приложения запис на
заповед не е подписан и другите основание изложени в отговора на исковата
молба. Ако прецените, че е допустимо моля да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан. Моля да присъдите направените разноски в
размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, за което представям
договор за правна защита и съдействие. Моля да срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ответника 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4