ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Пазарджик , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава А. Ралинова
при участието на секретаря К Т. К
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава А. Ралинова Търговско
дело № 20205200900141 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Е. П. Ш., редовно уведомена чрез пълномощника й, не се явява.
Пълномощникът й адв. Й. не се явява. От същия е постъпила молба по
ел.поща, вх. № 165/12.04.2021 г., с която уведомява съда, че няма възможност
да се яви в дн.с.з., поради служебна ангажираност и моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Заявяват, че нямат въпроси към САТЕ и СМЕ, и молят
същите да бъдат приети. Моли от името на доверителката му Е.Ш. да се
постанови решение, с което да се уважат в пълен размер предявените от нея
искове, като основателни и напълно доказани. Молят да се присъдят
направените разноски по делото, за което представят договор за правна
помощ и защита от 13.01.2021 г. и списък на разноските.
Молят да им се предостави срок за писмени бележки.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава предвидения в Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минимални размери на адвокатските възнаграждения.
Към молбата са приложени договор за правна защита и съдействие и списък
на разноските.
За ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, уведомени от пред.с.з.,
се явява адв. Р.А. от САК, ред.уп. с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица В. И. М. и д-р П. М. М. – редовно уведомени от
1
пред.с.з.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът връчва екземпляри от СМЕ и САвтЕ на представителя на
ответника.
Делото е отложено за изготвяне на допуснатите експертизи, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата по делото САвтЕ.
Сне се самоличността на вещото лице инж. М., както следва:
В.Л. ИНЖ. В. И. М. - г.,
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. ИНЖ. В.М. - Поддържам представеното по делото заключение.
В отговора на 3-та задача съм посочил улица „Г.М.“ - „П.“ – така я
наричат всички граждани, така я открих и в Гугъл. От единия край, откъм
главния път, посока от В. за ., има просто преграда, физически препятствия,
за да не може да се влиза, а от другия край нямам спомен дали има знаци, но
се влиза само за обслужване на магазини. Откъм пазара са сложени, за да
препятстват преминаването. Налице са метални, бетонови блокчета, които да
ограничават движението към пазара. Това на всички им е известно,
включително и на този шофьор. Той е карал на заден ход. Нямам спомен да
има знаци „Забранено влизането“.
2
За пешеходците няма ограничение. Пешеходците и от двете страни
могат да влизат към пазара.
Аз когато ходих онзи ден на място, пешеходците просто си се движеха.
„Пазарна“ - разбирайте само едната й страна е с магазини, другата
страна е нещо като градинка, парк. Това е улица, на която едната страна, като
влизате от центъра, са магазини и сергии, а другата страна е тротоар и зелена
площ. Има тротоар от другата страна и на този тротоар една от продавачките
си е организирала щанд на открито и продава зеленчуци. Те се виждат на
първата снимка, като гледате отдясно от буса.
Не си спомням за знаци за ограничаване движението на МПС-та. Има
физически бариери от едната страна, от другата – не съм погледнал. Откъм
моста влизат автомобили. В тази част заключението ми е неточно, имам
предположение, че улицата е само за допускане на микробуси и други МПС-
та за зареждане на магазините. Още повече, че тя е затворена физически от
другия край. Не съм го проверявал. Това е мое предположение.
Дали ищцата е могла да възприеме движението на автомобила, аз не
мога да кажа. Работил съм само по писмени данни. Зависи колко е бил шумен
автомобила. На заден ход обикновено се кара бавно и е по-тихичко.
Автомобилът само я е побутнал и тя при падането си е счупила рамото, което
означава, че скоростта е била 5 км/ч - колкото да я бутне.
Адв. А. - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното на 05.04.2021г. в канцеларията на съда
заключение на САвтЕ, изготвено от в.л. инж. М..
На вещото лице инж. М. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лева, като съдът счита, че с оглед обема на работата, която вещото лице е
извършило и корекциите, които внесе днес в съдебно заседание, и
допуснатите неточности, следва да редуцира от 200 на 150 лева
3
възнаграждението му, които да се изплатят от бюджета на Съдебната власт
/съобразно Определение № 515/20.10.20 г./, тъй като ищцата е освободена от
заплащане на такси.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ.
Сне се самоличността на в.л. д-р М., както следва.
В.Л. Д-Р П. М. М. - г.,
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
В.Л. Д-Р П.М. - Поддържам представеното по делото писмено
заключение.
Няма данни ищцата да е извършвала рехабилитация. Основно е
значението на една рехабилитация. Това е основен терапевтичен поход,
защото тази става бързо развива контрактура по обездвижване, поради което
обездвижването се намалява почти за срок до около 6 седмици, не повече от 6
седмици, след което трябва да се започнат рехабилитационни процедури за
възстановяване обема на движение на тази раменна става.
Няма преглед на ищцата, тя не се е явила, поради това че е претърпяла
друг битов инцидент, била е трудно подвижна и е била на легло.
Основната функция на ръката е хващане и тя е затруднена в този
период от 5- 6 месеца, като остатъчните явления ограничават обема на
движение, което значи отвеждане в раменна става, флексия – вдигане на
ръката нагоре, което пречи на обличане, събличане, къпане, и разбира се,
свързани с това болки, поради опити за преодоляване на контрактурата. Това
са ограниченията.
Хващането е не само свиване или разтваряне на дланта, то е отвеждане,
посягане и хващане, поради което тези счупвания се приемат в НК, като
водещи до трайно затруднение движението на горния крайник.
4
Адв. А. - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на 05.04.2021 год. заключение
по изготвената СМЕ, като с оглед извършения обем и работа на вещото лице,
съдът счита, че следва да редуцира посоченото в справката декларация
възнаграждение от 200 на 150 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице д-р М. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лева, които да се изплатят от бюджета на Съдебната власт, тъй като ищцата е
освободена от заплащане на такси.
Адв. А. - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А. - Ув. г-жо Председател, моля да отхвърлите така предявените
искове, като неоснователни и недоказани, а случай, че ги уважите - като
прекомерни. Моля за срок за писмена защита. Моля да присъдите разноски на
доверителя ми, за което представям списък на разноски.
С оглед приетите в днешното съдебно заседание експертизи, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата и на ответната страна до 19.04.2021 г.
да депозират писмени бележки по делото.
УВЕДОМЯВА ответната страна, че списъкът за разноски на ищеца
съдържа искане по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата - с оглед оказана
безплатна адвокатска помощ.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 13.05.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6