№ 180
гр. ***, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НДН
при участието на секретаря ВБЙ
като разгледа докладваното от НДН Гражданско дело № 20241300100401 по
описа за 2024 година
Подадена е искова молба от И. Е. С. от гр. ***, обл. ***, ул. "***" 18,
ЕГН ********** и И. А. Б. от гр. ***, обл. ***, ул. „***" 8, ЕГН **********,
двете чрез упълномощен процесуален представител - адв. Л. М. със съдебен
адрес: гр.***, ул. "***" № 3, офис 211 срещу ДП „***" Поделение „***"-***
гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК *** с правно основание , за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 500 000 лева
за всяка от ищците, от настъпилата смърт на А. И. С. – съпруг на първата и
баща на втората ищца, починал на 04.02.2023г.от уреждания, причинени при
трудова злополука, възникнала на 31.01.2023 г.
Твърди се, че ответникът и наследодателят на ищците А. И. С. са били в
трудово правоотношение от 1988 г. като последният е работил на длъжност
електромонтьор електрически системи. На 31.01.2023 г. сутринта същият е
бил изпратен заедно с В. Д. В., който бил отговорник на наряда и 4 други лица
с релсова самоходна специализирана машина (РССМ) да работят по
контактната мрежа на км 169+600 в района на ЖП разпределителен пост В-С
по ж.п. линията *** - *** между гр. *** и с. ***. Там е трябвало да сменят
носещото въже на контактната мрежа, която е с напрежение 25 кV. За
безопасното извършване на работата е трябвало да бъде изключено
захранването на мрежата - разединители № 01 и № 11 на РП-В.. Последният
1
не е дал индикация за изключване, поради което бил изключен и разединител
№ 12. При придвижването до мястото на работа, бригадата с РССМ
преминала край разединител № 11 и по разпореждане на В. В. спрели РССМ
за да проверят състоянието му. Поставили заземители към изключената част
от мрежата и вдигнали платформата на РССМ, на която след разпореждане на
В. В. се качил да работи пострадалият А. С.. Качвайки се горе, той попаднал в
електрическото поле около проводниците с напрежение 25 кV, става късо
съединение и изключва захранващия извод „***" от тягова подстанция (ТПС)
***. В. В. се качил и започнал да оказва първа помощ. Дежурният в ТПС - ***
видял изключването и повторно подал напрежение, при което А. С. и В. В.
попаднали под волтова дъга, в резултат на която и двамата получили
термични изгаряния.
А. С. веднага бил приет в ЦСПМ към МБАЛ „Св. Петка" - ***, след
което транспортиран с екип на ЦСМП до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД и
бил приет на лечение в Клиниката по изгаряния. Установено било, че
пострадалият е в крайно тежко общо състояние и е получил 58 % термични
изгаряния по тялото, някои от които трета степен. Проведено било интензивно
и реанимационно лечение, няколко хирургични интервенции и антибиотично
лечение, но състоянието му останало тежко с тенденция към задълбочаванеq и
на 04.02.2023 г. С. починал в болницата.
Твърди се, че поради действия и/или бездействия на служители на
ответното ДП „НКЖИ" Поделение „Електро- разпределение"-***, е настъпила
трудова злополука с наследодателя на ищците А. И. С., изразяваща се в
получаване на термични изгаряния на 58% от тялото при попадане във
волтова дъга, в резултат на които същият на 04.02.2023 г. е починал. На наряда
била възложена работа за смяна на носещото въже на контактната мрежа,
която дейност трябвало да се извършва при спазване на съответните мерки за
безопасност, и след съгласуване с всички лица и извършваните от тях
дейности, свързани с контактната мрежа и напрежението в ремонтирания
участък от ж.п. линията. Били допуснати сериозни пропуски, в резултат на
които действия и/или бездействия на служителите на ответника е настъпила
трудова злополука, довела до смъртта на пострадалия А. С..
В резултат на причинената смърт, ищците претърпели страдания и мъка,
психологическа травма и стрес от загубата на любим човек, изпадане в
2
депресивно състояние, сърдечни проблеми и усложнения на заболяването от
диабет на съпругата на починалия -ищцата И. С..
Иска се да бъде осъден ответника да заплати на всяка от ищците
поотделно сума в размер на по 500 000 лева - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законовата лихва, считано от датата на
увреждането до пълното погасяване.Претендират се и разноските.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК
е изпратена на ответника, който в срока по същия текст е подал отговор. Счита
исковете за допустими, но неоснователни, в условие на евентуалност,
оспорват размерите на претенциите, като прекомерно завишени.
Сочи се, че не е налице причинно- следствена връзка между настъпилата
смърт на съпруга на И. С. и здравословното й състояние, като заболяванията
са възникнали преди настъпването на трудовата злополука, както и наличие
на причинно-следствена връзка между настъпилата смърт на бащата на И. Б. и
здравословното й състояние.
Прави се възражение за съпричиняване на резултата от А. И. С., като на
30.01.2023 г., работната група се отклонява от издадения Наряд №
6/25.01.2023 г. без изрична заповед или наряд, по своя преценка, без
ползването на лични предпазни средства, които са предоставени от
работодателя, които факти способстват настъпването на трудовата злополука,
довела до смъртта на А. С..
Твърди се, че основната причина за настъпване на смъртта на А. И. С. е
неспазването на правилата за работа, правилата за здравословни и безопасни
условия на труд, като поведението на починалия е допринесло за настъпване
на вредоносния резултат в размер не по-малък от 80% - 90%. Наследодателят
на ищците е проявил груба небрежност, неспазвайки правила, с които е
запознат при проведения инструктаж. Проявил е липса на елементарно
старание и внимание, като е пренебрегнал основните правила за безопасност
при работа, като не е проявил грижата, която и най-небрежният би положил.
Твърди се, че е нарушил чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд, чл.11, чл.12, т.З, чл.176, чл.183, чл.184, чл.186, чл.285, ал.2 от Наредба
№ 13 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в жп
транспорт и е допринесъл за настъпването на трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност.
3
Фактът, че на 31.01.2023 г., около 9:56 часа по повод на изпълнение на
работа в района на Разделен пост В. (РП В.) при км 169+600, намиращ се в
района на гр.***, А. И. С. е претърпял трудова злополука, в следствие на която
настъпва смъртта му е обявен за безспорен и ненуждаещ се от
доказване.Ответникът е признал злополуката за трудова, видно и от
Протокол№1/13.02.2023г. за резултатите от извършено разследване на
злополука, станала на 31.01.2023г. с пострадали лица, на комисия ,назначена
със Заповед №19/01.02.2023г. на Директор ПЕ ***, при ДП НКЖИ ***.
Сочи се, че при определяне размера на претендираното обезщетение
следва да се вземат предвид изплатените на наследниците обезщетения и/или
пенсии по общественото осигуряване. Всяка от ищците се твърди, че е
получила от работодателя обезщетение по чл. 15, т.11 от ЗЖТ в размер на
1466,67 лева и обезщетение по чл.36, ал.З от КТ на 23.06.2023 г. в размер на 2
158 лева. От ответника се оспорва вида и интензитета на болките и
страданията, които се твърдят от ищците, както и размерът на
претенциите.Иска се исковете да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени
разноските.
По делото е открито производство по оспорване истинността
/автентичността/ на подпис за проведен инструктаж на 30.01.2023 г. на стр. 85
от делото и подпис, положен в графа „изпитан“ в протокол №5/27.01.2023 г. на
стр. 76 от делото, сочени за изпълнени от А. И. С..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и становищата на страните, при което намери за установено
следното:
Не се спори, че ответното предприятие като работодател и А. И. С. са
били в трудовоправни отношения, като наследодателят на ищците е
изпълнявал длъжността Електромонтьор/Електрически системи с месторабота
Поделение „***“ ***, Регионално поделение Енергосекция ***, към ДП
„Национална компания „Железопътна инфраструктура“, видно и от служебна
бележка вх.№ 2097/14.11.2023г. на Регионално поделение „Енергосекция“ ***,
към ДП „***“.
Не се спори и по обстоятелствата, че на 31.01.2023 г. сутринта А. И. С.,
заедно с ***-техник ел.системи /КМ/, *** – електромонтьор /КМ/, *** -техник
ел.системи /КМ/, В. Д. В.- техник ел.системи /КМ2/ и отговорник на наряда, с
4
релсова самоходна специализирана машина (РССМ) били с издаден наряд
№6/25.01.2023г. за работа по контактната мрежа на км 169+600 в района на
ЖП разпределителен пост В-С по ж.п. линията *** - *** между гр. *** и с.
***. Там е трябвало да сменят носещото въже на контактната мрежа, която е с
напрежение 25 кV. За безопасното извършване на работата е следвало да бъде
изключено захранването на мрежата - разединители № 01 и № 11 на РП-В..
Последният не е дал индикация за изключване, поради което бил изключен и
разединител № 12. При придвижването до мястото на работа, бригадата с
РССМ преминала край разединител № 11 и по разпореждане на отговорника
на наряда В. В. спрели РССМ за да проверят състоянието му. Поставили
заземители към изключената част от мрежата и вдигнали платформата на
РССМ, на която след разпореждане на В. В. се качил да работи пострадалия А.
С.. Качвайки се горе, попаднал в електрическото поле около проводниците с
напрежение 25 кV, станало късо съединение и изключва захранващия извод
„***" от тягова подстанция (ТПС) ***. В. В. се качил и започнал да оказва
първа помощ. Дежурният в ТПС - *** видял изключването и повторно подал
напрежение, при което А. С. и В. В. попаднали под волтова дъга, в резултат на
която и двамата получили термични изгаряния.
А. С. веднага бил приет в ЦСПМ към МБАЛ „Св. Петка" - ***, след
което бил транспортиран с екип на ЦСМП до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов"
ЕАД - Клиника по изгаряния. Установено било, че пострадалият е в крайно
тежко общо състояние с получени 58 % термични изгаряния по тялото, някои
от които трета степен. Проведено било интензивно и реанимационно лечение,
няколко хирургични интервенции и антибиотично лечение, но състоянието му
останало тежко с тенденция към задълбочаване и на 04.02.2023 г. С. починал в
болницата.
Не се спори и по обстоятелството, че злополуката е трудова, и е
призната за такава по надлежния ред.
Видно от длъжностна характеристика на длъжността
електромонтьор/електрически системи, заемана от наследодателя на ищците, в
сила от 01.07.2020г., с която същият е бил запознат, видно от положен на
22.07.2020г. подпис, заемащият длъжността е непосредственият изпълнител на
всички работи по поддръжка и ремонт на контактната мрежа и съобъженията
към нея. Като оператор, електрическа подстанция/ ТПС обезпечаване на
5
непрекъснатото електрозахранване на контактната мрежа в електрифицирания
жп участък на подстанцията при оптимални параметри на преработваната
електроенергия, безаварийна работа на съоръженията, недопускане на
трудови злополуки и минимални експлоатационни разходи. В основните
задължения /т.2.6/са посочени да спазва изискванията за здраве и безопасност
при работа и /т..2.16./ да отговаря за безопасната работа по съоръженията в
подстанцията, при извършване на профилактични и ремонтни работи по наряд
от ремонтната група. Съгласно длъжностната характеристика Раздел II
Основни отговорности, същият е имал отговорност за безопасност на хора и
процеси. В раздел IV- Здравословни и безопасни условия на труд, са вменени
и задължения във връзка с правилата за безопасност и здраве при работа, а
именно : Да познава и спазва изискванията на нормативните актове,
регламентиращи здравословните и безопасни условия на труд и утвърдените в
поделението и секцията технологични инструкции, правилата и инструкциите
за безопасен труд, физиологичните режими на труд и почивка, оценката на
риска и предвидените мерки за ограничаване и намаляване на риска при
работа, за дейностите, които извършва.
Същият е бил административно подчинен на директор поделение „***” ,
функционално – на началник на Енергосекция, главен инженер
„Експлоатация“; Ръководител на район „Експлоатация” и началник подрайон
и директор поделение „***”.
Оперативната подчиненост на длъжността на С., съгласно длъжностната
характеристика е на директор поделение ***”, началник на Енергосекция,
главен инженер „Експлоатация“; Ръководител на район „Експлоатация” и
началник подрайон и на техник електрически системи / енергодиспечер.
Оперативно подчинени на длъжността са били състава на бригадата включени
в наряд, на който служителят е допускащ до работа.
От Протокол №3/31.03.2023г. за резултатите от извършено разследване
на злополуката, станала на 31.01.2023г. на комисия, назначена от директор на
ТП НОИ гр.*** са установени същите факти и обстоятелства. Установено е ,
че при придвижване на работната група към мястото на работа в
междугарието РП В.- *** с ДМ-26, се отклоняват от планираната работа и се
установяват попътно до стълб № 4 на км 169+600 за „проверка на разединител
№ 11/ стълб № 4“, който е в зоната на въздушна междина със секциониране.
6
По разпореждане на В. В. лицата *** и А. С. поставят преносими заземители
от двете страни на работното място „на фидера и на контактния проводник
страна *** на стълб № 3“, като е заземена изключената част от контактната
мрежа към междугарието. А. С. изкачва подвижната работна площадка
/вишката/ на ДМ-26.
Установено е, че лицата, допуснали нарушения са ДП ..НК ЖИ“ -
Поделение „***“ – работодател, А. И. С. и В. Д. В.. Посочени са необходими
мерки за недопускане на подобни злополуки:
ДП "НК ЖИ" - поделение "***" - работодател, да допуска работници и
служители до работа с електрически уредби с напрежение над 1000V, само
когато същите са с изискващите се за съответния вид работа лични предпазни
средства и същите използват минималния брой на защитни средства за
електрическите уредби с напрежение над 1000V (диелектрични боти,
предпазни очила, указатели за напрежение, изолиращи оперативни щанги,
изолиращи щанги за преносими заземители, изолиращи клещи, диелектрични
ръкавици, преносими заземители (при липса на стационарни заземяващи
ножове), преносими заземители при наличие на стационарни заземяващи
ножове, временни ограждения, предпазни табели, противогази), съгласно
изискванията на чл. 246, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.
88/1999Г./, във връзка с чл. 200, ал.1, т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.
88/1999г./, във връзка с чл. 188, ал. 1 и таблица 7 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ//обн.
ДВ.34/2004г;
ДП "НК ЖИ" - ПОДЕЛЕНИЕ "***" - работодател, да допуска до работа с
напрежение над 1000V (25kV) по контактна мрежа - РП- В-С-Г.***, след като
създаде организация за осигуряване на безопасност при работа в
електрическите уредби и мрежи, като издава наряд или нареждане за
възлагане извършването на определената работа, съгласно изискванията на чл.
200, ал.1, т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните
7
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с
чл. 43, ал. 1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ//обн. ДВ.34/2004г;
На основание чл.11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ. бр.102/2009 г./, лицето - инж. ДЦБ - щатно
длъжностно лице по здраве и безопасност на работа, съгласно чл.24, ал.1 от
ЗЗБУТ, да провежда предвидените инструктажи по Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ. бр. 102/2009
г./инструктажите, проведени по реда на наредбата, да се документират в
Книги за инструктажи съгласно приложение №1;
Провеждане на извънредно обучение по безопасни методи на работа с
оперативния и ремонтния персонал на ДП "НК ЖИ" - ПОДЕЛЕНИЕ "***",
непосредствено извършващи обслужване и ремонт на контактната мрежа и
ТПС.
От разпита на свидетелят Д. се установява, че е участвал в бригадата,
която трябвало да изпълни задачата с наряда, който бил издаден. Не може да
каже защо спрели на другото място, а не така, както бил даден наряда. Били с
работни дрехи. Нямали каски в този момент. Не си спомня дали бил проведен
ежедневен инструктаж същата сутрин. Ръководител на наряда бил В., като по
принцип били длъжни да изпълняват това, което отговорникът казва, в случая
В.. Той е получил наряда, тъй като бил водещият.
В. се опитал да окаже първа помощ на А.. Горе били свидетелят и А..
Другите били долу. Долу са чули силен звук, който се издава след като стане
късо съединение при този волтаж от 25 хиляди. Не помни как е слязъл долу. В.
им казал, че диспечерът му казал да погледнат този разединител.
Свидетелят Г. също бил в бригадата, която изпълнявала наряда. Бил
инструктиран сутринта. Знаели, че трябва да работят на 164+000. Ръководител
на наряда бил В. В..Пристигнали с машината във В.. В. взел разрешение за
8
работа на мястото на наряда и казал, че диспечерът му казал, да погледне
разединител №11. Спрели машината там. На разединителя има капак, който се
свалял и се гледат механизмите вътре. Нямало нищо видимо като повреда.
Сложили заземители от двете страни и се качили на машината. А. и свидетеля
Д. се качили да подготвят вишката, а Г. и В. подготвяли инструментите. Тогава
А. го ударил токът.
Свидетелят бил наясно, че са изпратени за наряд на друго място, но тъй
като било казано от прекия им ръководител В., че трябва да спрат на това
място и да погледнат разединител №11, спрели. На самата вишка нямало
никакви звукови или зрителни сигнали, че тече напрежение.
Възможно било да се работи на мястото на наряда и в случай, че на
169+600 има напрежение, ако е изключено напрежението от друг участък.
Не се случвало, когато са изпратени на наряд за работа на едно място, да
минават на други участъци от мрежата.
Свидетелските показания са на очевидци, непротиворечиви са,
кореспондират помежду си и със събраните писмени доказателства и
заключението на назначената СТЕ, поради което съдът ги кредитира изцяло.
По делото е назначена СТЕ, със заключението на която се установява, че
нарядът, който е бил издаден бил за работа на място км 164+000. по контактна
мрежа - РП-В. - *** - г.***. Прехвърляне от старо на ново носещо въже (НВ),
като пострадалите се намирали на подвижна работна площадка (вишката) на
ДМ-26. Предприетата работа от работната група за „проверка на разединител
№11“ е извършена без издаден „наряд“ или нареждане „заповед - приложение
№8“, в нарушение на изискванията на чл. 176, чл.183 от Наредба №13 за
осигуряване на ЗБУТ в жп транспорт.
Вещото лице излага, че процесният наряд №6/25.01.2023 г. до 31.01.2023
г. (изд. на ДП НКЖИ стр.79 в гр.д) е включвал лицата: Ф.Р.К., А. И. С., Б. Я. Г.,
Р. П. Д., с отговорен изпълнител В. Д. В., който получил наряда в 07:30 ч. на
25.01.2023 г., за работа по контактна мрежа - РП-В. - *** - г. *** на км
164+000. Прехвърляне от старо на ново въже НВ. Издал наряда и провел
инструктажа е В.В.А. началник ПЕ.
Условията на работата са включвали частично изключване на
напрежението, като е следвало да се изключат от КМ (контактната мрежа)
9
разединители 01 г. *** - Раз. 01-11.РП.В..
Останал е под напрежение ВМ при разединители 01 г. *** и до ВМ при
разединители 01-11.РП-В..
Следвало е да се поставят огради, плакати, предупредителни табели и
др. „Не включвай работят хора“!!! , да се направи проверка за отсъствие на
напрежение, да се поставят заземители - преносими от всички страни на
работното място, да се използват каски, диелектрични ръкавици, изправни
земни, изправни инструменти, предпазни очила и други, както и да се
направи инструктаж на работното място.
Вещото лице сочи, че злополуката е настъпила в района на ЖП
Разпределителен пост РП В. – ***, при км 169+600, намиращ се между гр. ***
и с. ***, обл. ***, на 31.01.2023 г. около 09:50 ч. като работната група с ДМ-
26 се установява попътно до стълб №4 за проверка на разединител №11/стълб
№4, който е в зоната на въздушна междина със секциониране. По
разпореждане на прекия ръководител В. В., лицата *** и А. С. поставят
преносими заземители от двете страни на работното място „на фидера и на
контактния проводник страна *** на стълб №3“, като е заземена изключената
част от контактната мрежа (КМ) на междугарието. Другата част от КМ към
захранващия извод „***“ на тягова подстанция *** (ТПС) остава под
напрежение. Разединителите, които по принцип се изключват дистанционно от
енергиен диспечер, чрез телемеханизирани системи, се поставят на височина
не по- малка от 3, 4 метра, за да не могат неупълномощени и
недоброжелателни лица да ги манипулират. Предвиден е и ръчен способ за
тяхното изключване, като задължително напрежението по целия участък
преди и след разединителя трябва да е изключено. Това не е направено, тъй-
като е нямало наряд за км 169+600 до стълб №4 за проверка на разединител
№11/стълб №4. Към 09:56 ч. при изкачване на работната площадка (вишката)
на ДМ-26, спряла в зоната на въздушната междина, А. И. С. попада под
напрежение 25 кV. Работната група се e отклонила от издадения наряд
№6/25.01.2023 г. за място км 164+000, като по своя преценка предприема
действия за отстраняване на неизправност за място км 169+600 без наряд, и
без да ползва лични предпазни средства за тази дейност, което е довело до
пораженията на двамата служители. Според вещото лице е допусната груба
небрежност от целия екип, като са пренебрегнати основни правила за
10
безопасност, което е довело до процесния инцидент. Оператора на тягова
подстанция *** Т. К., който не е бил информиран по регламентите е
продължил да извършва своите действия, съгласно нормативната уредба за
изпълняваните от него задължения.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че след представен
допълнителен доказателствен материал допълва заключението касателно
личните предпазни средства на А. С. и на целия екип, че са проверени и
отговарят на изискванията. Същото се отнася и за заземителите. Изяснява
още, че нарядът е писмен документ, който регламентира мястото, времето,
екипа, начина на работа със съответните технически средства и много важно -
периода, за който трябва да бъде свършена тази работа. Защото, при наряд се
изключва захранването по контактната мрежа в този участък в който се
работи. Ако се работи извън определеното време в наряда, ще се включи ел.
захранването на контактната мрежа. Ако се работи допълнителна работа или
се забавят по някаква причина с работата извън определеното време, работата
се спира и се уведомява ръководството за предприемане на действия.
Нарядът, който е бил издаден, е за работа на място км 164+000. Наряд за
работа по контактната мрежа на място км 169+600, което е друг участък на
контактната мрежа, не е издаван. Преди да стигнат до мястото на наряда - км
164+000 минават покрай км 169+600 и са установили, че разединителят не е
изключен и са решили да го поправят. Нямам информация да са се обадили на
диспечер. За да се осъществи наряда за работа по 164+000 не е следвало да
бъде изключен и този разединител 169+600, който няма отношение към
работата и мястото на наряда 164+000. Всеки проблем по мрежата се
отстранява с наряд, и вече по схемата се вижда къде трябва да се изключи, за
да могат тези хора, които работят, да бъдат обезпечени.
Излага се още в заключението, че ответникът като работодател е осигурил
задължителните за такъв вид работа лични предпазни средства (ЛПС) на
целия персонал, на който е проведен и задължителния инструктаж.По
отншение на ЛПС не се установява от вещото лице, кога и какви ЛПС са
предоставени срещу подпис, нито са представени писмени доказателства за
това, поради което в тези част съдът не кредитира заключението.
Прекият ръководител В. В. е бил длъжен да изисква и контролира носенето на
ЛПС от целия персонал, работещ по издадения наряд за км 164+000,
11
включително с поставени ЛПС и от него самия. Проявена е самоволна
инициатива за работа с цел отстраняване на несъответствието за теле-
механизирано изключване от диспечер на разединител №11 /стълб №4 без да е
издаден наряд за км 169+600. Липсвала е активна позиция и мнение от всички
членове на екипа, че тази самоволна инициатива е неправилно решение.
Персоналът е притежавал необходимата квалификационна група по ел.
безопасност, ежегодно е преминавал обучения и преди всеки наряд са били
провеждани задължителните инструктажи. Ежедневно, преди всяка работа,
прекият ръководител, притежаващ изискваната за работата V-та
квалификационна група трябва да е провел и ежедневния инструктаж със своя
екип за задачите през деня, поставени от ръководството чрез писмен наряд.
Установено е от вещото лице, че в дневника на телефонограми са
регламентирани точно време за работа, с цел осигуряване на необходимите ел.
прозорци, необходими за движение на всички возила. Извършване на
допълнителен ангажимент извън наряда, дори и при липса на инцидент
създава предпоставка за просрочване времената за изпълнение, и нарушаване
графика на регламентираните ел. прозорци за движение на всички возила.
Изолиращите щанги за преносимите заземители (ПЗ) сер. № 03132438/2013 г.
и №06132400/2013 г. са с изтрити маркировки на изпитване. Надписите трябва
да бъдат с ясни и четливи букви и цифри, с височина най-малко 3 мм. В
процесите на работа маркировките могат да се зацапат, надраскат, изтрият и
външно увредят. За доказване съответствието на посочените преносими
заземители с изискванията е необходимо да се поддържа документация и
провеждат изпитвания, в които точно да са обозначени типа на ПЗ, контактни
клеми, заземителна изолационна щанга, производител и страна на
производителя; последно издание на каталога на производителя; техническо
описание, параметри, характеристики, тегло и др., чертежи с размери и
инструкции за експлоатация на български език, съгласно БДС ЕИ 61230
„Работа под напрежение. Преносими съоръжения за заземяване или за
заземяване и свързване накъсо“ или еквивалентен, приет по регламентите на
IЕС 61230,да има декларация за съответствие, протоколи от типови изпитания
на български език, проведени от независима изпитвателна лаборатория,
акредитирана по стандарта БДС ЕИ 180/1ЕС 17025. Инструкциите за
употреба да са на български език, съгласно НСИОСАПС, включително
изисквания за правилно поддържане и използване на ПЗ (за да се предпазят
12
маркировките), както и изисквания за периодичност на необходимите
контролни изпитвания по време на експлоатация (защото колкото повече
работи едно техническо средство, толкова по-голяма е неговата амортизация,
което е предпоставка за бъдещо несъответствие, свързано с техническите
параметри и норми.
ЛПС се раздават по утвърден регламентиращ документ за всяка от
длъжностите и се получават срещу подписи от персонала. Същите трябва да
притежават документ за съответствие, покриващи необходимата диелектрична
(съпротивителна) степен за защита от напрежение 25 кV върху тялото на
работещия, в регламентиран срок за тяхната употреба. Инцидентът е станал на
31.01.2023 г., през зимния период, с очаквана по- голяма влажност на въздуха,
възможно е в района да е имало преваляване от дъжд или дори лек
снеговалеж. При студения въздух, плътността е по-голяма и когато е съчетана
и с по-голяма влажност, тогава неговата проводимост расте.
От представен Наряд №6 /стр.79 от делото/ е видно, че същият е издаден на
отговорния изпълнител В. В., на който е проведен устен /писмен/ инструктаж
от В.В.А. началник, за което са положени подписи от двете лица. В същия
наряд липсват подписи на четиримата членове на бригадата за проведен
инструктаж на работното място от получилия наряда.
Представено е Заключение от 18.11.2022 г. за проведен задължителен
периодичен медицински преглед и пригодност на С. да изпълнява дадената
работа, изд. Национална многопрофилна транспортна болница - ***, (стр.75
от гр.д). Видно от Протокол №5/27.01.2023 г. за изпит по БЗР и ПТЕ за
„четвърта“ квалификационна група. Предишен изпит на 23.02.2022 г. (изд. на
ДП нкжи стр.76 в гр.д). От График за работното време през м.01.2023 г. при
ПЕ *** е видно, че са отработени общо 168 ч. без допълнителен, извънреден
или нощен труд с персонален подпис от служителите (изд. на ДП НКЖИ
стр.77+78 в гр.д). С Протокол № 1-17-П-73-6 / 31.08.2022 г. за проверка
знанията по ЗБУТ на длъжностни лица от РП ЕНС *** се установява, че А. И.
С. е под №6 в списъка на персонала, издържал изпита - (изд. на ДП НКЖИ
стр.82-83 в гр.д). В Книга за ежедневен инструктаж по БЗР, с подписи на
лицето извършило инструктажа и на инструктирания - последен запис за А. С.
на 31.01.2023 г. под №5 в списъка (изд. на ДП НКЖИ стр.84-86 от делото/.
По отношение на откритото производство по оспорване истинността
13
/автентичността/ на подпис за проведен инструктаж на 30.01.2023 г. на стр. 85
от делото и подпис, положен в графа „изпитан“ в протокол №5/27.01.2023 г. на
стр. 76 от делото, сочени за изпълнени от А. И. С., е назначена съдебно
графическа експертиза, която категорично установява истинността на
подписите, поради което оспорването следва да бъде признато за недоказано.
Видно от събраните писмени доказателства- Протокол №1/13.02.2023г.
за резултатите от извършено разследване на злополука от работодателя,
Протокол №3/31.03.2023г. за резултатите от извършено разследване на
злополуката от ТП НОИ гр.***, Списък на работните места,
професиите/длъжностите и видовете работи в поделение „***“, за които се
ползват работно облекло и лични предпазни средства, в зависимост от
опасностите на работната среда и сроковете за тяхното износване, Протоколи
за електрически изпитания на защитни средства в РП Енергосекция *** №101
-МЗ/09.09.2022г., №46-МЗ/10.03.2022г, №13-МЗ/09.09.2022г., както и от
заключението на СТЕ и свидетелските показания, за работното място на С. са
предвидени за индивидуално ползване както специално работно облекло,
съобразено с ниски температури , влага и подхлъзване, така и лични
предпазни средства за защита от падане от височина и поражение от ел.ток -
защитен колан, диелектрични ръкавици - клас 4, диелектрични ръкавици –
клас 00, искро и светлозащитни очила, изолационни щанги за преносими
заземители, заземители, указатели за напрежения 27 кV, диелектрични боти.
Видно от документ за отпуснато работно и специално облекло, такова
облекло А. С., като са указани срокове на износване и са положени подписи на
получател /стр. 176 от делото/.
По делото не са представени доазателства, че С. е получил лични
предпазни средства, съгласно чл. 191 от Правилника за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи, според който защитните средства,
зачислени за индивидуално ползване, се регистрират в дневник за наличността
на защитни средства, със записване датата на предаване, наименованието и
номера на защитното средство и подпис на лицето, което ги е получило.
Следва да се отбележи, че в представения списък на работните места,
професиите, длъжностите и видовете работа в ПЕ, за които се използват РО,
СРО, и ЛПС, в зависимост от опасностите на работната среда и сроковете за
14
тяхното износване / стр 165 от делото/ липсват данни за зачисляване и
предаване като инвентарно имущество на оперативно-ремонтните бригади,
на бригадите за централизиран ремонт, на подвижните лаборатории, на
оперативния персонал и др. или за индивидуално ползване, липсват и подписи
на получател, съгласн очл.188 ,ал.3 и 4 от същия правилник. Същият списък е
одобрен и на дата 13.12.2023г. , и не е относим към датата на трудовата
злополука, станала на 31.01.2023г. Не са представени и вътрешни инструкции,
при наличие на такива, съобразно чл.187 от същия правилник.
По делото са събрани и свидетелски показания на свидетЕ.та С., майка
на първата и баба на втората ищца, която излага, че дъщеря и И. С. живее при
свекърва си, която е болна и я гледа. Случилото се било шок за цялото
семейство. От работата се обадили на И. и тя отишла в Бърза помощ. След
това с линейката заминала за ***. И. не била на себе си, била в шок. Около два
месеца след това лежала на легло, 40 дена не ходела на работа. И до сега
поддържала високо кръвно, не се чувствала добре.
Внучката и И., до 40 дни от смъртта била във ***, после и тя тръгнала по
доктори. И. не можела да го преживее и досега и получава паник атаки.
Изготвено е заключение от вещо лице психолог С. С., която сочи, че И.
С. съдейства в ситуацията на експертна оценка, има подредено поведение и
яснота по отношение на целта на провежданото обследване. Отговаря без
задръжка на поставените въпроси, включва се с готовност в тестовите
процедури. Активното и внимание се ангажира лесно, задържа се в
предлаганите дейности с необходимата продължителност, не се установяват
нарушения при концентрация, устойчивост и разпределение на вниманието.
Паметовите функции са нормално развити, съобразно хронологичната възраст.
Мисловният процес е с правилна структура и съдържание. При въвеждане на
темата за съпруга и емоционалния фон се променил, при обсъждане на
събитието, се разплакала. Споделя пред вещото лице, че след неочакваната
смърт на съпруга и не ходи на работа продължително време, с аргументите, че
е изпитвала страх и болка.
Към момента на изготвяне на експертната оценка И. С. е възстановила
трудовите си ангажименти редовно, емоционална подкрепа получавала от
колеги и ръководители, справя се със задълженията си, няма проблеми във
взаимоотношенията. Живее в семейното жилище заедно с майката на
15
починалия си съпруг. По нейни думи това повлиява преживяванията и,
подхранва траурните реакции - говорят за него, изникват спомени, плачат и
скърбят. По думи на И. С. вечер било най-трудно, предвид емоционалното и
състояние и нарушен сън.
На база анализ на резултатите от оценка на психичното състояние,
вещото лице установява среден резултат на показателя за психично
напрежение. Отчетеният резултат потвърждава средно ниво на
психологически стрес, изразено чрез актуален психически дискомфорт.
Интерпретацията на получените резултати определят диапазон на тенденция
към акцентуации: Хипертимен тип /21т./ и Емотивен тип /21т./
Акцентуацията на характера се състои в засилено влияние на отделни черти
върху поведението на личността, което е съпроводено с повишена
чувствителност и уязвимост към някои стресогенни фактори и устойчивост
към други. Акцентуациите повлияват афективните реакции.
Изяснява характеристиките на установените типове: Хипертимен тип: хората
от този тип са общителни с намалено чувство за дистанция в отношенията.
Неуравновесен тип личности, със склонност към хистерична симптоматика,
съпроводена от суетливост, безпокойство. При сложни ситуации и стрес,
хипертимния емоционално-лабилен тип изпада в колебания в настроението и
реактивна депресия. Емотивен тип: Представителите на този тип се
характеризират с дълбоки реакции в областта на чувствата и тяхната външна
изразност. Привързаността им към семейството и приятелите може да бъде
изключително силна. Отличителна характеристика на реакциите е крайно
силната впечатлителност от неприятни събития. Силните душевни
разочарования могат да доведат до реактивна депресия, която да съответства
на силата на преживяването, но не се наблюдава конкретна
предразположеност към депресивни състояния.
Прави се извод, че И. С. е преживяла остра стресова реакция, която е пряко
свързана със загубата на съпруга и А. С. и преминава през процес на траур,
който към момента е в етап на завършване и адаптация към настъпилите
житейски промени. Полага усилия за справяне. Описаните психични реакции
не покриват критериите за усложнена /травматична, отложена, хронична,
патологична/ скръб, при която интензификацията на скръбта е до степен
човекът да се чувства претоварен, да прибягва до неконструктивни форми на
16
поведение, да остава непрекъснато в състояние на скръб, без да напредва през
процеса на скърбене към неговото завършване. Тя включва процеси, които не
се развиват прогресивно към промяна в самия себе си, но вместо това водят
до стереотипни повторения или сериозни нарушения на процеса на
възстановяване.
В съдебно заседание, вещото лице сочи още, че след събитието, ищцата
И. С. е изпитала остра стресова реакция с относителна продължителност в
рамките на няколко седмици, с оглед периода на отсъствие на ищцата от
работно място и субективния психологически дискомфорт, който е изпитала
към момента.
По отношение на ищцата Б., вещото лице излага, че е направила опити
да осъществи контакт, не е успяла и не е изготвила заключение.
При така изяснените факти и обстоятелства, съдът прави следните
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.200 от КТ за вреди от трудова злополука
или професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайна неработоспособност над 50 на сто или смърт на
работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо
от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им.
В случая този факт е приет за безспорен, но и се установява по
безспорен и категоричен начин- налице е увреждане; увреждането е
причинено по време на работа; увреждането е довело до смърт, като
увреждането е в причинна връзка с настъпилата смърт.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.200 КТ за ангажиране отговорността на работодателя, която е безвиновна.
Безспорно е, че двете ищци са сред материално легитимираните страни,
имащи право на обезщетение. Съгласно т. 2 от Постановление № 4 от
25.05.1961 г. на Пленума на Върховния съд на Република България, при смърт
на пострадалия поради непозволено увреждане, кръгът на лицата, които имат
право на неимуществени вреди, се определя от съда по справедливост и
обхваща най-близките роднини като низходящите, възходящите и съпруга. С
Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС по
17
тълк.д. № 1/2016 г., което има задължителен характер, съгласно разпоредбата
на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, е прието, че материално легитимирани да получат
обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са
лицата, посочени в Постановление № 4 от 25.05.1961 г. на Пленума на ВС, и
по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни
болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат
обезщетени.
При определяне размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, съдът се съобрази с принципа за справедливост,
визиран в чл.52 от ЗЗД. Съгласно константната съдебна практика,
справедливостта не е абстрактна категория или субективна – в зависимост от
разбиранията и критериите на преценяващия. Във всеки случай преценката
следва да се основава на всички обективно съществуващи обстоятелства,
имащи значение за размера на вредите.
Установи се по делото, че ищцата И. С. е преживяла остра стресова реакция,
пряко свързана със загубата на съпруга и А. С., който е бил на 58 години, в
трудоспособна възраст. Предвид възрастта на децата на страните, видно от
удостоверението за наследници, може да се направи извод за дълга
съпружеска връзка, живели са в общ дом, видно от свидетелските показания в
хармонични отношения, като ищцата в момента се грижи за своята свекърва .
С. е представител на емотивен тип характер, с изразени дълбоки реакции в
областта на чувствата, силна привързаност към семейството, с крайно силна
впечатлителност от неприятни събития, което може да доведе до реактивна
депресия. Била е социално откъсната за период от около месец и половина, не
е ходила на работа, преживявала е страх и мъка. Същата преминава през
процес на траур, който към момента е в етап на завършване и адаптация към
настъпилите житейски промени. Няма данни за усложнена скръб. Следва да
бъдат съобразени и конкретните икономически условия и нивата на
застрахователно покритие към момента на увреждането (вж. решение на ВКС
83-2009-II Т.О. по т. д. 795/2008 г. и решение 1-2012-II Т.О. по т. д. 299/2011 г.,
ВКС , както и практиката на съдилища за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди по близки случаи (не само относно вида на
увреждането, но и относно момента на настъпване на увреждането). Макар
настоящият съд да не е обвързан от тези размери, голямо отдалечаване от тях,
18
без да има големи различия в установените обстоятелства, би създало
впечатление за необоснованост на решението на съда и правна несигурност.
По отношение твърденията за настъпили усложнения на заболявания на
ищцата, от представените по делото медицински документи, не би могъл да се
направи такъв извод. Видно е от Експертно решение № 91952 от 04.05.2023 г.
от МБАЛ „Света Петка“ АД гр. ***, както и 2 броя Амбулаторни листове №
23065С03Б698 от 06.03.2023 г., издаден от доктор Илия Калчев и №
2307200Б58730 от 13.03.2023 г., издаден от доктор Е. П. Д., че И. С. е с 54 %
ТНР, като е отбелязана датата на инвалидизация - 19.02.2021 г. за общо
заболяване с водеща диагноза -първична генерализирана (остео)артроза;
Общо заболяване-неинсулинозависим захарен диабет, с неврологични
усложнения; Други уточнени видове хипотиреоидизъм; Затлъстяване,
дължащо се на излишък от калории; Плоско стъпало.
От АЛ № 23065С03Е698 от 06.03.2023 г., е видно, че е издаден първичен
болничен лист за 14 дни неработоспособност, поради диагноза - други
спондилози с радикулопатия; Друга първична коксартроза.
В Амбулаторен лист № 2307200858730 от 13.03.2023 г. е посочено, че ищцата
е оперирана през 1999 г. по повод Базедова болест, с последващ
постоперативен хипотиреоидизъм, като е с оптимален хормонален контрол.
От 1 година е с установен захарен диабет-тип 2, усложнен с ДПНП. Видно е,
че заболяванията датират преди датата на увреждането на съпруга и, като не
се установява наличие на ексцес в причинна връзка с увреждането и смъртта.
Следва да се вземе предвид обаче факта, че ищцата с оглед здравословното си
състояние е разчитала на подкрепата на съпруга си, от която е била лишена, и
във възраст, в която по-трудно би се справяла сама.
С оглед изложеното, съдът приема, че справедливото обезщетение за
претърпените неимуществени вреди - емоционални и психически страдания
към датата на увреждането по отношение на ищцата И. Е. С., е в размер на
190 000 лева.
По отношение на ищцата И. А. Б. се установи от писмените и гласни
доказателства, че живее и работи в гр. ***, била в гр.*** около 40 дни след
смъртта на баща си. Получавала и досега паникатаки. Обезщетението за
причинените неимуществени вреди на същата съдът определи в размер
140 000 лева, предвид обстоятелствата, че не е живяла в едно домакинство с
19
родителите си, не се установява от събраните доказателства, изключителна
близка връзка с починалия, нито търпени изключителни по интензитет и
продължителност болки и страдания.
По отношение направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, разпоредбата на чл.201 ал.2 от КТ повелява,
че отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
Правнорелевантна е не всяка форма на вина, а само грубата небрежност. Тя е
съответна на самонадеяността в наказателното право. Грубата небрежност е
налице когато работникът/служителят е съзнавал, че може да настъпят
вредоносните последици, предвиждал е абстрактната възможност да бъде
причинено увреждането, но е смятал, че е способен да ги предотврати. При
приемане на наличието на хипотезата на чл.201 ал.2 КТ, отговорността може
да се намали, но не и изцяло да отпадне, като следва да се съобрази
обективното съотношение на приноса на пострадалия в настъпването на
вредата.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът приема, че се
доказа наличие на хипотезата на чл.201 ал.2 от КТ, по следните съображения:
Видно от събраните доказателства, наследодателят на ищците при
осъществяване на процесния наряд на 31.01.2023г не е положил
необходимото старание и внимание и е допуснал груби нарушения на
технологичните правила и на правилата за безопасност. В случая е налице
липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни
технологични правила и правила за безопасност.
Същият е имал необходимата квалификация, дългогодишен трудов стаж /39 г/
и опит, преминал е установените за дейността и трудовите функции
периодични изпити за проверка на знанията, и инструктажи, поради което
съдът приема, че е имал необходимата квалификация и опит да осъществи
процесния наряд, съобразно технологичните правила и правилата за безопасна
работа. Видно от писмените доказателства и заключението на вещото
лице,изготвило СТЕ, при осъществяване на наряда са нарушени редица
правила и норми на законови и подзаконови нормативни актове- чл.33 от
ЗЗБУТ, постановяващ, че всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си както и за здравето и безопасността и на другите лица,
20
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията и дадените
му от работодателя инструкции; чл.11 от Наредба № 13 от 30.12.2005 г.за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в железопътния
транспорт, постановяващ, че всеки работещ в железопътния транспорт е
длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността и
здравето на други лица, засегнати от неговата дейност, в съответствие с
изискванията на тази наредба, нормативните актове по здравословни и
безопасни условия на труд, нормативните актове за железопътния транспорт и
инструкциите на работодателя; чл.12, т.3 от същата Наредба № 13 от
30.12.2005 г., постановяващ, че лицата от железопътния персонал в
съответствие със своята квалификация и правоспособност и с дадените им
инструкции използват правилно дадените им от работодателя лични
предпазни средства и специално работно облекло; чл.176 от същата наредба,
съгласно който, всички видове работи по съоръженията и устройствата на КМ
и електропроводите се извършват при спазване на следните условия: има
наряд или нареждане от лица, упълномощени за това, изпълнени са
необходимите организационни и технически мерки, осигуряващи
безопасността на работата, работата се извършва най-малко от две лица.
Нарушен е и чл. 285, ал. 2 от посочената Наредба задължаващ работещите
върху платформата да ползват предпазни каски с притегнат подбрадник.
Следва да се съобрази и обстоятелството, че част от нарушенията,
извършени при осъществяване на наряда, са извършени от друг служител на
ответника В. В., които нарушения не могат да бъдат вменени в отговорност на
А. С.. Съгласно трудовите функции на починалия С. и подчинеността му на
другите нива служители, посочени в длъжностната характеристика,
включително и на отговорника за наряда В. В., същият е бил част от бригада с
изпълнителски функции, и е изпълнявал решенията на В.. Последният, като
служител на работодателя, също е извършил редица нарушения, установени
от писмените доказателства, свидетелските показания и заключението на
СТЕ: на чл.181 от Наредба № 13 от 30.12.2005 г.за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд в железопътния транспорт, според
който текст лицето, на което е издаден наряд или е дадено нареждане за
работа, е отговорно за изпълнение на работата. Отговорният изпълнител
отговаря за правилната организация на работата в съответствие с
технологичния процес, за предварителното инструктиране на лицата,
21
определени за извършване на работата, за спазването от работещите на тази
наредба и за осигуряването на безопасност за движението на влаковете. Той е
длъжен да изпълнява точно всички мерки, взети от дежурния енергодиспечер
при обезопасяване на работното място.
Преди започването на работата отговорният изпълнител писмено
инструктира членовете на бригадата и осигурява непрекъснат контрол,
ръководство и наблюдение над всички работещи. Нарушени са и чл. 183, 184
и 186 от същата наредба, съгласно които работата по устройствата и
съоръженията се извършва с наряд, връчен лично или по куриер или предаден
чрез средства за телекомуникация; с нареждане, дадено непосредствено
(устно), чрез телефон или радиотелефон. Нарядът е писмено разпореждане, в
което се определят характерът на работата, подлежаща на изпълнение,
мястото, времето и условията за безопасното й извършване, както и лицата,
отговорни за безопасността при работата. Работата с наряд се извършва най-
малко от две лица. С нареждане се извършва работа в аварийни и
предаварийни случаи по заповед на дежурния енергодиспечер съгласно
приложение № 8, въз основа на искане на работник с не по- ниска от четвърта
квалификационна група, имащ право да води група за работа; далеч от частите
под напрежение, която не изисква изключване на напрежението и не е
свързана с изкачване на височина повече от 3 т (от земята до краката на
работещия). Нареждането има еднократен характер и действа в продължение
на работния ден на изпълнителя.
С оглед констатираните като цяло нарушения и тези, извършени от С.,
проявил груба небрежност, съдът намира, че приноса на същия е в размер на
20%, с който процент следва да се намалят определените размери на
обезщетенията , при което на ищцата И. С. следва да се присъдят 152 000 лева
/190 000 лева- 38 000 лева/.На ищцата И. А. Б. следва да се присъдят
112 000 лева/ 140 000 лева-28 000 лева/.
Видно от препис от Протокол 006-02/23 на УС на ДП НКЖИ относно
отпускане на парична сума на служители на ПЕ , РП Енергосекция ***, взето
е решение за отпускане на парична сума в размер на 4 400 лева на наследници
на А. И. С. за заплащане на проведеното лечение и направените операции. ДС
платежни нареждания от 28.04.2023г. и и 23.06.2023г. на И. Е. С. са изплатени
1466,67 лева и 2 158 лева; С платежни нареждания от същите дати са
22
изплатени същите суми и на И. А. Б..
Това обезщетение обаче, репарира претърпените имуществени вреди,
представляващи заплащане на проведеното лечение и направените операции
следствие на злополуката. Предявеният в настоящото производство иск е за
неимуществени вреди, поради което не следва да се взима предвид факта на
изплащането на това обезщетение – Решение №54/23.04.2019г.на ВКС по гр.д.
№3649/2018г. и да бъдат намалявани с получените суми определените размери
на обезщетения в настоящото производство.
Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира болките,
страданията, неудобствата и другите нематериални последици за ищците от
смъртта на А. С..
Установено е по делото от Полица № 0116220126000575/20.12.2022г. за
ГЗ“Задължителна трудова злополука“-комбинирана, уведомление с peг. №
ЕНСФ-89/17.01.2024 г от работодателя до наследниците на С. и писмо от
23.05.2025г. на Дженерали застраховане АД до ДП НК ЖИ, ПЕ ***, че пред
дружеството е предявена претенция от наследниците на А. И. С., по която
липсва произнасяне.
С оглед изложеното, така определените обезщетения на ищците следва
да бъдат присъдени ведно със законната лихва от датата на увреждането .
В останалата част до претендираните размери исковете следва да бъде
отхвърлени като неоснователен.
По разноските:
На страните следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената
/отхвърлена част от претенциите, които са различни за двете ищци. От
половината от платеното от ответника възнаграждение на вещи лица и за
издаване на удостоверение в общ размер 405.00 лева, следва да бъде осъдена
ищцата И. Е. С. да заплати на ответника 70 %, колкото е отхвърлената част на
иска в размер 141.75 лева. Ищцата И. А. Б. следва да бъде осъдена да заплати
върху половината платеното от ответника възнаграждение на вещи лица и за
издаване на удостоверение в общ размер 405.00 лева, 78%, колкото е
отхвърлената част от претенцията и в размер 157.95 лева.
По отношение на предявеният инцидентен установителен иск по чл.192
ГПК от ищците, по който оспорването не се доказа, разноските за
23
възнаграждение от 200.00 лева на вещото лице, извършило графическа
експертиза, следва да останат за сметка на ищците.
На основание чл.78, ал.6 ГПК, в полза на съда следва да бъдат
присъдени разноските за ДТ, в частта, в която поради частичното
освобождаване на ищците от разноски, не е платена.
На основание чл.37 от ЗПП, вр. с чл.78, ал. 8 ГПК следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер, съгласно чл.25, ал.2, вр.
с ал.1 от НЗПП от 675.00 лева.
По отношение на упълномощения адвокат на ищците Л. М. от ВАК
искането за определяне на възнаграждение следва да бъде отправено към АС
*** на основание чл.36, ал.3 от ЗА. В настоящото производство са
представени пълномощни за процесуално представителство на двете ищци.
Договор за правна защита и съдействие не е представен от адвокат
пълномощника, за да бъде установена волята на договарящите страни по
отношение на условията, при които е уговорено възнаграждение на адвоката,
включително при условията на чл. 38, ал. 1 от ЗА и в коя хипотеза. В този
смисъл в определение №119 от 29.03.2022г. по ч.гр.д.№1071/2022г. на ІV г.о.
на ВКС се приема, че за съда липсва задължение да определи възнаграждение
по реда на чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗА, тъй като в представеното по делото
пълномощно не е посочено никое от основанията по чл. 38 от Закона за
адвокатурата за оказана безплатна правна помощ, както и че в практиката,
вкл.решение № 97/06.07.2009 г., по т. д. № 745/2008 г. на ВКС, изрично се
приема, че обстоятелството, че ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, не рефлектира автоматично върху възможността адвокатът да окаже
безплатна адвокатска помощ и съдействие и не предопределя приложението
на чл. 38 ЗА.
С оглед горното Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността
/автентичността/ на подпис за проведен инструктаж на 30.01.2023 г. на стр. 85
от делото и подпис, положен в графа „изпитан“ в протокол №5/27.01.2023 г. на
стр. 76 от делото, сочени за изпълнени от А. И. С..
24
ОСЪЖДА ДП „***" Поделение „***"-*** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК
*** да заплати на И. Е. С. от гр. ***, обл. ***, ул. "***" 18, ЕГН **********
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 152 000 лева
от настъпилата на 31.01.2023г в резултат на трудова злополука смърт на А. И.
С., ведно със законната лихва, считано от 31.01.2023 год. до окончателното
издължаване, като в останалата част до пълния претендиран размер –
ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА ДП „***" Поделение „***"-*** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК
*** да заплати на И. А. Б. от гр. ***, обл. ***, ул. „***" 8, ЕГН **********
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 112 000 лева
от настъпилата на 31.01.2023 в резултат на трудова злополука смърт на А. И.
С., ведно със законната лихва, считано от 31.01.2023 год. до окончателното
издължаване, като в останалата част до пълния претендиран размер –
ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА ДП „***" Поделение „***"-*** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК
***, да заплати на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС сумата 10
555.00 лева ДТ.
ОСЪЖДА И. Е. С. от гр. ***, обл. ***, ул. "***" 18, ЕГН ********** да
заплати на „***" Поделение „***"-*** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК ***,
сумата 141.75 лева разноски.
ОСЪЖДА И. А. Б. от гр. ***, обл. ***, ул. „***" 8, ЕГН **********, да
заплати на „***" Поделение „***"- *** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК ***,
сумата 157.95 лева разноски.
ОСЪЖДА И. Е. С. от гр. ***, обл. ***, ул. "***" 18, ЕГН ********** и
И. А. Б. от гр. ***, обл. ***, ул. „***" 8, ЕГН ********** да заплатят разделно
и поравно на „***" Поделение „***"- *** гр. ***, бул. „***" № 110 ЕИК ***,
сумата 675.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд ***
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
25
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
26