№ 385
гр. Перник , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500262 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение № 260156 от 12.01.2021 г. по гр.д. № 1881/2020 г. по описа на РС-
Перник е осъдено „ОЗК Застраховане“ АД да заплати на А. Г. А. сумата от 2833.04
лева - нетен размер на застрахователното обезщетение за неизплатено трудово
възнаграждение за м.02.2016 г., ведно със сумата от 626.68 лева - законната лихва
върху брутния размер на главницата за периода 26.03.2016 г. до 30.05.2018 г. (датата на
подаване на първоинстанционната искова молба срещу „***“ ЕООД), сумата от 424.17
лева - законната лихва върху главницата за периода 30.05.2018 г. до 19.11.2019 г.-
датата на изпадане в забава на ответника, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба - 16.04.2020 г. до окончателното и
изплащане; сумата от 427.50 лева - застрахователно обезщетение за нетния размер на
обезщетението за неползван платен годишен отпуск за 2016 г., сумата от 94.53 лева -
законната лихва върху главницата за периода от 26.03.2016 г. до 30.05.2018 г. (датата
на подаване на първоинстанционната искова молба срещу „***“ ЕООД), сумата от
67.05 лева - законна лихва върху главницата за периода от 30.05.2018 г. до 19.11.2019 г.
- датата на изпадане в забава на ответника, сумата от 17.81 лева -законна лихва върху
главницата за периода 19.11.2019 г.- 16.04.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 16.04.2020 г. до
окончателното и изплащане; сумата от 9310.20 лева - застрахователно обезщетение за
нетния размер на обезщетението за прекратяване на трудовото правоотношение без
предизвестие, сумата от 1393.94 лева - законна лихва върху главницата за периода
30.05.2018 г. до 19.11.2019 г.- датата на изпадане в забава на ответника, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
- 16.04.2020 г. до окончателното и изплащане; сумата от 1131.20 лева - обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение по гр.д. № 3683/2018 г. на ПРС; сумата от 1804.11 лева,
представляваща направени в настоящето производство разноски за държавна такса и
1
адвокатско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
Със същото решение е отхвърлен иска на А. Г. А. срещу „ОЗК-Застраховане“
АД, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени
от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение по гр.д. № 3683/2018 г. на ПРС за
разликата над 1131.20 лева, до пълния претендиран размер от 1631.20 лева.
С решението А. Г. А. е осъден да заплати на „ОЗК-Застраховане“ АД сумата от
9.95 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение, такса и експертиза в
съответствие с отхвърлената част от исковете.
В срок ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД е обжалвал решението в частта му, с която
са уважени предявените искове за сумата от 1131.20 лева – адвокатски хонорар по гр.д.
№ 3683/2018 г. на ПРС.
В жалбата поддържа, че сумата от 1131.20 лева, представляваща адвокатски
хонорар по гр.д. № 3683/2018 г. на ПРС, е била присъдена по посоченото дело, в
производството по което въззивният жалбоподател е бил подпомагаща страна. Счита,
че с присъждането и на ищеца, последният би получил двойно плащане, тъй като тази
сума представлява разноски сторени в друго съдебно производство и няма характер на
имуществена вреда, сумата била извън покритието по застрахователния договор по
смисъла на чл.429, ал.1 от КЗ и не представлявала покрит риск по застрахователната
полица. Твърди, че тази сума се дължи от ответника по гр.д. № 3683/2018 г. на ПРС.
Поддържа, че в случая не е налице причинна връзка между вредите и неизплащането
на застрахователното обезщетение, като плащането на адвокатския хонорар не е
следствие на причина от поведението на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, а било свързано
с желанието на застрахования да сключи договор за правна защита.
С жалбата се моли се решението на ПРС да бъде отменено в обжалваната му
част, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение пред първата
инстанция поради прекомерност. Моли да му бъдат присъдени направените пред двете
инстанции разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на адвокатското
такова.
С въззивната жалба не се сочат и не се представят доказателства.
Въззиваемата страна А. Г. А. в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подал отговор по
жалбата, в който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна. По изложените в
отговори доводи и аргументи моли съда да постанови решение, с което жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди решението, като правилно,
законосъобразно и обосновано, постановено при спазване на материално-правните
разпоредби, като му се присъдят и направените във въззивното производство съдебни
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК третото лице помагач "***" ЕООД не е подал
отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по
чл.259 от ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
2
изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада
и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно
доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на
указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, както и не са поискали събиране на
доказателства пред въззивната инстанция.
Следва да бъде указана на страните възможността за доброволно уреждане на
спора, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад по жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2021
г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефон.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3