Р Е Ш Е Н И Е
Номер 216 от 12.02.2021 г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, петнадесети състав, на двадесет
и осми януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир
Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г.и прокурор Дарин
Христов като разгледа докладваното от съдия
Христов касационно наказателно административен характер дело номер 2397 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Пи едн Пи маунтин“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, бул. „България“ № 132А, представлявано отА.Н.А.против Решение № 260030/02.09.2020 г. постановено по НАХД № 242/2020 г. на Районен съд Несебър, с което е потвърдено Наказателно постановление № 45174/29.01.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара”, с което за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, предложение 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание чл. 210а 2 от ЗЗП на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение и да отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касатора редовно призован не изпраща представител.
Ответникът - Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към главна дирекция „Контрол на пазара”, редовно уведомен, не се явява, не се представлява, не ангажира становище по оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Несебър е образувано по жалба на „Пи едн Пи маунтин“ ЕАД против Наказателно постановление № 45174/29.01.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара”, с което за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, предложение 1 от ЗЗП и на основание чл. 210а 2 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че нарушението безспорно се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като така наложената санкция е в минималния размер и следва да се потвърди. Съдът е приел, че в случая не са налице съществени пропуски на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство. Изложени са мотиви във връзка с размера на имуществената санкция.
Решението на Районен съд Несебър е правилно и
следва да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е
решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Съдът счита, че развитите в жалбата касационни основания за отмяна на оспорения съдебен акт са неоснователни по следните съображения:
В случая, административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че след извършена проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № К-2662795/05.09.2019 год. контролния орган е установил, че на интернет сайтовете www.booking.com, www.visit.bg, www.grabo.bg са налични снимки и наименования на хотел „Гранд хотел Свети Влас“ с изрисувани 5 звезди, като при задържане на курсора върху изображението се появява надпис „пет звезди“. При извършена проверка на място е установено, че на входа да хотела са нарисувани пет звезди. В хода на проверката е установено че за обекта е издадено удостоверение за категоризация № РК-19-11371 от 19.10.2017 год. за определена категория „четири звезди“ и обект „хотел“, като на видно място за потребителите е поставено удостоверението за категоризация и категорийна символика.
Въз основа на така установеното, административно наказващия орган е приел, че в случая е налице нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
Настоящият касационен състав споделя така формулирания извод на административно наказващия орган. С разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики. По смисъла на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. От своя страна, нормата на чл. 68д, ал. 1, прдл. 1 от ЗЗП указва, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща.
В настоящия случай, от събраните в хода на административно наказателното производство и в проведеното съдебно дирене писмени и гласни доказателства, безспорно се установява наличието на осъществената от дружеството нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на цитираните по-горе правни норми. Както от писмените, така и от гласните доказателства – разпита на свидетелката Румяна Стефанова се установява, че в посочените интернет сайтове, както и на място – на входа на хотел „Гранд хотел Свети Влас“ е изложена категорийна символика, която не отговаря на действителната такава. Както на сайтовете, така и на място на входа е изрисувана категорийна символика – „пет звезди“, докато за обекта е издадено удостоверение за категоризирането му с „четири звезди“. Предвид така констатираното безспорно е налице осъществено административно нарушение.
Настоящият касационен състав не споделя развитите в касационната жалба възражения. Без опора в доказателствата по делото е твърдението, че в случая е налице съществено процесуално нарушение доколкото АУАН е връчен на лице без представителна власт. От събраните в хода на първоинстанционното производство писмени доказателства – пълномощно безспорно се установява, че лицето А.М.М., на когото е връчен АУАН е надлежно упълномощено отА.Н.А.– представляващ „Пи енд Пи маунтин“ ЕАД да го представлява пред Комисията за защита на потребителите във връзка с проверки, както и да подава, получава, да подписва и да пренася документи в тази връзка са сметка на фирмата. В този смисъл лицето Мурад е притежавало надлежна процесуална легитимация за подписване и получаване на АУАН, съставен от КЗП.
Неоснователно е и развитото в жалбата твърдение, че в случая, предвид констатациите за изложена категорийна символика „пет звезди“ на интернет сайтовете и на входа на обекта обосновава извод за осъществени две административни нарушения. По мнение на настоящия съдебен състав, обстоятелството, че инкриминираното деяние – заблуждаваща търговска практика е осъществено посредством две действия – публикуване на невярна информация на интернет сайтовете и изрисуване на невярна категорийна символика на входа на обекта не обосновава извод за наличие на две административни нарушения. Нарушението е едно – нелоялна, заблуждаваща търговска практика осъществено посредством посочените две действия.
Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира, че жалбата е неоснователна, решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд Бургас,
ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030/02.09.2020 г.
постановено по НАХД № 242/2020 г. на Районен съд Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.