ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 591
гр. Велико Търново, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Евгений Пачиков
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
С Определение № 970/09.06.2022 г. по гр. дело № 1491/2022 г. по описа на Районен
съд- Велико Търново е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Велико Търново
и Районен съд - София относно компетентния да разгледа предявения от „Мелон България“
ЕАД против „Ида-2001“ ЕООД, Г. Н. Н. и Н. СТ. Н. иск.
Исковата молба е депозирана пред Софийски районен съд и с предмет иск с правно
основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
С Определение №11795 от 11.05.2022, постановено по гр.д. №7540/2022г. по описа на
Софийски районен съд, съдът е прекратил производството по делото поради неподсъдност и
е изпратил делото за разглеждане на Районен съд- Велико Търново, като е приел, че е
приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК, доколкото приема, че двама от трима ответници
имат качеството на потребители. Счита, че това изключва приложението на чл. 116 от ГПК в
настоящия случай.
За да повдигне спора за подсъдност, Районен съд - Велико Търново е приел, че
Софийски районен съд неправилно е приложил и тълкувал разпоредбата на чл. 113 от ГПК,
както и тази на чл. 116 от ГПК. Излага становище за неприложимост на разпоредбата на чл.
113 от ГПК спрямо двамата ответници Г.Н. и Н.Н., доколкото същите имат тесни
професионални/функционални връзки с посоченото дружество, както съдът е установил след
извършена справка по партида на дружеството в Търговския регистър. Също така, не е
споделил становището на СРС, че при искове срещу няколко ответници, част от които са
физически лица, имащи качеството потребител по ЗЗП с настоящ адрес, попадащ в различен
район от този, където е седалището на другия ответник , разпоредбата на чл. 113 от ГПК
дерогира тази на чл. 116 ГПК, поради което ищецът не може да се позове на правото си на
избор на подсъден съд.
При така изложената фактическа обстановка, Великотърновският окръжен съд
намира следното:
Спорът за подсъдност е между Районен съд - Велико Търново и Софийски районен
съд, като това са съответно съдът, който последен е приел делото, и съдът, който е отказал
да го приеме.
1
Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Мелон България“
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Мария Луиза“ №100, ет. 3 против
„Ида-2001“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Балканджи Йово“ №
7, Г. Н. Н., с адрес гр. Велико Търново, ул. България № 33, вх. Д, ет. 4, ап.7 и Н. СТ. Н., с
адрес гр. Велико Търново, ул. „Ален Мак“ №6, вх. Б, ет.4, ап. 11. Ищцовото дружество
излага твърдения за сключен договор за цесия между него и „Юробанк България“ АД,
съгласно който банката е прехвърлила своето вземане и права по Договор за Банков кредит
№ BL13110/11.02.2008г. Посочено е, че договорът за банков кредит е сключен между
„Юробанк България“ АД като кредитор и „Ида -2001“ ЕООД като кредитополучател.
Посочено е, че с последващи анекси Г.Н. и Н.Н. при условията на 101 ЗЗД са встъпили в
дълга на кредитополучателя.
Противоречието между съдилищата произтича от установяването на местна
подсъдност, произтичащо от противоречиво тълкуване на приложението на чл. 113 от ГПК и
наличието на качеството „потребител“ по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП,както и
приложението на чл. 108 и чл. 116 от ГПК в настоящия случай.
Настоящият състав на Окръжен съд Велико Търново намира за основателни
мотивите, изразени в Определение № 970/09.06.2022г. по гр. д. № 1491/2022г. по описа на
Районен съд - Велико Търново. Съдът правилно е приел, че в процесния случай не може да
се приеме, че съдлъжниците Г.Н. и Н.Н. имат качеството потребител по ЗПП по така
сключения банков кредит, доколкото е установено, че същите имат тесни
професионални/функционални връзки с „Ида – 2001“ ЕООД, а именно Г.Н. е управител и
едноличен собственик на капитала на дружеството, а Н е неин син, който видно от
направената справка е обвързан с дейността на дружеството, доколко неговата електронна
поща и телефон са посочени като такива, за връзка с дружеството, както и неговият адрес е
посочен за адрес за кореспонденция с НАП. Както е посочено в РЕШЕНИЕ № 84 ОТ
20.07.2017 Г. ПО Т. Д. № 1934/2015 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС обезпечението на дълг на
търговско дружество от физическо лице, вкл. когато последното е съдлъжник, не може да се
приеме като дадено за цел извън и независимо от всяка търговска дейност или професия, ако
това физическо лице има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото
дружество, като например неговото управление или мажоритарно участие в същото. Поради
изложеното, съставът намира, че нормата на чл. 113 от ГПК е неприложима в процесния
случай.
Доколкото не следва да се приложи нормата на чл. 113 от ГПК, то следва да се
приеме, че ищецът е упражнил правото си на изборна подсъдност по чл. 116 от ГПК при
наличието на няколко ответници, чийто адрес или седалище се намира в района на различни
съдилища.
В допълнение следва да се отбележи, че настоящият състав намира за правилни и
мотивите на Районен съд- Велико Търново във връзка с приложимостта на изборна
подсъдност при няколко ответника с различни адреси, дори и да беше установено, че някои
от тях имат качеството на „потребител“ по ЗЗП. Действително разпоредбата на чл. 113 от
ГПК е нова, но същата не дерогира приложението на чл. 116 от ГПК, като в противен случай
същото щеше да бъде изрично предвидено от законодателя.
Повдигнатият спор за местна подсъдност следва да бъде разрешен, като се постанови,
че компетентен да разгледа исковата молба е Софийски районен съд, на когото делото
следва да бъде изпратено за продължаване на процесуалните действия.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
РАЗРЕШАВА спор за подсъдност между Районен съд - Велико Търново и Софийски
районен съд, повдигнат от Районен съд - Велико Търново с Определение № 970/09.06.2022 г.
по гр. дело № 1491/ 2022 г. по описа на Районен съд- Велико Търново, относно
компетентния да разгледа предявения от „Мелон България“ ЕАД против „Ида-2001“ ЕООД,
Г. Н. Н. и Н. СТ. Н. иск, като ПОСТАНОВЯВА, че компетентен по правилата на местната
подсъдност да се произнесе по иска е Софийски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се изпрати по компетентност на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати за сведение на страните, както и на Районен
съд - Велико Търново по гр. дело № 1491/ 2022 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3