Решение по дело №54/2014 на Окръжен съд - Силистра

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                  №44

 

гр.Силистра, 18.07.2014 г.

 

            В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Силистренският окръжен съд -  наказателно отделение- в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и четиринадесета година, като изслуша докладваното ВНОХ дело №  54 по описа за  2014 г. и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:

С присъда № 122 от 19.02.2014 г. постановена по НОХД № 964/13г. Силистренски районен съд  е признал подсъдимия Н.Й.Г. за виновен в това, че на 01.11.2012 г. в с. Бабук, обл. Силистра е запалил по непредпазливост чужд имот, собственост на Й. Ж.В., Б.Г.Д. и Ж.Г.Ж.  като са последвали значителни вреди в размер на 10 617,68 лв., покари което и на осн. чл. 331, ал.3, пр.2 във вр. с ал. 1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, като на осн. чл. 66 от Нк е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години.

Със същата присъда СРС е осъдил подс. Г. да заплати солидарно на гр. ищци Й. В. ,Ж. Ж. и Б. Д. сумата от 10 724,92 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието, както и сумата от 1500 лв. , представляваща направени от гр. ищци разходи по делото.

Подс. И. е осъден за заплати и направените по делото разноски и съответните ДТ.

Въззивното производство е образувано по жалба на подс. Г., който счита съдебният акт за незаконосъобразен, поради противоречие с процесуалния и материалния закон. Оспорва се допустимост по отношение на гражданския иск и присъдените разноски. Излагат се подробни мотиви досежно необоснованост на присъдата,  но липсват такива относно възражението, касаещо гражданско –осъдителната част на присъдата, такива не се излагат и в хода по същество.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло, съответно се оспорва от останалите страни в процеса.

С оглед разкриване на обективната истина са допуснати до допълнителен разпит вещите лица по назначените електротехническа и пожаротехническа експертизи , както и св. Д. Г. и подс. Г.. Въпреки проведеното съдебно следствие установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка остава непроменена, дори и при събраните нови доказателства,относими към предмета на доказване.

Подс. Г. и неговата съпруга притежавали недвижим имот в с. Бабук, придобит като дарение в полза на св. Д. Г.. В имотът имало двуетажна постройка, гараж, три стопански постройки и дворно място и граничел с имот № 3, собственост на св. Й. В., б. Д. и Ж. Ж.. Имот № 3 се състоял от едноетажна жилищна постройка, гараж, стопанска постройка и дворно място, като една от стените на стопанската постройка  била обща със стопанска постройка в имота на сем. Г.

Подс. Г. редовно посещавал имота си , в това число и на дата 31.10.2012 г. когато престоял там около половин-един час, за да провери заложения за ракия материал, намиращ се в стопанската постройка, граничеща с обща стена с пристройката на св. В.. Опитал да включи ел.осветлението, но нямало ток, въпреки че имало подаване на ел. енергия към къщата и останалите постройки.  Помислил, че е необходимо да провери ел. инсталацията от къщата към стопанските постройки , тъй като тя била самоделно направена и представлявала мостов ел. проводник, поставен в маркуч, наречен „шлауха” и изработен от горим материал.

На 01.11.2012 г. около 4.30 ч св. Т. усетила силна миризма на изгорял кабел, излязла и видяла, че в имота на подс. Г. горял огън. Започнала да вика за помощ . Св. Й. В. също излязла и видяла, че в имота на подсъдимия гори огън, който се разпростира към постройката в нейния имот.

Пожарът бил потушен от специализиран автомобил на ПБЗН.

При извършения оглед било установено, че покривната конструкция на стопанските постройки в имота на подс. Г., както и конструкция на цялата жилищна сграда на постр. В. са били изгорели, в това число ¾ от покривната конструкция на тухлена постройка , състояща се от две помещения, като общата площ на изгорелите части е 160 кв. метра.

При огледа е било установено ,че между имот № 5, собственост на съпругата на подс. Г. и имот № 3, собственост на пострадалите поделото имало три гаража, като единият е към имот №5 , а останалите два към имот № 3 и не са били засегнати от пожара.

Установено било също така, че в гаража на подс. Г. имало монтирани две ел. табла. Едното е било с автоматични предпазители като три от тях били включени и съответствали за осветлението в кухнята, в спалнята на къщата и за самия гараж.

Били са иззети и веществени доказателства, приложени поделото.

От заключението на вещото по електротехническата експертиза, където подробно е описан начинът на изграждане на ел. инсталацията в имота на подсъдимия /подробно описан и в мотивите към присъдата/ е видно, че в резултат на пропуски при направата на ел. инсталацията на стопанските постройки в имота на подс. Г. са се създали предпоставки за възникване на пожар от електрическо късо съединение/ по иззетите веществени доказателства са били налични „перли” и „звезди”/. От него се затопля и запалва изолацията на захранващите проводници в близост, до които са били и дървените конструкции на стопанските постройки и къщата , собственост на постр. В..

От заключението на вещото лице по пожаротехническа експертиза, а и от допълнителния разпит  е категорично видно , че огнището на пожара е в стопанска постройка на подс. Г. и посоката на разпространение на огъня е от нея към къщата и постройките в имота на постр. В., отдолу на горе в кръгова форма. Различно горимите вещества по никакъв начин не могат да променят мястото на  огнището на пожар,влияят само за различно по степен обгаряне , но не и на посоката. Ако и експертът да изразява становище, че най-вероятната причина за пожара да е късо съединение, то това предположение напълно се покрива с категоричното мнение на експерта по електротехническата експертиза.

Действително становището на вещото лице по комплексната пожароелектрическа експертиза не е категорично относно наличие на късо съединение, но изразява категоричност относно неправилното изграждане на ел. инсталацията в имота на подс. Г., довело до възникване на пожар, в резултат на който са нанесени вреди в размер на 10 617,68 лв. за собствениците на имот № 5.

При тази фактическа обстановка, непроменена по никакъв начин пред въззивната инстанция, изводите на РС за довършено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 331, ал.3 във вр. с ал. 1 от НК са правилни и обосновани.

По категоричен начин  е било доказано, а това не беше опровергано и по време на съдебното следствие пред въззивната инстанция, че подс. Г. е построил гараж в имота на съпругата си. Категорични в своите показания са разпитаните по делото свидетели , че подсъдимият сам е извършвал строителната дейност и никой от роднините на съпругата му не е помагал. В тази връзка липсват доказателства и относно това, че ел. инсталацията от къщата към стопанските постройки е извършена от оторизирано лице с нужните познания. 

Категоричността на експертите, че не са спазени изискванията при полагане на ел. кабели е в подкрепа и на свидетелските показания, че подс.Г. сам е извършвал строително-ремонти дейност при пускане на гаража и стопанските постройки в експлоатация, и в подкрепа на това,че ел. инсталацията не е направено от компетентно лице. Както е посочил и СРС , нормата на чл. 331 от НК не е бланкетна и не е необходимо да бъдат посочени конкретни нормативни актове, които са били нарушени при изграждане на ел. инсталацията, като в тази връзка посочването на грешен № на съществуваща наредба или правилник е извън предмета на доказване и неприемането на това възражение е намерило място в обосновката на ПИС.

Ненужно е да се преповтарят всички изложени към присъдата мотиви, тъй като в тях РСР е посочил подробни съображения, при анализа на събраните доказателства. На практика , изложените  пред въззивната инстанция възражения са били представени и в хода на съдебните прения и са получили отговор от съда.

СРС е изложил съображения относно съставомерност на престъплението по чл. 331, ал.3 във вр. с ал.1 както от обективна, така и от субективна страна, като категорично е обоснована липсата на предпоставките на чл. 15 от НК

Що се отнася до възражението, че според защитата безспорно било доказано, че по процесния кабел не е било налично напрежение, следва да се посочи, че липсват категорични доказателства за това. Това се посочва в комплексната пожароелектрическа експертиза, която е правена две години  след деянието и манипулацията върху ел таблото не е изключена.

По отношение на възможността за наличие на палеж, както е посочено и от СРС липсват доказателства. В този смисъл е и категоричното становище на експертите – в резултат на късо съединение е възникнал пожар, който с оглед пораженията, оставени в имотите се е разпростирал  отдолу нагоре и не е в резултата на намеса на трето лице. Огнището е възникнало в имота на подс. Г. и огънят се е разпрострял към имота на пострадалите . Този извод на вещите лица е категоричен и липсват доказателства за противен такъв, ако и това да не се харесва на защитата.

При въззивната проверка , съдът не констатира наличие на предпоставки, които да доведат до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или до постановяване на оправдателна присъда.

Наложеното на подс. Г. наказание е съобразено с наличието на превес на смекчаващите вината обстоятелства и се явява справедливо, определено към минимума .

Въззивната жалба на  подс. Г. се явява основателна досежно размера на приетия за съвместно разглеждане гр. иск. Не би следвало да има спор, че максималният размер на претендираните имуществени вреди се определя с оглед предявеното обвинение – в конкретния случай оценени на 10 617,68 лв. Дори и да се игнорира тази съдебна практика и да се приеме за разглеждане иск в размер над посочената в обвинението сума, по делото липсват доказателства относно претендираната  от гр. ищци сума в размер на 107,24 лв. над посочената в диспозитива на обвинението. Не става ясно закупените материали да са били използвани при ремонт на именно опожарените постройки, собственост на пострадалите лица, с оглед на което в тази част присъдата следва да бъде изменена.

С оглед на изложеното и на основание чл. 337, ал.3 и чл. 338  от НПК, Силистренски окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И  :

 

                        ИЗМЕНЯ  присъда 122/19.02.2014 г. постановена по НОХД № 964/13 по описа на СРС в гражданско-осъдителната част като намалява размера на уважения гр. иск до 10 617, 68 лв и отхвърля иска за разликата от 107, 24 лв. като недопустим.

                        ОСЪЖДА  подс. Н.Й.Г. да заплати по сметка на СОС сумата от 424,70 лв., представляваща ДТ върху уважения размер на гр. иск.

ПОТВЪРЖДАВА  присъдата в останалите й части.

 

 Решението  не подлежи на обжалване.