№ 332
гр. Разград, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200375 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. Г. В. от гр.Разград, против НП № 1873-04-
508/12.10.2020г. на Началник РУ гр. Разград към ОДМВР- Разград, с което на основание
чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ й е наложена глоба в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и неправилно, изложената фактическа обстановка не отговаря на
действителната, обстоятелствата са неточни и неясни, не й е връчван АУАН, нарушени са
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, респ. чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН- липсва пълно, точно и ясно
описание на установените факти, като по този начин е ограничено правото й на защита.
Предвид на това моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски в размер на
300 лв.- адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се
явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 12.09.2020г., съставен срещу
жалбоподателката за това, че „на 12.09.2020г. около 00:10ч. в гр. Разград, ж.к. Орел в
качеството си на управител на **********, стопанисващ обект бистро ****, находящ се в
зона и територия предназначена за жилищно строителство, допуска озвучаване на обекта от
1
уредба за времето от 23.00 до 08.00 часа, с което е нарушил чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС“.
Жалбоподателката е отказала да подпише акта, което е удостоверено от един
свидетел- Д.Н..
Въз основа на този АУАН било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата по акта, а на жалбоподателката, в качеството й на управител е наложена
глоба в размер на 500 лв. на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/ за нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон. Към преписката са приложени
и писма, докладни записки, становище, извлечение от ТР, разпореждане от 12.09.2020г.,
протокол за доброволно предаване от 17.09.2020г., удостоверение за вписване №
55/18.08.2020г. на Община-Разград с посочено работно време 08:00-22:00ч., удостоверение
за вписване № 58/02.09.2020г. на Община-Разград с посочено работно време 08:00-24:30ч. и
часове за зареждане 08:00-20:00ч., удостоверение за вписване № 16/20.02.2020г. на Община-
Разград с посочено работно време 08:00-24:30ч. и часове за зареждане 08:00-20:00ч.,
сведение от С.В. от 17.09.2020г. и от 20.07.2020г., справка за сключени трудови договори и
уведомления за промяна на работодател, резолюция по чл.53 от ЗАНН от 07.08.2020г.,
резолюция по чл.52, ал.4 от ЗАНН от 14.07.2020г.
По делото е разпитана свидетелката С. /актосъставител/, която по същество
потвърждава изложеното в акта, а именно през м. септември 2020г. по сигнал на тел.112 за
нощната тишина се посетили процесния обект заведение **** в ж.к. Орел в гр. Разград.
Часът бил 00:30ч. през нощта. Собственичката или управителката била седнала отвън с още
три лица, заведението било отворено, времето било топло и имало усилена уредба.
Представили се и обяснили за какво са дошли, както и че с тяхното идване са констатирали
нарушение на нощната тишина и трябва да напишат акт.
От изисканата справката от ЕЕН 112 и изслушания запис става ясно, че на
11.09.2020г. в 23:54ч. е получено обаждане от лице, представило се като Е.Д., което е
съобщило за силна музика от заведение **** в ж.к.Орел в гр. Разград.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното
съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че
нарушението е съставомерно и доказано по несъмнен начин. Съгласно действалата към
датата на извършване на нарушението- 12.09.2020г. редакция на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС:
Забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение
2
на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и
при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
В случая цитирания обект - бистро ****, намиращ се в ж.к. Орел в гр. Разград
очевидно попада в територия предназначена за жилищно строителство. Действително тази
територия е убранизирана по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗУТ и с оглед нейното предназначение
същата по смисъла на чл.8, т.1 от същия закон е с жилищни функции.
По този начин същата попада в обхвата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС към момента на
извършване на нарушението и следователно деянието е съставомерно.
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС За нарушение по чл. 16а, ал. 1 – 5 физическите
лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните
търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От приложената
преписка става ясно, че жалбоподателката е субект на цитираното нарушение, тъй като се
установява по несъмнен начин, че именно тя с действията си е нарушила цитираната
разпоредба, тъй като е била на работа в обекта и е допуснала озвучаването му в часовете, за
които има забрана. В този смисъл е и отменителното решение на Административен съд гр.
Разград, че жалбоподателката е субект на нарушението и може да носи административно
наказателна отговорност и в качеството на физическо лице, като управител и собственик на
********** гр. Разград.
Наложеното наказание е в размер на предвидения от закона минимум и няма
основания за неговото изменяне. Същото се явява справедливо и съответно на извършеното,
преценявайки и факта, че нарушаването на цитираната разпоредба е поредно от страна на
това заведение. Жалбоподателката веднъж вече е била предупредена при предходна
проверка през м.юли същата година. В този смисъл и не може да се говори за маловажност
на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като вече е била предупредена по този
ред.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и справедливо.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1873-04-508/12.10.2020г. на Началник РУ гр. Разград
към ОДМВР- Разград, с което на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в
околната среда /ЗЗШОС/ на СТ. Г. В. от гр.Разград е наложена глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.16а, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4