Р Е Ш Е Н И Е
№260124/9.6.2022 г. 09.06.2022
год. гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, IІІ-ти
граждански състав
На 11 май 2022
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
секретар П.У.
като разгледа докладваното от
съдия Росица Стоева
гражданско дело № 57 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано
искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Л.М.Й.
с ЕГН **********, Н. О.Й. с ЕГН ********** и Г.Л.М. с ЕГН **********,
тримата с постоянен и настоящ адрес:***,
с която са предявени искове с посочено правно основание чл.74, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) вр.с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ
- за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 89 177,18 лв.,
подробно описано в исковата молба, както следва:
1. От Л.М.Й.
на осн. чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 23
507,18 лв.:
- сумата
в размер на 7,18 лв.,
представляваща вноска на каса и
начислена лихва върху нея по спестовен влог в лева № *****, с IB AN ****** в „Банка ДСК" ЕАД с титуляр Л.М.Й..
- сумата
в размер на 23 500 лв.,
представляваща вноски от трети
лица по спестовен влог в лева № *****, с IBAN *** „Банка ДСК" ЕАД с титуляр Л.М.Й..
2. От Л.М.Й.
и Н.О.Й. на осн. чл.72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), с цена на иска 8 700 лв.:
- сумата
в размер на 4 500 лв., представляваща
равностойността към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел
„Е 320 ПДИ" per.
№ У4934АМ, № на рама -WDB2100261А987153, № на двигателя - 61396130002070, цвят
- светлосив металик, дата на първоначална регистрация 27.09.1999 г., отчужден
на 22.07.2016 г.
- сумата
в размер на 1 800 лв., представляваща
равностойността към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН", модел
„ПАСАТ", per.
№ У5775ВВ, № на рама -WVWZZZ31ZPE108109, № на двигателя - ABS358971, цвят - синьозелен металик, дата на първоначална
регистрация 01.01.1993 г., отчужден на 01.07.2015 г.
- сумата
в размер на 2 400 лв., представляваща
равностойността към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ФОРД", модел
„ТРАНЗИТ", per.
№ У9801ВВ, № на рама -WF0HXXGBVHNE36156, № на двигателя - КС67013, цвят - червен, дата на
първоначална регистрация 18.09.1992 г., отчужден на 27.02.2017 г.
3. От Г.Л.М.
на осн. чл.63, ал.2, т.3 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 56
970 лв.:
- жилищна
сграда - еднофамилна
/двуетажна/, самостоятелен обект с идентификатор № 87374.523.172.1, със
застроена площ от 83 кв. м., находяща се в гр. ****
- лек
автомобил марка - „ОПЕЛ", модел
- „ЗАФИРА",
регистрационен номер - У6771АН, №
на рама - W0L0AHM756G114770, № на двигателя - Z19DT5420871, цвят - светлосив металик, дата на първоначална
регистрация 06.06.2006 г., придобит на 27.03.2011 г.
Претенцията си ищеца
основава на следните обстоятелства:
С Решение №58/23.01.2019
г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Бургас
уведомление от Окръжна прокуратура Ямбол с вх. № УВ-1439 от 02.10.2017 г.,
досъдебно производство № 1000-33/2017 г. по описа на Митница-Бургас, вх.№3275/2017
г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Ямбол, че Л.М.Й. с ЕГН ********** е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че в периода от 06.02.2017 г. до
28.06.2017 г. включително, на три пъти е пренесъл през границата на страната от
Р.Турция в Р.България през Митнически пункт „Лесово", област Ямбол, без
знанието и разрешението на митниците, стоки - общо 100 къса пурети марка „Backwoods" и 5 400 цигари от различни марки, без
акцизен бандерол на обща стойност 1 665 лв., като за пренасянето им е използвал
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Опел Зафира" с peг.
№ У 6771 AH и деянието е извършено от лице, което системно се
занимава с такава дейност - престъпление по чл.242, ал.1,
б.„а" от НК. Образуваното пред Окръжен съд-Ямбол НОХД №324/2017
г. е приключило със споразумение, като на проверяваното лице е наложено
наказание лишаване от свобода в размер на една година, което на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т.
16 от ЗОПДНПИ (отм.)
С Протокол №
ТД03БС/УВ-13001/03.10.2017 г. е образувана проверка с №УВ-1439 от 03.10.2017 г.
по описа на ТД Бургас за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето Л.М.Й., ЕГН **********. Периодът
на проверка е от 03.10.2007 г. до 03.10.2017 г.
От справка, извършена в
НБД „Население", се
установило, че Л.М.Й. е женен за Н.О.Й., ЕГН ********** и има син: Г.Л.М., ЕГН **********
и дъщеря: Ю.
Л. Р., ЕГН **********.
Установило се, че през проверявания период Л.М.Й. и съпругата му Н.О.Й. са регистрирани като
земеделски производители и се проверяват и като такива. Н.О.Й. се проверява и в
качеството на ЕТ „Г.-Шанс - Н.Й.", ЕИК *********.
В ИМ е направено подробно описание на придобитите и
отчуждени от проверяваните лица недвижими имоти и автомобили. Описани са
извършените проверки относно касаещата ги данъчно осигурителна информация;
получени дивиденти, ренти и др.; банкова информация. Посочени са сумите през
проверявания период, признати от ищеца за разход за издръжка на семейството;
разходите за задгранични пътувания; платените публичноправни задължения.
Посочено е, че до проверяваното
лице, съпругата му и сина им са изпратени покани и декларации по чл.57 от
ЗОПДНПИ (отм.) по постоянен и настоящ адрес. Уведомени са и чрез адвокат М.А. от ЯАК, като техен процесуален
представител, за законните им права, задължения, процедурите и сроковете по
ЗОПДНПИ (отм.), в т.ч. и за правото да подадат декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ
(отм.) и да представят възражения и доказателства по чл.60, ал.2 и ал.3 от
ЗОПДНПИ (отм.). На 28.12.2018 г. в ТД Бургас са постъпили възражения, ведно с
доказателства и декларации по чл.57 от ЗОПДНПИ (отм.) от адвокат М.А. - ЯАК в
качеството й на процесуален представител на Л.М.Й., Н.О.Й. и Г.Л.М., в които са
заявили, че не притежават незаконно придобито имущество. Към представените
декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.) са приложени и множество писмени
доказателства, подробно изброени и описани в ИМ, в т.ч. и такива установяващи
законно пребиваване на Г.Л.М. в Кралство Великобритания и доказателства за
придобити от него доходи и изпращани суми на семейството му.
Въз основа на събраните доказателства, в т.ч. и
тези представени от проверяваното лице и неговото семейство, комисията след
извършен анализ на реализираните приходи и извършените разходи по години за
целия проверяван период и анализ за определяне на
значително несъответствие за целия проверяван период посочва следното:
1. Доходи,
приходи или източници на финансиране
общо в размер на 36 664,63 лв. в
т.ч.:
•
Доходи
по ГДД и осигурителен доход в размер на 1 849,65 лв.
•
Доходи,
установени от справка по чл. 73 ЗДДФЛ общо в размер на 1 234,17 лв.
•
Приходи
от продажба на недвижимо имущество 7 500 лв.
•
Получени
суми чрез „Мъниграм интернешънъл" общо в размер на 26 080,81 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 109320,61 лв. в т.ч.:
•
Разходи
за издръжка общо в размер на 91 956,24 лв.
•
Разходи
за задгранични пътувания 16 981,07 лв.
•
Платени
публичноправни задължения общо в размер на 383,30 лв.
3. Установен отрицателен нетен
доход в размер на 72 655,98 лв.
4. Имущество общо в размер на 107 067,18 лв. в т.ч.:
•
Разходи
за покупка на моторни превозни средства общо в размер на 32 100 лв.
•
Разход
за покупка на недвижим имот в размер на 51 460 лв.
•
Вноски
на каса и лихви общо в размер на 7,18 лв.
•
Вноски
на каса от трети лица без основание общо в размер на 23 500 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 179 723,16лв.
Така установеното
свидетелства според ищеца за наличие на значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), поради което са заявили искане за отнемане на
имущество на обща стойност 89 177,18 лв.
Ответниците Л.М.Й., Н. О.Й. и Г.Л.М., чрез пълномощника си адв.М.А. ***, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, са депозирали писмен отговор, с който са заявили
становище по допустимостта и основателността иска и са направили
доказателствени искания.
По направеното в ОИМ възражение за недопустимост на
предявения иск настоящия съд не следва да се произнася, т.к. с влязло в законна
сила Определение №294/23.04.2020 г. по ч.гр.д.№108/2020 г. по описа на БАС е
прието, че заявените от ответниците основания за недопустимост на предявения
иск не са налице и същия е допустим.
Ответниците
оспорват исковете, като неоснователни. Сочат, че в законоустановения
срок представили декларации, в които оспорили констатациите на проверяващите,
тъй като в настоящото производство се претендира имущество и по-скоро
стойността на това имущество не по обявените в официалните документи цени, а по
такива, съобразно изготвени от експертни оценки за нуждите на производството.
Заявяват, че посочените стойности на автомобилите и недвижимите имоти, предмет
на настоящото производство, са тези които са посочени в официалните документи
за покупка или продажба на същите.
По отношение имота, собственост на Г.Л.М. ***,
твърдят, че е закупен за 20 000 лв., като средствата са осигурени от О.Т.О. и З.М.О.
- дядо и баба на Г., като в тази връзка оспорват извода на КПКОНПИ на стр.12 в
Решение №58/23.01.2019 г., че това обстоятелство не отговаряло на събраната в
хода на проверката информация. Позовават се на представените нотариално
заверени декларации от О.Т.О. и З.М.О., а като източник на средства на
последните сочат продажба на продукцията, произведена в собствения им двор, за
което не се изисквала специална регистрация по ТЗ, като ЗП или по някакъв друг
начин. Освен това твърдят, че посочената стойност на имота в гр.***, определена от КПКОНПИ, е драстично завишена,
необективна и неправилна, неотразяваща действителното състояние на имота към
момента на покупката му през 2010 година. По същия начин стоял въпроса и с
оценката на имотите в с.* и описаните
в искането МПС-та, т.к. същите не са оглеждани, използван е сравнителен метод,
който обаче след като няма изходни данни няма как да получи верни резултати.
Оспорват и заключението на ищеца относно сумата в
размер на 23 500 лв., получена по банков път от Л.М.Й. от З. М. и върната
на същата след няколко дни, че не кореспондирала с информацията от извършената
проверка, защото не била съответна на пазарната стойност на имота, т.е. над 53
000 лв., а реалната продажна стойност от 20 000 лв., а ситуацията била точно
такава, каквато е описана в допълнението към декларацията на Л.М. - закона не
изисква задължителна писмена форма на договора за заем и макар в банката да не
е посочено основание за превод, то няма пречка основанието да е точно такова
каквото твърдят, още повече, че и при проверката не е установено друго
основание, различно от твърдяното.
По отношение на представените 5 превода от Г.М. към
майка му Н.Й. сочат, че са само част от всички преводи към нея. Поради това, че
при започване на проверката се проверявал един продължителен период от време -
10 години назад, който със самата проверка е продължил около 11 години и
половина, то Н.Й. не е в състояние да представи всички преводи, които е
получила от сина си през проверявания период, защото е запазила само част от документите.
В тази връзка се твърди, че преводите в проверявания период са значително
по-големи, но реално Н.Й. е запазила само част от документите, които съпътстват
преводите. Заявено е още, че в извършената проверка не са включени сумите,
получени на сватбата на Г.Л.М., като с оглед спецификата на тези сватби, сумите
не се превеждат по банков път и с правно основание, а са значителни по своя
размер, както и получена по договор за заем от 27.05.2010 год., сключен между Т. А. Т. и Н.О.Й. сума от 9300 лв.
Във връзка с изложеното, искат постановяване на
решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и
недоказани. Заявена е и претенция за присъждане на направените по делото
разноски.
В о.с.з. по същество ищеца се представлява от
гл.инспектор Д., която поддържа иска така, както е предявен и моли за
уважаването му изцяло, като доказан по основание и размер. Претендира за присъждане
на направените разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК, както и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответниците. Допълнителни съображения са
изложени в представена по делото писмена защита.
В о.с.з. по същество ответниците не се явяват, но
чрез процесуалния си представител – адв.А., поддържат заявеното в писмения
отговор становище по исковете и молят за отхвърлянето им изцяло, като
неоснователни и недоказани. Заявяват претенция за присъждане на направените по
делото разноски, съобразно списък по чл.80 ГПК. Допълнителни съображения са
изложени в представена по делото писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното от фактическа и правна страна:
Искът е за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество и има правното си основание в чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ
/отм./, сега чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ.
Не е спорно по делото от фактическа страна, че
ответникът Л.М.Й. е привлечен в качеството
на обвиняем за това, че в периода от 06.02.2017 г. до 28.06.2017 г.,
включително, на три пъти е пренесъл през границата на страната от Р.Турция в
Р.България през Митнически пункт „Лесово", област Ямбол, без знанието и
разрешението на митниците, стоки - общо 100 къса пурети марка „Backwood" и 5 400 цигари от различни марки, без
акцизен бандерол на обща стойност 1 665 лв., като за пренасянето им е използвал
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Опел Зафира" с peг.
№ У 6771 AH и деянието е извършено от лице, което системно се
занимава с такава дейност - престъпление по чл.242, ал.1,
б.„а" от НК, за което се предвижда наказание за квалифицирана контрабанда
лишаване от свобода от 3 до 10 години. Наказателното производство против ответника Й. е приключило със
споразумение, одобрено по НОХД №324/2017 г. по описа на ЯОС, по което той се
признал за виновен в престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, като
му е определено наказание от една година ЛОС, чието изтърпяване е отложено за
срок от три години.
Съгласно чл.74, ал.1, вр. чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ
/отм./, комисията предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, като в производството пред съда представя доказателства за
вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество,
обстоятелствата по чл.22, 23 и 24 - надлежно започнала проверка по чл.21, ал.2,
както и наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, което последно изискване е условие за образуване на производство по
ЗОПДНПИ /отм./, съгласно чл.21, ал.1, вр. ал.2 от закона.
Безспорно текста от НК, по който е повдигнато
обвинение на ответника Й., попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.16 от ЗОПДНПИ
/отм./. Поради това и по повод уведомление от ЯОП с
вх.№УВ-1439 от 02.10.2017 г. за повдигнатото против ответника Й.
обвинение по ДП №1000-33/2017 г. по описа на
Митница - Бургас, вх.№3275/2017 г. по описа на ЯОП, е била
образувана проверка по чл.21, ал.2 от приложимия закон за установяване на
значително несъответствие на имуществото на ответника Й., като проверяваният
период е от 03.10.2007 г. до 03.10.2017 г. Посочените обстоятелства сочат на
законосъобразно започнала проверка и производство по специалния закон.
Установено е по делото, че ответниците Л.М.Й. и Н.О.Й.
са съпрузи, като са сключили граждански брак с Акт за брак №**** г. и имат две деца: Г.Л.М., роден на *** г. и Ю. Л. Р., родена на *** г. Ответника Г.Л.М. не е женен и
има едно дете: Н. Г.
Л., родена на *** г.
През проверявания период Л.М.Й. и Н.О.Й. са били
регистрирани като земеделски производители, а Н.Й. и като ЕТ "Г.-Шанс-Н.Й.".
През проверявания период ответниците са придобили /
отчуждили движимо и недвижимо имущество, като част от придобитото е налично към момента, а друго е било
отчуждено.
През проверявания период Л.М.Й.
и Н.О.Й. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №61, том II, peг. №3001, дело №201 от 22.07.2015 г. /вх. peг. №5921 от 22.07.2015 г., акт №182, том 18, дело
№3391/2015 г. на СВ — Ямбол/ са продали на Х. С. следния недвижим имот, находящ се в с.* и, община *, обл.*, а именно: УПИ XV-366 в кв.47 по плана на селото, целият с площ от 1040
кв. м., ведно с построените в
имота жилищна сграда с площ от 54,00 кв.м., гараж с площ от 24,00 кв.м. със склад от 8 кв.м. и стопанска постройка /навес/ с площ от 40,00 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, при
описани граници; 1736/1840 идеални части от УПИ XIV-367, целия с площ от 1840 кв.м., находящ се в кв.47 по
плана на селото, при описани граници, за сумата от 7500 лв., която сума е
приета като средна пазарна стойност и в заключението на в.л. по СТЕ.
През проверявания период с Нотариален акт №094, том II, peг. №2705, дело №242 от 03.06.2010 г. /вх. peг. №3159 от 03.06.2010 г., акт №24, том 9, дело
№1705/2010 г. на СВ - Ямбол/ Г.Л.М.
/син на проверяваното лице/, действащ лично и със съгласието на баща си Л.М.Й.,
е купил от Н.А.А. и А. Н. А. следния недвижим имот, находящ се в гр.****, а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна /двуетажна/, самостоятелен обект с
идентификатор №87374.523.172.1, със застроена площ от 83
кв.м., построена в общинско
дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер
№87374.523.172 със застроена площ от 344,00 кв.м., при граници на поземления
имот: имоти с идентификатори №87374.523.170, №87374.523.169, №87374.523.173,
№87374.523.174, №87374.523.175, №87374.523.171 за сумата от 20000 лв. Според вещото лице по СТЕ средната пазарна стойност
на имота при придобиването е 25 000 лв., а към датата на предявяване на ИМ -
05.02.2019 г. е 49860 лв. Според в.л. М., пазарната стойност на имота към
момента на закупуването му е 25 000 лв., която следва да се приеме за
действителната пазарна стойност на имота. По заключението на посочената
експертиза за довършване и ремонт на жилищната сграда са вложени допълнително
средства – 36229 лв. По делото обаче липсват доказателства кога е извършен
ремонта, от кой е извършен и съответно заплатен, както и дали това е станало
през проверявания период, касаещ ответника Г.М.. Т.к. имота е закупен на името
на ответника Г.М. - син на проверяваното лице, който е навършил пълнолетие след
по-малко от година след покупката, като от този момент е трайно установен в
чужбина и реализира собствени приходи, то може да се приеме, че сумите за
довършване на жилището са заплатени с негови средства, поради което посочената
по-горе сума от 36229 лв., посочена от вещото лице, не следва да бъде включвана
в имуществото на проверяваното лице.
Проверяваното лице и свързаните с него лица са
придобили/отчуждили следните МПС:
На името на Л.М.Й.:
Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС",
модел „Е 250
Д", per. № У0073АМ, № на рама -WDB2100151A889773, № на двигателя - 60596210012524, цвят - тъмносин
металик, дата на първоначална регистрация 13.07.1999 г. Автомобилът е придобит
с договор за покупко-продажба на 18.09.2012 г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на 29.01.2013 г. Според
вещото лице по АТЕ средната пазарна стойност на автомобила при придобиването е
6 450 лв. и при отчуждаването – 5 830 лв.
Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС",
модел „Е 320
ПДИ", per. № У4934АМ, № на рама - WDB2100261A987153, № на двигателя - 61396130002070, цвят - светлосив
металик, дата на първоначална регистрация 27.09.1999 г. Автомобилът е придобит
с договор за покупко-продажба на 29.01.2013 г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на 22.07.2016 г. Според
вещото лице по АТЕ средната пазарна стойност на автомобила при придобиването е
6 240 лв. и при отчуждаването – 4 550 лв.
На името на Н.О.Й.
Лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН",
модел „ПАСАТ", per. № У5775ВВ, № на рама - WVWZZZ31ZPE108109, № на двигателя - ABS358971, цвят
- синьозелен металик, дата на първоначална регистрация 01.01.1993 г.
Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба на 18.07.2011 г. и
отчужден на 01.07.2015 г.
Според вещото лице по АТЕ средната пазарна стойност на автомобила при
придобиването е 2 500 лв. и при отчуждаването – 1 000 лв.
Лек автомобил марка „ФОРД",
модел „ТРАНЗИТ", per. № У9801ВВ, № на рама -WF0HXXGBVHNE36156, № на двигателя - КС67013, цвят - червен, дата на
първоначална регистрация 18.09.1992 г. Автомобилът е придобит с договор за
покупко-продажба на 24.03.2013 г. и отчужден на 27.02.2017 г. Според вещото лице по АТЕ средната пазарна
стойност на автомобила при придобиването е 3 200 лв. и при отчуждаването – 2 000
лв.
На името на Г.Л.М.
Лек автомобил марка - „ОПЕЛ",
модел - „ЗАФИРА",
регистрационен номер - У6771АН,
№ на рама - W0L0AHM756G114770, № на двигателя - Z19DT5420871, цвят - светлосив металик, дата на първоначална
регистрация 06.06.2006 г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба
на 27.03.2011 г. Според вещото лице по АТЕ средната пазарна стойност
на автомобила при придобиването е 16 910 лв., към датата на подаване на ИМ
– 6 730 лв. и към 04.04.2022 г. - 5 100 лв.
При изложеното до тук общата стойност на придобитите от Л.М.Й.,
Н.О.Й. и Г.Л.М. имоти и
автомобили през периода възлиза на 54
470 лв., от които за недвижимия имот - 25000 лв. и за автомобилите - 29 470 лв. /6 450 + 6 240
+ 2 500 + 3 200 + 16 910/.
При извършената проверка в ТД на
НАП гр. Бургас, офис Ямбол е установено следното: 1. За проверяваното лице няма
подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и чл. 41 от ЗОДФЛ нито данни за осигурителна
информация. За съпругата на проверяваното лице е установена следната данъчна
информация: ГДД за 2010 г. по чл.50 от ЗДДФЛ, деклариран е приход от
патентна дейност като ЕТ в размер на 509,27 лв., декларирани разходи за
дейността в размер на 671,27 лв., отрицателен облагаем доход в размер на -
162,00 лв., размер на дължимия годишен патентен данък 40,00 лв., нетен доход в
размер на 0,00 лв.; ГДД за 2011 г. по чл.50 от ЗДДФЛ, деклариран е приход от
патентна дейност като ЕТ в размер на 603,00 лв., декларирани разходи за
дейността в размер на 944,98 лв., отрицателен облагаем доход в размер на
-341,92 лв., размер на дължимия годишен патентен данък 60,00 лв., нетен доход в
размер на 0,00 лв.; ГДД за 2012 г. по чл.50 от ЗДДФЛ, деклариран е приход от
патентна дейност като ЕТ в размер на 5 175,72 лв., декларирани разходи за
дейността в размер на 4 049,89 лв., облагаем доход в размер на 1 125,83 лв.,
размер на дължимия годишен патентен данък 60,00 лв., нетен доход в размер на 1
125.83 лв.; ГДД за 2013 г. по чл.50 от ЗДДФЛ, деклариран е приход от
патентна дейност като ЕТ в размер на 1 883,50 лв., декларирани разходи за
дейността в размер на 1 159,68 лв., облагаем доход в размер на 723,82 лв.,
размер на дължимия годишен патентен данък 60,00 лв., нетен доход в размер на
723,82 лв. За съпругата на проверяваното лице е установена следната осигурителна информация с
осигурител Г.-ШАНС - Н.Й., Булстат *********: за 2010 г. - осигурена по код 12 - в размер на 2 023,63
лв.; за 2011 г.
- осигурена по код 12 - в размер на 572,73 лв.; за 2012 г. - осигурена по код 12 - в размер на 1 128,42
лв.; за 2013 г.
- осигурена по код 12 - в размер на 1 239,00 лв. Проверяваното лице към
06.12.2017 г. има публични задължения (по глоби, наложени с фишове и
наказателни постановления), събирани от НАП, в размер общо на 7 657,90 лв.
Съпругата на проверяваното лице към 06.12.2017 г. има публични задължения (по
глоби, наложени с фишове и наказателни постановления), събирани от НАП, в
размер общо на 8 019,43 лв.
От справки по чл.57 от ЗОДФЛ и
чл.73 ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че на проверяваното лице
са изплатени доходи, както следва: За 2010 г. в размер на 124,85 лв. - общо удържан данък в
размер на 12,49 лв. и нетен доход в размер на 112,36
лв. по код 23; За 2011 г. в размер на 436,19 лв. - общо удържан данък в
размер на 43,62 лв. и нетен доход в размер на 392,57
лв. по код 23; За 2012 г. в размер на 149,31 лв. - общо удържан данък в
размер на 16,36 лв. и нетен доход в размер на 132,95
лв. по код 23; За 2013 г. в размер на 133,15 лв. - общо удържан данък в
размер на 14,31 лв. и нетен доход в размер на 118,84
лв. по код 205 и 318; За 2014 г. в размер на 247,94 лв. - общо удържан данък в
размер на 24,79 лв. и нетен доход в размер на 223,15
лв. по код 818; За 2015 г. в размер на 282,57 лв. - общо удържан данък в
размер на 28,27 лв. и нетен доход в размер на 254,30
лв. по код 818
Установено е, че Л.М.Й. е титуляр на спестовен
влог в Банка ДСК" ЕАД
в лева, открит на 30.08.2010 г. и закрит на 16.09.2010 г. По влога е установено
следното движение: на 30.08.2010 г. - вноска на каса в размер на 5 лв.; на 15.09.2010 г. по влога е постъпил входящ
превод от З. Т. М. в размер на 23 500 лв. без основание; на 15.09.2010 г. е изтеглена
на каса сумата в размер на 2 000
лв.; на 16.09.2010 г. е изтеглена на каса сумата в размер на 21 507,18 лв.; на 16.09.2010 г.
е начислена лихва в
размер на 2,18 лв.
за закриване на сметката.
Установено е, че Н.О.Й. е титуляр на сметка в лева, в „Централна
кооперативна банка" АД
с начално салдо към датата на започване на проверката 2,44 лв., крайно салдо в
размер на 0,00 лв. По сметката няма движение на средства, освен удържана
банкова такса в размер на 2,44 лв. на 30.11.2010 г.
Според заключението на СИЕ през
проверявания период ответниците Л.Й. и Н. Й.
са реализирали доходи, както следва:
1 234,15 лв. - по справка по чл.73 ЗДДФЛ; 1849,65 лв. - по ГДД; 26 080,81 лв. -
получени суми чрез "Мъниграм"; 7 500 лв. - сума от продажба на
недвижимо имущество. Настоящия съд счита, че към доходите на ответниците следва
да бъде прибавена и сумата от 13 380 лв., получени от продажбата на автомобили,
по размера определен от в.л. по АТЕ. За доход следва да бъде призната и сумата
от 20 000 лв., дарена от родителите на Н.Й. за покупката на жилището за Г.М..
Аргумент да признае това дарение съдът взе от представените пред КПКОНПИ нотариално
заверени декларации от О.Т.О. и З.М.О., в които последните са декларирали, че са
дали на внука си Г.М. сумата от 20 000 лв. да купи къща в гр.****. Достоверността на декларираните обстоятелства се
подкрепя и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които еднопосочно
и непоколебимо твърдят, че парите за покупката на къщата са дадени от
родителите на Н., които се занимавали с направа на метли и рогозки и
производство на собствена продукция, които продавали на пазара, откъдето били и
доходите им. Отказът на комисията да признае това дарение съдът намира за
неаргументиран, т.к. не е извършена пълна насрещна проверка на доходите на
дарителите. Настоящия съд счита, че липсата на декларирани доходи на дарителите
през съответния период по ГДД не би могло да бъде приравнено на липса на
доходи, а само сочи на неразчетени отношения с фиска. При изложеното доходите на ответниците възлизат на
сума в общ размер от 70 044,61 лв.
През проверявания период
ответниците Л.Й. и Н. Й.
са направили обичайни и извънредни
разходи, както следва: 84 874,50 лв. - за издръжка на домакинството, който размер е определен от в.л. по СИЕ и е съобразен с
данните на НСИ за общ разход на домакинства по групи и години /2007 - 2017 г./,
а изчисленията са извършени на база домакинство с 3 лица /от 03.10.2007 г. до
10.04.2011 г./ и с две лица /от 11.04.2011 г. до 03.10.2017 г./ и са посочени
за всяка година поотделно.; 383,30 лв. - заплатени
публичноправни задължения; 2,44 лв. - разходи за банкови такси. Настоящия съд
приема, че към разходите следва да бъде прибавена и сумата от 8 743,10 лв. - за
задгранични пътувания, изчислена от в.л. по СИЕ по варианта, в който не са
начислени такива разходи за времето, през което Н.Й. е била на лечение в
болница в Турция. Настоящия съд приема именно този вариант на заключението на
в.л., т.к. най-малкото не е логично лице, което е в болница да има разходи за
дневни и квартирни пари и то в размерите по Наредбата за командировките в
чужбина. Като извънреден разход следва да бъде включена и сумата от 43 067,69
лв. - платени разходи за лъчетерапия на Н.Й. в Турция, т.к. не се установи
твърдението на ответниците, че тази сума е заплатена от сина им Г.М..
При изложеното обичайни и извънредни разходи възлизат
на сума в общ размер от 137 071,03
лв.
При съпоставяне на доходите с
разходите и след извършени от съда самостоятелни изчисления, се установява
отрицателен нетен доход на ответниците за целия проверяван период в размер на 67026,42 лв.
Както вече се посочи по-горе, общата стойност на придобитите от Л.М.Й.,
Н.О.Й. и Г.Л.М. имоти и
автомобили през периода възлиза на 54
470 лв., от които за недвижимия имот - 25000 лв. и за автомобилите - 29470 лв. /6450 + 6240 +
2500 + 3200 + 16910/.
Към имуществото на ответниците не следва да бъде
включвана сумата от 23 500 лв., преведена по сметката на Л.М.Й. от З. Т.М. и изтеглена на следващия ден, т.е. неналична. По
същия начин стои въпроса и относно сумата от 7,18 лв. - вноска на каса и лихви.
Неналичните парични суми, представляващи преводи и
вноски по банкови сметки, лихви по банкови сметки, изтеглени суми на каса,
направени от ответниците или от трети лица, настоящата инстанция счита, че не
съставляват „имущество“ по смисъла на чл.77, ал.4, т.1, вр. пар.1, т.1 от
закона. Действително, в легалната дефиниция е посочено, че „имущество“ е пари и
активи от всякакъв вид. Но тази дефиниция изключва преминали през патримониума
на проверяваното лице парични средства, за които не се твърди да са налични,
т.е. към момента на проверката са били изразходвани и съставляват разход. Това
е така, като се съобрази и приетото в мотивите на решение №13/13.10.2012г. по
конст. дело № 6/2012г. на Конституционния съд на РБ, че на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници,
направените разходи и възникналите задължения. Парични средства, които са били
в наличност у лицето или в негови сметки в определен момент, но не се
установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на „имущество“,
заложен в ЗОПДНПИ /отм./.
При изложеното до тук относно размера на доходи,
разходи и имущество на ответниците и след съпоставяне на установения нетен
доход с придобитото имущество от ответниците през проверявания период, установеното несъответствие възлиза на
сумата от 121496,42 лв.
Посоченото несъответствие не е
значително по смисъла на разпоредбата на пар.1, т.3 от ЗПКОНПИ, която
постановява, че значително несъответствие е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150000 лв. По отношение на
приложимата материална норма с §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ от влезлия в сила на
07.01.2019 г. ЗИД на действащия Закон за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (обн., ДВ, бр.1 от 03.01.2019 г.) е
предвидено неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество да се
довършват по реда на новия закон. Предвид това по висящите производства,
започнали по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, следва да намери приложение разпоредбата на
пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото
и нетният доход следва да надвишава 150 000 лева.
За да възникне потестативното
право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество трябва в
обективната действителност да бъдат осъществени следните материално-правни
предпоставки: лицето, с което останалите правни субекти са в граждански брак
или са негови непълнолетни деца през проверявания период да е привлечено като
обвиняем за престъпление по чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ, през проверявания период
да е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
проверяваното лице, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период, въз
основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение,
че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник, като
обосновано е предположението, когато се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, имуществото да е придобито със незаконен
източник на средства в срока по чл.111, ал.3 от закона. Първите четири
материално-правни предпоставки подлежат на доказване от ищеца при условията на
пълно и главно доказване, а в тежест на ответника е възложено да установи, че
имуществото, по отношение на което се констатира значително несъответствие, е
придобито със средства от законен произход. Неустановяването на законен
източник за придобиването на имуществото не замества основателното
предположение, че придобитото имущество е от незаконен източник, а само
освобождава Комисията от тежестта да го установи по несъмнен начин.
При установените по делото обстоятелства, в
разглеждания казус не е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2, вр. пар.1, т.3 от ЗПКОНПИ ,
поради което и не може да се направи извод за обосновано предположение, че
ответниците Л.М.Й. и Н.О.Й. притежават
незаконно придобито имущество, което на основание чл.153 от посочения закон да
подлежи на отнемане в полза на държавата.
На основание изложените
съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед обстоятелството, че
ищецът е освободен от задължение за предварително внасяне на държавна такса за
разглеждане на исковете, съгласно разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ с
решението си съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост
от изхода на делото.
Предвид изхода от спора, в
полза на ответниците следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер
общо на 1409,50 лв. - заплатени суми за възнаграждения на вещи лица. На
ответниците не следва да се присъжда претендираната сума от 3500 лв. -
възнаграждение за адвокатска защита, т.к. по делото липсват доказателства за
сторени такива разноски и в такъв размер. В представените по делото с отговора
на ИМ пълномощни (на л.715 и 716) не е отразено да е договорено, съответно
заплатено адвокатско възнаграждение в претендирания размер.
Ищецът КПКОНПИ, на основание
посочената по-горе разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ следва да бъде
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ЯОС
държавна такса в размер на 3567,09 лв.
Така мотивиран, Ямболския
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Л.М.Й. с ЕГН **********, Н. О.Й.
с ЕГН ********** и Г.Л.М. с ЕГН **********, тримата с постоянен и настоящ
адрес:*** за отнемане в полза на Държавата, на основание
в чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) вр. с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ
(сега чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ), на незаконно придобито имущество на обща стойност 89 177,18 лв., както следва:
1. От Л.М.Й.
на осн. чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 23
507,18 лв.:
·
сумата в размер на 7,18 лв., представляваща вноска на каса и начислена лихва
върху нея по спестовен влог в лева № **, с IB AN ****** в „Банка ДСК" ЕАД с титуляр Л.М.Й..
·
сумата в размер на 23 500 лв., представляваща вноски от трети лица по спестовен
влог в лева № *****,
с IBAN *** „Банка ДСК" ЕАД с титуляр Л.М.Й..
2. От Л.М.Й.
и Н.О.Й. на осн. чл.72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), с цена на иска 8 700 лв.:
·
сумата в размер на 4 500 лв., представляваща равностойността към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е 320 ЦДИ" peг.
№ У 4934 АМ, рама №WDB2100261А987153, двигател № 61396130002070, цвят -
светлосив металик, дата на първоначална регистрация 27.09.1999 г., отчужден на
22.07.2016 г.
·
сумата в размер на 1 800 лв., представляваща
равностойността към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН",
модел „ПАСАТ", peг.
№ У 5775 ВВ, рама №WVWZZZ31ZPE108109, двигател № ABS358971, цвят - синьозелен металик, дата на първоначална
регистрация 01.01.1993 г., отчужден на 01.07.2015 г.
·
сумата в размер на 2 400 лв., представляваща
равностойността към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ФОРД",
модел „ТРАНЗИТ", peг.
№ У 9801 ВВ, рама №WF0HXXGBVHNE36156, двигател № КС67013, цвят - червен, дата на
първоначална регистрация 18.09.1992 г., отчужден на 27.02.2017 г.
3. От Г.Л.М.
на осн. чл.63, ал.2, т.3 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 56
970 лв.:
·
жилищна сграда - еднофамилна /двуетажна/, самостоятелен обект с
идентификатор № 87374.523.172.1, със застроена площ от 83 кв. м., находяща се в
гр. *****
·
лек автомобил марка
- „ОПЕЛ", модел - „ЗАФИРА", рег. № У 6771 АН, рама № W0L0AHM756G114770, двигател № Z19DT5420871, цвят - светлосив металик, дата на първоначална
регистрация 06.06.2006 г., придобит на 27.03.2011 г.
ОСЪЖДА
Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(КПКОНПИ) да заплати на Л.М.Й. с ЕГН **********,
Н. О.Й. с ЕГН ********** и Г.Л.М. с ЕГН **********,
тримата с постоянен и настоящ адрес:***
съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 1409,50 лв.
НЕ УВАЖАВА искането на Л.М.Й. с ЕГН **********, Н. О.Й. с
ЕГН ********** и Г.Л.М. с ЕГН ********** за присъждане на съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция
в размер на 3500 лв. - възнаграждение за адвокатска защита.
ОСЪЖДА Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(КПКОНПИ) да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ЯОС,
държавна такса в размер на 3567,09 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: