Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна ..................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на трети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Нина Атанасова и с участието на прокурора Александър Атанасов,
като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №1495/2020
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е касационно
по чл.
63, ал. 1 пр. 2 от ЗАНН, вр. чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба от Държавна Комисия по хазарта, която съгласно §81, ал.1 и ал.4 от ПЗР на
ЗИД ЗХ /ДВ бр. 69 от 2020 г./ е закрита и активите, пасивите, архивът, както и
другите права и задължения на закритата ДКХ преминават към Национална агенция
за приходите. Оспорва се Решение №
627/16.04.2020 г. по н. а. х. д. № 2431/2019 г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е отменено НП №
232/07.05.2019 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта,
с което на „Л. - Вега” ООД на основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта са
наложени в пункт първи административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.3
ал.2 във вр. с чл.3 ал.1 т.4 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и
задължителни образци за счетоводна отчетност /Правилата/, ДВ, бр. 87
от 4.11.2016 г. и в пункт втори “Имуществена
санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева
за нарушение на чл.3 ал.2 във вр. с чл.3 ал.1 т.4 от
Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни образци за
счетоводна отчетност /Правилата/, ДВ, бр. 87 от 4.11.2016 г.
Касаторът намира, че
незаконосъобразно районният съд е приложил чл. 28 от ЗАНН. Дружеството е имало
два дни преди проверката, за да коригира допуснатите пропуски. Налице са две
едни и същи, последователни нарушения, поради което не може да се приеме, че е
пропуск. Организирането на хазартни игри е с завишени регулаторни и контролни
изисквания, както за самата дейност, така и за отчетността, поради което счита,
че нарушенията не са маловажен случай. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт
жалбата се поддържа. Направено е възражение за прекомерност относно стореното
възнаграждение за един адвокат от ответника.
Ответникът по касационната
жалба – „Л. - вега“ ООД, чрез процесуален представител оспорва жалбата в
писмено становище и в съдебно заседание. Счита, че допуснатите нарушения са
формални, пропускът е инцидентен и законосъобразно е прието, че са налице
предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на възнаграждение
за един адвокат в размер на 600 лева.
Представителят на ОП –
Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно и моли жалбата да
се остави без уважение.
Касационната жалба е
подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от оспорване на
въззивното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Установено е от
първоинстанционния съд, че на основание
Заповед № П-402/25.06.2018 г. на председателя на ДКХ, на 03.07.2018 г. е
извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрално казино с адрес: гр.
Варна, бул. Сливница, № 33, Интерхотел „Черно море", в което се
организират хазартни игри в игрално казино от „Л. - вега" ООД с Удостоверение
за издаден лиценз № 000030-5902/15.05.2017 г. на ДКХ. Проверката е извършена в
присъствието на В. Н. Н. на длъжност
гейм мениджър и П. Д. Д. на длъжност пит бос. Установено е,
че в дневен протокол за приключване на игралното казино за
29.06.2018 г. и 30.06.2018 г. не е попълнен задължителен
реквизит, а именно липсва подпис на гейм мениджър.
При така
установените факти, инспектор в Държавна комисия по
хазарта – гр. София съставил на дружеството - жалбоподател
АУАН за две нарушения на чл. 3 ал.2 във вр. с
чл. 3 ал.1 т.2 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри в игрално казино и задължителни
образци за счетоводна отчетност, извършени на всяка една от двете дати, в които
процесния протокол е изготвен без положен подпис на гейм
мениджър. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника.
РС – Варна е
приел, че са осъществени вменените нарушения, но същите са маловажен случай.
Решението е правилно и
законосъобразно.
Между страните няма спор
относно установените факти, спорът между тях е маловажен ли е случая.
Съобразно чл. 218, ал.2 от ЗАНН, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон съдът следи и служебно. В случая съдът не е установил, че в НП не е
посочена дата и място на извършване на нарушението в нарушение на чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Посочено е в НП, че проверка е извършена на 03.07.2018 г. в
игрално казино с адрес: гр. Варна, бул. Сливница № 33. Дата и място на
проверката е възможно да съвпадат с дата и място на нарушението, но е следвало категорично
и недвусмислено да се посочи къде е извършено нарушението и на коя дата. По –
нататък в НП е посочено, че в протокол за зареждане и приключване на игрална
маса в игрално казино за 29.06.2018 г. и същия протокол за 30.06.2018 г. не е
попълнен следния задължителен реквизит – липсва подпис на гейм мениджър /не е
подписан/. От това изявление също не се установява АНО да се посочил дата и
място на нарушението. Липсата на дата и място на нарушението е съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същото нарушава правото на
защита на наказаното лице. Същото така допуснатото нарушение е пречка да се
установи от коя дата започва да тече абсолютната давност за отпадане на
административнонаказателната отговорност.
Мотивите на районен съд –
Варна относно наличието на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН по
отношение на двете нарушения изцяло се споделят от касационната инстанция.
Наличието на два от трите задължителни подписа в протокол за зареждане и
приключване на игрална маса в игрално казино установява, че изискуемия документ
е съставен, но с пропуск, който в случай не е довел до вреди или друго
нарушение. Следвало е по реда на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН да се предупреди нарушителя, устно или писмено,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Предвид изложеното,
настоящият състав приема, че решението на районния съд като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора
искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно по аргумент на противното на чл. 63, ал.3 и 5 от ЗАНН.
Материалния интерес по
делото е в размер на 6000 лева. Договорът за правна защита и съдействие между „Л.
– Вега“ ООД и адв. П. е сключен на 01.09.2020 г., в същия е посочено, че е
договорено и платено възнаграждение в размер на 600 лева. Жалбоподателят е
направил възражение за прекомерност на стореното възнаграждение, същото е
неоснователно, тъй като на основание чл. 18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
при материален интерес 6000 лева, минималното възнаграждение за адвокат е 630
лева. На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр чл. 18, ал.3 вр. чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
ответника следва да се присъди сумата от 600 лева, платима от жалбоподателя.
Водим от горното и на
основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 627/16.04.2020
г. по н. а. х. д. № 2431/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати в полза на „Л. – вега“ ООД, ЕИК ********* сумата от 600
/шестстотин/ лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.