МОТИВИ по Присъда № 20/14.02.2018 г. по НОХД № 551/2017 г.по
описа на Дупнишки РС
Дупнишка районна прокуратура е повдигнала
обвинение против Б.Г.А., роден на *** ***, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, реабилитиран, с ЕГН **********, за престъпление по чл. 354 „а”, ал.3,
пр.2, т.1 от НК.
В обвинителният акт се сочи, че на 07.10.2016
г., в наследствената си къща в с. Локвата, общ. Бобов дол, обл.
Кюстендил (собственост на
него и сестра му Й.Г.А.), без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, а
именно: 133,01 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол 3.56% на
стойност 798.06 лева; 1,24 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – тетрахидроконобинол
16,3% на стойност 7.44 лева; 84,55 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
8,83% на стойност 507,30 лева; 24,26 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
0,80% на стойност – 145,56 лева, или
високорискови наркотични вещества
с общо тегло 243,06 гр. на обща стойност 1458,36 лева (определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като конопа (марихуаната) е високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2, т.
1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, включена в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” (и съгласно Приложение № 1) към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата
като наркотични, прието на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Представителят на прокуратурата поддържа
предложението и предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание, предвидено
в особената част на НК- „лишаване от свобода“ в справедлив размер, като
изтърпяването на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
както и кумулативно определеното наказания „глоба”, като размерът бъде
определен от съда по справедливост. Пледира веществените доказателства да бъдат
отнети в полза на държавата, а подсъдимия да бъде осъден да заплати деловодни
разноски.
Подсъдимият
оспорва обвинението. Не
са признава за виновен по
обвинението, дал е обяснения по случая, като сочи че намереното
наркотично вещество, както следва: в антрето на наследствената къща, находяща се в с. Локвата, обл.
Кюстендил, зад входната врата за етажа, между печката на твърдо гориво и
стената, върху кофата за въглища стая, както и стая разположена от ляво от
входната врата, върху стар бюфет са намерени и иззети суха листна маса
разстлана върху вестник и суха листна маса, зеленикаво-кафява, поставена в
черна найлонова торбичка и в същата стая върху стар дИ.в
пластмасова бяла кутия, върху картонена касетка поставената зеленикаво-кафява
листна маса, не е негово, като излага
съображения, че къщата преди години му е била обирана, поради която причина
оставил ключа в дувара, за да не му разбиват вратата и ключалките, ако отново
някой има намерение да извърши противозаконно действие против неговата
собственост.
Адв.
Н.- защитник на подсъдимия пледира да бъде прието от съда, че деянието е
недоказано от обективна страна, поради това че разследването не е водено пълно,
обективно и всестранно. Счита че субективната страна на деянието по отношение
на подзащитния му също не е доказана по безспорен
начин и моли да бъде оправдан. Като алтернатива е посочил, че ако съдът
сформира вътрешно убеждение относно виновността на подзащитния
му да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер, както и
да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Относно кумулативно
наложеното наказание „глоба“ е предложил или да бъде приложена разпоредбата на
чл. 55, ал. 3 от НК по усмотрение на съда, или наказанието да бъде в минимален
размер, съобразявайки се, че подсъдимия е безработен.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Б.Г.А. е роден на *** ***, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********. Подсъдимият има една
сестра – св. Й.А.,***. През последните няколко години, след като се завърнал от
РИталия, където работел, подсъдимия се установил да
живее при сестра си, но периодически само той ходел в наследствения имот, в с . Локвата. Неговата
сестра ходила само да получава рентата и през 2016 г. това било през м. септември,
като тогава не е ходила до къщата.
На 07.10.2016 г. в група „Противодействие на
тежки престъпления” при РУ на МВР гр. Бобов дол е била получена оперативна
информация, че подсъдимия Б.Г.А. държи в
наследствената си къща, находяща се в с. Локвата,
общ. Бобов дол (където е постоянния му адрес) високорисково наркотично вещество
–листна маса коноп (марихуана). На същата дата оперативните служби при РУ Бобов
дол действали в условията на неотложност, като единствената възможност за
събиране и запазване на годни
доказателства е извършено претърсване, което процесуално-следствено
действие било одобрено от съда. Спазена е процедурата, предвидена в закона,
като за целта полицейските служители отишли до работното място на подсъдимия и след
като отишли в наследствената му къща, извършили претърсването в негово
присъствие. Там зад входната врата за етажа, между печката на твърдо гориво и
стената, върху кофата за въглища, в черна найлонова торба е намерена и иззета
–зеленикаво кафява листна маса, която не е била в напълно сухо състояние (Обект
№ 1). В стая разположена от ляво от
входната врата, върху стар бюфет са намерени
и иззети суха листна маса разстлана върху вестник (Обект № 2) и суха
листна маса, зеленикаво-кафява, поставена в черна найлонова торбичка (Обект №
3) и в същата стая върху стар дИ.в пластмасова бяла
кутия, върху картонена касетка също намерили поставена зеленикаво-кафява листна
маса (Обект № 4).
Четирите
обекта били иззети с протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, същите опаковани по отделно
по надлежния ред. Подсъдимият е отбелязал, че не може да даде обяснение. От
протокола за полеви наркотест от 07.10.2016 г. е видно, че наркотичното в (Обект № 1), което
не било изцяло в сухо състояние, реагирало на канабис. На 11.10.2016 г. е
съставен констативен протокол, в който е отразено, че веществено доказателство, обозначено
като Обект № 1 е разстлано за изсушаване,
на което преди това е направено контролно измерване с контролна везна за
служебно ползване – удостоверено в Протокол за мерене на наркотик от 07.10.2016
г. – бруто тегло 296,7 гр. изрично отбелязано, че листната маса не е в изцяло сухо състояние.
На 14.11.2016 г. е изготвен констативен протокол удостоверяващ, че листната
маса от Обект № 1 е изсъхнала и е запечатана по надлежния ред. При извършеното
измерване, отразено в Протокол за мерене на наркотик от 14.11.2016 г. е
установено, че брутото тегло на вече
изсушената листна маса , обозначена като Обект № 1 е 156.2 гр. От заключението
на съдебно-химическата експертиза –Протокол № 527/05.12.2016 г. е видно, че
сухата растителна маса, съдържаща се в предоставения обект, по морфологични
белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло преди
анализите 133.01 гр., с нето тегло след анализите 132.76 гр. със съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.56%
. От изготвения протокол за оценка на наркотични вещества от 13.12.2016 г. е видно, че
общата стойност на наркотичното вещество, обозначено като Обект № 1
възлиза в размер на 798.06 лв. Наркотичното вещество е предадено с приемо-предавателен -протокол № 45454 от 18.01.2017 г. на
ЦМУ.
В протокол за
полеви наркотест от 07.10.2016 г. е извършен полеви наркотест на наркотично вещество, представляващо
зеленикаво- кафява листна маса, съцветие и семена, обозначено като Обект № 3,
което реагирало на канабис. В протокол за мерене на открит наркотик от
07.10.2016 г. брутото тегло Обект № 2 е 8.9 гр., на обект № 3 е 202.5 гр. и на
обект № 4 е 67.2 гр. От заключението на съдебно-химическата експертиза
–Протокол № 435/12.10.2016 г. е видно, че сухата растителна маса, съдържаща се
в предоставения обект № 2, по морфологични белези и химичен състав представлява
коноп (марихуана) с нето тегло преди анализите 1.24 гр., с нето тегло след
анализите 0.99 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 16.3%. Отделените семена са с нето
тегло 1,58 гр. Сухата растителна маса, съдържаща се в предоставения обект № 3,
по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето
тегло преди анализите 84.55 гр., с нето тегло след анализите 84.3 гр. със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
8.83%. Отделените семена са с нето тегло 115,38 гр. Сухата растителна маса,
съдържаща се в предоставения обект № 4, по морфологични белези и химичен състав
представлява коноп (марихуана) с нето тегло преди анализите 24.26 гр., с нето
тегло след анализите 24.01 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 0.8%. От изготвения протокол за оценка
на наркотични вещества от 14.10.2016 г.
е видно, че общата стойност на
наркотичното вещество, обозначено като Обект № № 2, 3 и 4 възлиза в размер на
660.30 лв. като стойността на наркотичното вещество, по обекти, са като
следва: Обект № 2 – 7.44 в.; обект № 3 –
507.30 лв. и обект № 4- 145.56 лв. Наркотичното вещество е предадено с приемо -предавателен -протокол № 43963 от 20.10.2016 г. на
ЦМУ.
Изготвени са
фотоалбуми относно извършените и описани по -горе процесуално следствени
действия относно претърсването и изземването, меренето и изсушаването на
наркотичното вещество.
В хода на
досъдебното производство е изготвена съдебно-психиатрична експертиза, видно от
която подсъдимия е с нормален интелект,
съответен на възрастта, придобитото образование и социален опит. Не страда от
душевно заболяване в смисъл на психоза и е психично здрав. Към момента на
деянието е бил със запазени годности да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си в смисъла на чл. 33 от НК.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена след анализ - по отделно и в съвкупност на приобщените по делото гласни
и писмени доказателства, чрез обясненията на подсъдимия и показанията на
разпитаните свидетели И.В., К.В., Й.А., М.М., Е.В., К.П.,
В.Г., А.Г., М.А., както и изготвените по делото съдебно-психиатрична експертиза,
съдебно -химични експертизи, протоколи за оценка на наркотични
вещества, протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоснимки, протоколи за
извършване на полеви наркотест, констативни протокол,
свидетелството за съдимост на подсъдимия, удостоверение за наследници, справка
от Агенцията по вписванията.
Съдът
кредитира изцяло показанията на св. Иван В. и св. К.В., които са били поемни лица, при извършване на съответните процесуално -следствени
действия на 07.10.2016 г. Показанията на двамата свидетели са безпристрастни, непротиворечащи
на събрания доказателствен материал, пълни, ясни,
точни и взаимодопълващи. Видно от показанията им не
са допуснати процесуални нарушения водещи до ограничаване правото на защита на
подсъдимия. Напротив, изцяло разкриват обективната истина. Дори св. В. беше
по-обстоятелствена и заяви, че полицаите й показали корени от прерязано
растение, което се намирало в съседен двор, срещу входна врата, представляваща
порта. В това дворно място имало разрушена къща и същото е необитаемо от
собствениците. В двора на подсъдимия имало чешма. В тази посока са показанията
на св. М., св. Е.В. и св. П.- полицейски служители, които подробно заявяват, че
към мястото на отрязаното, към този момент, растение, намиращо се на 20-30
м. зад къщата, е имало изградена поливна система, изразяваща
се в поставена ПВЦ тръба, която водела от градината, в близост до двора, в
посока към къщата, а на външната чешма бил поставен маркуч. И тримата свидетели
са категорични, наред с показанията на св. В.- поемно
лице, че подсъдимият извадил ключ, с който отключил входната врата, както и че
се държал напрегнато и дори арогантно по време на извършване на претърсването,
защото без позволение взел да пие алкохол, да се разхожда, без да има
позволение за това и през цялото време бил напрегнат и неспокоен, което
показва, че извършителят на деянието е именно той. В този смисъл съдът прие
неговите обяснения като негова защитна версия. В същия смисъл са показанията на
неговата сестра- св. Й.А., която като близък роднина се опитва да оневини
поведението на своя брат, като съдът не кредитира показанията ѝ в частта,
в която твърди, че ключа стоял в дувара, за който всеки от селото знаел.
Безспорни са показанията ѝ, че през 2016 г. подсъдимият посещавал имота,
включително и в края на м. септември, за да прибере зокумите
на топло, което затвърждава тезата на обвинението, че
подсъдимия е извършителят на деянието, в което е обвинен, още повече, че
наркотичните вещества са били поставени на различни места в къщата, част от
които са били почти сухи, други поставени да се сушат, а трети поставени
полусухи в черни найлонови торбички. В тази връзка са показанията на св. М.А.,
съсед на имота на подсъдимия, който рядко виждал подсъдимия, през летния
период, когато самия той пребивавал там, тъй като не се интересува от
посещенията му, а и няма видимост от къщата си, за да види дали е светела
лампата, т.е. оставал ли е с преспиване в къщата, но е категоричен че св. А. не
е посещавала имота в този период, и че освен А. друг не е виждал в имота. Други
съседи не живеят наблизо. В този смисъл съдът не кредитира и показанията на св.
В.Г., в частта, в която твърди, че ходел да полива понякога през лятото лозите,
като вземал ключа, който собствениците държали между камъните на дувара. Показанията на този
свидетел са противоречиви в тази част, тъй като същият твърди, че не влиза в
дома, тъй като няма какво да прави, но всеки път, когато минавал покрай имота,
отивайки за хляб, проверявал вратата дали не е отключена, тъй като преди години
къщата е била обирана. Събраха се доказателства, че оттогава не е имало взломяване на нито една къща от селото, а и селото е с
малко души население, хората се познават и не си пакостят едни на други, не се
извършват престъпления против собствеността и от външни лица, и като цяло
живота е спокоен. Няма извършвани кражби, освен този случай, за който
подсъдимия дори не е подал сигнал в полицията. Отделно от това свидетелят
твърди, че е трудово зает, а и рядко е виждал подсъдимия, тъй като не винаги му
се обаждал, когато отивал в имота си. Освен това същия свидетел твърди, че
подсъдимия не е брал грозде от лозите, тъй като всичко е било запустяло,
обрасло с храсти, а и самия подсъдим явно не проявявал грижата на добър
стопанин, не само поради неподдържания двор, а и поради обстоятелството, че не
е брал гроздето, а го е оставял птиците да го изядат. В този смисъл алогично е
да бъдат поливани лозите, които от една страна са с дълбоки корени и издържат на
суша, а от друга страна не се ползват плодовете им. Не на последно място
противоречи на житейската логика след като къщата е била ограбвана св. А. и
подсъдимия да оставят ключ, който да е на видно място, независимо от
обстоятелството, че хората в селото се
познават помежду си и имат доверие един на друг, че никой няма да посегне на
собствеността на другия. Показанията на останалите свидетели –А.Г. и Иван В.- поемно лице, а така също и на св. В.Г., с изключение, в
частта, в която съдът има резерви, са в
посока, че подсъдимия А. е общителен, посещавал е наследствената къща и бил
много услужлив, тъй като освен на приказка и да пийнат по чашка им оказвал
помощ от която свидетелите Груйчеви се нуждаели.
Съдът приема
обясненията на подсъдимия като негова защитна теза, че не живее в тази къща, а
я посещава инцидентно и до която има достъп всяко лице, дори неизвестно за
него, и в този смисъл същия не е съпричастен
към наркотичните вещества намерени в наследствения му имот. Подробни
съобразения съдът разви при установяване на фактическата обстановка чрез
кредитиране на показанията на посочените свидетели и некредитиране на част от
показанията на св. А. и св. В. Г..
С оглед на така установеното, съдът прие, че подсъдимият
А. е осъществил от обективна и
субективна страна следното:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението са обществени
отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Доказателствата по
делото безспорно установиха, че подсъдимият А. е осъществил изпълнителното
деяние на горното престъпление -
същият без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, а
именно: 133,01 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол 3.56% на
стойност 798.06 лева; 1,24 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – тетрахидроконобинол
16,3% на стойност 7.44 лева; 84,55 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
8,83% на стойност 507,30 лева; 24,26 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
0,80% на стойност – 145,56 лева, или
високорискови наркотични вещества
с общо тегло 243,06 гр. на обща стойност 1458,36 лева (определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като конопа (марихуаната) е високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2, т.
1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, включена в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” (и съгласно Приложение № 1) към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата
като наркотични, прието на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Деянието е
безрезултатно на просто извършване. Предвид големия
размер на наркотичното вещество с
тегло 243,06 гр. на обща стойност 1458,36 лева, доколкото не е повдигнато обвинение
за разпространение на наркотични вещества, а само за държане, съдът прие, че случаят не е маловажен, тъй като се
засягат посочените по-горе обществени отношения в значителна степен.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Субект на
престъплението е подсъдимия А.. От субективна страна деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл по см. на чл. 11 от НК- А. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите обществени опасни последици и ги е искал. Той е имал
съзнание относно всички фактически обстоятелства на престъпния състав: относно
това, че се касае за високорисково наркотично вещество, с висок вредоносен
резултат върху здравето на човек при злоупотреба с него и вероятността от
настъпването на този ефект е висока, както и че той го държи като е установил
фактическа власт върху него.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ и по
вида, и размера на наказанието
С оглед на
изложеното по-горе- незначителността на вредните последици и с оглед личността
на подсъдимия съдът прие, че деянието представлява по –ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид престъпления,
поради което призна подсъдимия А. за
виновен по за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1, пр. 2- ро
от НК, и му наложи, при условията на чл. 54, ал.1, във вр.
с чл.37, ал.1, т.1а, във вр. с чл.47, ал.1 от НК
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, както и глоба в
размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) в минимален размер, предвиден в
закона. Съдът определи този размер на наказанието при превес на смекчаващи
вината обстоятелства, като взе предвид характеристичните данни на дееца, същият
не е осъждан, ползва се с добро име сред близките си, съпричастен е към
по-възрастните хора и им помага при нужда, като и обстоятелството, че същият е
дал обяснения, с които макар и да представляват негова защитна теза, съдействат
на разследващите органи за разкриване на престъплението. Отегчаващите вината
обстоятелства -няма.
На основание
чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години,
тъй като са налице материалноправните предпоставки за
това - подсъдимия не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на
наказанието, а преди всичко и за
поправянето на осъденото лице, така отложеното изтърпяване на
наказанието ще постигнат целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Съдът счете,
доколкото подсъдимия е безработен, ползва се с добро име, помага на съселяните
си, че извършеното деяние е инцидент в живота му, че по време на изпитателния
срок не е необходимо да бъдат полагани възпитателни грижи по отношение на него,
нито от обществена организация, нито от съответния трудов колектив, доколкото
твърди, че към момента на постановяване на присъдата, е безработен, поради
което на основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът не му наложи възпитателни мерки.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичните
вещества, предадени на Централно митническо управление с приемо
-предавателен протокол № 45454 от 18.01.2017г., представляващи нетна маса
133,01 гр. коноп, и с приемо -предавателен протокол №
43963/20.10.2016г., представляващи нетна маса 110,05 гр. коноп, съдът разпореди
да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила по съответния ред,
предвиден в закона.
Съдът
постанови, след влизане на присъдата в сила, веществените доказателства по
делото – 2бр. бели хартиени пликове, съдържащи опаковки по ДП № 123/2016г. по
описа на РУ – Бобов дол, запечатани с печата на НТЛ гр. Кюстендил, записани
като веществени доказателства под № 38/2017г. по описа на Районен съд –
Дупница, да бъдат унищожени, като вещи без стойност.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
Б.Г.А., ЕГН **********, да заплати сторените на
досъдебното производство разноски в размер на 399.54лв. (триста деветдесет и
девет лева и петдесет и четири стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил,
както и сума в размер на 177.00лв. (сто седемдесет и седем лева) представляващи
сторени разноски в хода на съдебното производство, които да бъдат заплатени по
сметка на Районен съд – Дупница.
По горните
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: